Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 29/PI/2009
Ședința publică din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe Dumitrescu Adina G - președintele instanței
Procuror: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul personal și a lipsit intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Petentul a depus la dosar anexe la plângerea împotriva rezoluției procurorului, precum și o copia a sentinței civile nr. 5895 din 16 octombrie 2008 Judecătoriei Satu -
Nefiind alte cereri prealabile sau excepții, instanța a acordat părților cuvântul asupra plângerii.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, infirmarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de intimat. A arătat că, măsura luată de procuror lovește grav în interesele sale, precizând că s-a declanșat executarea silită profitându-se de statutul lor, de imigranți, inculpații declanșând acțiunea de partaj în mod ilegal, cu complicitatea intimatului avocat. A mai arătat că, procurorul de caz s-a pronunțat dosar cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă și că această rezoluție le era necesară avocaților pentru ca aceștia să declanșeze execuția silită imobiliară.
Procurorul a arătat că plângerile atacate sunt temeinice și legale și a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca fiind nefondată.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 7 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa dispus, în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. f Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale în cauză față de numitul, avocat în cadrul Baroului S-
În motivarea rezoluției s-a reținut că, în data de 4 septembrie 2008, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, plângerea petentul împotriva numitului, avocat în cadrul Baroului S-
În plângerea depusă s-a arătat că este vorba despre o infracțiune de mărturie mincinoasă care ar fi fost săvârșită de intimat, cu ocazia audierii lui în calitate de martor, în dosarul nr. 9253/2004 al Judecătoriei Satu -M, în care petentul a avut calitatea de inculpat și în care, pe baza declarației intimatului, petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de insultă.
Procurorul de caz, ca urmare a verificărilor a reținut că, aceeași stare de fapt a fost invocată de același petent în plângerile depuse în dosarul nr. 376/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în care s-a dat soluție de neîncepere a urmăririi penale cu privire la numitul pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, condiții în care ne aflăm în prezența situației prevăzute în art. 10 lit. f Cod procedură penală, lipsind o condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, soluția din dosarul nr. 376/P/2008 fiind cea care trebuia atacată conform legii, în măsura în care nu era considerată legală și temeinică de către petent.
Plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții, în condițiile art. 278 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin rezoluția din 22 octombrie 2008.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere, în condițiile art. 278/1 Cod procedură penală petentul, solicitând infirmarea acesteia și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în vederea începerii urmăririi penale față de intimat.
Petentul a invocat în plângere faptul că, rezoluția la care face referire procurorul de caz, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 376/P/2007, nu i-ar fi fost comunicată și că, prin această rezoluție, în mod nelegal și abuziv, s-ar fi disjuns plângerea față de ceilalți intimați, câtă vreme, în raport de calitatea acestora, în cauză opera conexitatea și indivizibilitatea.
A mai invocat petentul faptul că intimatul, av. a comis și infracțiunile de violare de domiciliu și asociere în vederea comiterii de infracțiuni, iar procurorul nu s-a pronunțat cu privire la acestea.
Face referire apoi petentul la cazul său, respectiv la faptul că intimații din dosarul nr. 376/P/2007, avocați, polițiști, jurisconsulți și notari fac parte din mafia imobiliară din S-M și, prin specularea statului său de imigrant, i-au ocupat prin spargere proprietatea, ideală pentru un cabinet avocațial, imobilul fiind închiriat anterior numitei. Se redă apoi tot contextul în care contractul de închiriere pentru acest imobil a fost prelungit, făcându-se referire și la infracțiunile pretins a fi comise intimatul și anume violare de domiciliu și complicitate, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și mărturie mincinoasă, expunând pe larg starea de fapt și indicând actele doveditoare ale acesteia.
Examinând rezoluția atacată prin prisma motivelor invocate de petent, cât și din oficiu, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar plângerea petentului este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, așa cum rezultă din actele și lucrărilor dosarului, într-adevăr, petentul a mai formulat o plângere împotriva intimaților - notar public, și OG - avocați în cadrul Baroului S-M, plângere ce a format obiectul dosarului nr. 376/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dosar în care, prin rezoluția din 29 mai 2008, s-a dispus, în baza art. 227 alin. 4 și 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale.
Din considerentele rezoluției rezultă că petentul l-a reclamat în acest dosar și pe intimatul sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, comisă prin aceea că, în dosarul penal nr. 9253/2004 al Judecătoriei Satu -M, în calitate de martor, a declarat nereal că petentul l-ar fi înjurat pe avocatul.
OGProcurorul de caz a reținut că, din verificarea dosarului penal nr. 9253/2004 al Judecătoriei Satu -M, a rezultat că cele declarate de intimatul, în calitate de martor, s-au coroborat cu celelalte probe din dosar, considerent pentru care s-a și dispus condamnarea petentului la o pedeapsă de 5 milioane lei, pentru săvârșirea infracțiunii de insultă.
Petentul a susținut, pe parcursul soluționării prezentei cauze, că nu i-a fost comunicată rezoluția din 20 mai 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 376/P/2007, condiții în care instanța a solicitat relații în acest sens de la această unitate de parchet.
Prin adresa dosar nr. 376/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa comunicat că acest dosar a fost înaintat Curții de Apel Oradea, ca urmare a solicitării din 5 februarie 2009, la dosar nr-.
Din verificările efectuate, rezultă că petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 376/P/2007, aceasta formând obiectul dosarului penale nr- al acestei curți de apel.
Din analiza plângerii de formează obiectul dosarului nr. 287/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în care s-a pronunțat rezoluția atacată, rezultă că petentul, într-adevăr, reiterează motivele invocate în plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. 376/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în ceea ce îl privește pe intimatul, sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Or, în aceste condiții, așa cum a reținut și procurorul de caz, ne aflăm în prezența situației prevăzute de art. 10 lit. f Cod procedură penală, lipsind o condiție prevăzută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, neputându-se reține autoritatea de lucru judecat.
Astfel fiind, curtea va constata că rezoluția atacată este temeinică și legală, iar plângerea petentului este nefondată, considerent pentru care o va respinge ca atare, potrivit dispozitivului prezentei și, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 7 octombrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 287/P/2008, menținută prin rezoluția din 22 octombrie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 549/II.2/2008 și menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, dispune obligarea petentului la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare intimatul.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - -
red. sentință - Gh.
tehnored. 2 ex. 19.03.2009
Președinte:Groza Gheorghe Dumitrescu AdinaJudecători:Groza Gheorghe Dumitrescu Adina
