Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 29/ DOSAR NR-
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Cristina Dănescu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 270/P/2008 din 21.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin rezoluția nr. 991/II/2/2008 din data de 08.12.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 9 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16 martie 2009.
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță cu numărul -, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr. 270/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în data de 21 octombrie 2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea (judecător la Judecătoria Zărnești ) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. 2 Cod penal, apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În cuprinsul plângerii sale, petentul a arătat că organul de urmărire penală a interpretat greșit dispozițiile din decizia Curții de Apel Brașov prin care s-a stabilit programul de vizitare a minorei, în sensul că dacă programul de vizitare a minorei s-ar fi limitat la două săptămâni pe perioada vacanței de vară, atunci dispozitivul hotărârii ar fi inclus mențiunea " în vacanța de vară, timp de numai două săptămâni".
Prin sentința civilă nr. 4383 din 24 mai 2006 Judecătoriei Brașov fost admisă cererea de divorț formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta și în consecință, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților și totodată, încredințarea minorei rezultate din căsătorie mamei pârâte - reclamante reconvențional,.
Pe lângă dispozițiile privind cuantumul pensiei de întreținere, s-a dispus obligarea pârâtei - reclamante reconvențional să îi permită reclamantului-pârât reconvențional să aibă legături personale cu minora, potrivit următorului program: în fiecare și joi între orele 17-20 și în fiecare sâmbătă între orele 10-20, cu luarea minorei la domiciliul reclamantului-pârât reconvențional; în vacanța de vară timp de o lună, în timpul lunilor iulie-august, la domiciliul reclamantului-pârât reconvențional; o săptămână în vacanța de iarnă, respectiv în anii pari în prima săptămână a vacanței, iar în anii impari în a doua săptămână a vacanței, la domiciliul reclamantului-pârât reconvențional; cinci zile în vacanța de Paști, respectiv în anii impari primele 5 zile ale vacanței, iar în anii pari ultimele 5 zile, la domiciliul reclamantului-pârât reconvențional; în celelalte vacanțe decât cele de mai sus, în zilele de și joi între orele 10 - 20 și de sâmbătă ora 10 până duminica la ora 10.
Prin decizia civilă nr. 142 din 11.12.2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașova fost admis apelul declarat de către pârâta împotriva sentinței civile nr. 4383 din 24 mai 2006 Judecătoriei Brașov, care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost obligată pârâta-reclamantă reconvențional să îi permită reclamantului pârât-reconvențional să aibă legături personal cu minora în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 10 - 20, cu luarea minorei la domiciliul reclamantului-pârât reconvențional.
Cutea de Apel Brașov - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a modificat programul de vizitare a minorei stabilit atât de către prima instanță, cât și de către instanța de apel, conchizând în sensul că instanțele nu au ținut cont de interesul superior al copilului, stabilind un program inadecvat care nu corespunde decât dreptului părintelui de a avea legături personale cu acesta, nu și dreptului minorului, nefiind respectate prevederile legale în materie.
În consecință, Curtea de Apel Brașova decis în sensul obligării pârâtei de a permite reclamantului să aibă legături personale cu minora numai după următorul program, astfel: în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 10 - 20; în vacanța de vară, timp de două săptămâni; în vacanța de iarnă, o săptămână astfel: în anii pari în prima săptămână a vacanței, iar în anii impari, în a doua săptămână a vacanței; trei zile în vacanța de Paști, începând din ziua de orele 10,00 până joi orele 18,00.
Nemulțumirea petentului este determinată de împrejurarea că personal a interpretat programul de vizitare ca incluzând în continuare și pe perioada vacanței de vară programul stabilit pentru restul anului, în timp ce făptuitoarea interpretează în sensul că programul stabilit pe perioada vacanței de vară privește exclusiv această perioadă, având caracter exclusiv.
Împrejurarea că asupra unei dispoziții cuprinse într-o hotărâre judecătorească pot exista două moduri diferite de interpretare nu este suficientă pentru a se trage concluzia săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, în măsură să atragă răspunderea penală a făptuitoarei.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 2811Cod procedură civilă, părțile au posibilitatea de a cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori când acesta cuprinde dispoziții potrivnice.
Mai mult decât atât, Codul d e procedură civilă prevede că, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație la executare în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Astfel, în mod judicios a conchis organul de urmărire penală că nu sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 307 alin.2 Cod penal, motiv pentru care - în temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală - plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată, iar soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza prevederilor art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției nr. 270/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în data de 21 octombrie 2008, confirmată prin rezoluția nr. 991/II/2/2008 din 8 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească suma de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare și de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 martie 2009.
Președinte
- -
GREFIER
- -
Red.MA/18.03.2009
Tehnoredact.DS/18.03.2009/2 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 23 martie 2009
CĂTRE,
B,-
În conformitate cu dispozițiile art. 278/1 Cod procedură penală, vă trimitem alăturat o copie a sentinței penale nr. 29 din16 martie 2009, pronunțată de această instanță în dosarul penal cu numărul de mai sus, pentru luare la cunoștință.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Cristina Dănescu
