Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 29/2009
Ședința Pă din 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 10 decembrie 2008 dispusă de procuror în dosar nr. 644/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în ședință Pă a răspuns apărătorul ales al intimatei, avocat în substituirea avocatului, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al intimatei, avocat, solicită respingerea plângerii ca nefondată, în temeiul art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală, cu cheltuieli de judecată, apreciind că rezoluția atacată este legală și temeinică. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
Constată că petentul a formulat, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției procurorului din 10 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 644/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal, art. 26 rap. la art. 292 Cod penal, art. 26 rap. la art. 291 Cod penal, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal de către notarul P.
Plângerea a fost înregistrată la această instanță sub nr- iar petentul a solicitat instanței admiterea plângerii, prin sentință, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și materialul probator din dosar, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 10 decembrie 2008 dată de procuror în dosarul nr. 644/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs -a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. "d" Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 Cod penal, complicitate la infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 292 Cod penal, complicitate la infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal față de notarul P.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
La data de 28.10.2008 persoana vătămată, prin avocat ales, a depus la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAo plângere penală împotriva numitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, fals prev. de art. 289, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 3 Cod penal, precum și împotriva notarului P pentru săvârșirea complicității la infracțiunile mai sus indicate. Se susține că la data de 19.03.2007 notarul Paa utentificat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 499/2007 intervenit între persoana vătămată și făptuitor având ca obiect un apartament situat în Sibiu,-, inserând în conținutul actului că, imobilul este liber de sarcini, deși în realitate acesta era grevat de sarcini reale și interdicție de înstrăinare, din anul 2006.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarele: SC SRL Sibiu, administrată de, este proprietara unui imobil situat în Sibiu,- compus din 21 apartamente. La data de 19.03.2007 unul din aceste apartamente a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat de notarul P, sub nr. 499, iar promitent cumpărător a fost persoana vătămată.
În conținutul antecontractului, făptuitorul a declarat că imobilul - obiect al convenției - nu este ipotecat, iar în ultimul alineat ambele părți contractante au arătat: "declarăm de asemenea că înainte de semnarea actului am citit personal cuprinsul acestuia, constatând că el corespunde voinței și condițiilor stabilite de noi părțile de comun acord ".
Totodată s-au făcut mențiuni privind prețul apartamentului, însă nu s-a stipulat nici un termen pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare.
La data de 7 aprilie 2008 imobilul proprietatea SC SRL a fost dezmembrat în cote - părți, conform celor 21 de apartamente. Actul de dezmembrare a fost autentificat de același notar, și a fost semnat de către și persoana vătămată (atât în nume propriu, cât și ca mandatar al fratelui său ). În conținutul actului de dezmembrare s-a arătat expres că imobilul are înscris în CF interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea BRD SA Sucursala Județeană Sibiu, conform încheierii CF nr. 7861/2004; 12093/2006; 24146/2006 de sub B 21, 22, 24.
Raportat la cele de mai sus s-a apreciat că din probele administrate nu rezultă suficiente elemente care să conducă la concluzia că notarul P, cu știință, a omis să însereze în conținutul antecontractului de vânzare-cumpărare clauze privitoare la sarcina imobilului ce făcea obiectul convenției.
În consecință, sub aspectul infracțiunii de fals intelectual, s-a apreciat că lipsește latura subiectivă, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Referitor la complicitatea la infracțiunea de fals în declarații și complicitate la infracțiunea de uz de fals, s-a apreciat că notarul P nu a contribuit sub nici o formă (înlesnire sau ajutor) la săvârșirea faptei penale. În conținutul antecontractului se stipulează o clauză privitoare la propria răspundere a fiecărei părți semnatare cu privire la clauzele înserate, iar din probe nu rezultă că actul a fost folosit în scopul producerii unor consecințe juridice. Ca atare, s-a apreciat că sub aspectul acestor infracțiuni acțiunea penală nu poate fi exercitată, existând cauza de împiedicare prevăzute de art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Cu privire la complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenție, prev. de art. 215 al. 1,3 Cod penal, s-a reținut că natura juridică a antecontractului de vânzare-cumpărare este aceea a unei promisiuni bilaterale, incluzând o obligație de a face, neavând caracter translativ de proprietate. Ca atare, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere petentul, iar temeiul art. 278 Cod procedură penală plângerea a fost soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, dispunându-se respingerea plângerii contra rezoluției procurorului, constatându-se următoarele:
Din actele premergătoare efectuate rezultă că acea consemnare potrivit căreia imobilul vândut nu are sarcini s-a realizat din eroarea notarului și din lipsa de precauție a părților semnatare: notarul care a operat în calculator pe o lucrare anterioară, care avea acea mențiune și părțile care au subscris documentul fără să citească ce au semnat.
Nu există date, indicii, informații sau dovezi din care să rezulte indubitabil că notarul a fost de rea credință; aceste elemente nici nu pot fi procurate prin continuarea investigației; nici persoana vătămată nu poate furniza astfel de date; susținerile sale exprimă o interpretare personală și interesată a evenimentelor la care se referă și numai ele nu pot fundamenta pornirea acțiunii penale în cauză.
Verificând rezoluția atacată, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția atacată ca temeinică și legală din următoarele considerente:
Împrejurarea că notarul Pao mis să insereze în conținutul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat la 19.03.2007 sarcinile imobilului, ca urmare a operării în calculator pe o lucrare anterioară, coroborată cu declarația părților care au afirmat că au citit personal cuprinsul antecontractul și că acesta corespunde voinței lor, și cu lipsa de diligență a petentului, nu întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, sub aspectul laturii subiective.
Pentru infracțiunea de complicitate la fals în declarații nu s-a probat că notarul a înlesnit sau ajutat la săvârșirea faptei de către, iar constatarea cazului prevăzut de art. 10 alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală este justă, fapta neexistând în materialitatea sa.
Cu privire la complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu prilejul încheierii unui contract, ținând seama că antecontractul de vânzare-cumpărare este o obligație bilaterală care include obligația de a face, prin încheierea antecontractului notarul P nu a intenționat să inducă în eroare pe petent, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, iar constatarea cazului prevăzut de art. 10 alin. 1 lit. "d" Cod procedură penală este justificată.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția din rezoluția atacată.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea plângerii, potrivit deciziei nr. LXXXI (81) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 10 decembrie 2008 dispusă de procuror în dosar nr. 644/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținând rezoluția atacată.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința Pă din 05 martie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.
Tehnored.
2 ex./13.03.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș
