Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 297/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 297/R/2009
Ședința publică din 11 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin
PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către de inculpatul, împotriva încheierii penale fără număr din data de 17.03.2009 a Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună ridicarea sechestrului asigurator instituit nelegal asupra autoturismului marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea inculpatului. Din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că autoturismul era parcată în mai multe locuri, însă în fapt, în fiecare zi autoturismul era parcat în șosea în dreptul imobilului în care locuiește inculpatul, la gară întrucât acolo lucrează inculpatul sau în M la barul administrat de soția inculpatului. Autoturismul nu a fost folosit la săvârșirea vreunei infracțiuni, ci era folosit de soția inculpatului pentru aprovizionarea barului. Mai arată că, odată cu tercerea timpului autoturismul se va degrada și nu va mai putea fi folosit.
Apreciază că soluționarea cererii de ridicare a sechestrului asigurator în faza de cercetare judecătorească, nu înseamnă că instanța se antepronunță așa cum greșit s-a motivat. În acest moment s-au administrat probe în procent de 95%, urmând a fi audiat un singur martor cu privire la alte aspecte care nu au legătură cu inculpatul.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpat, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că autoturismul a fost folosit direct la comiterea infracțiunii și este necesară menținerea sechestrului asigurator pentru a se putea dispune confiscarea.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că la dosar nu există nici o probă din care să rezulte că autoturismul a fost folosit la comiterea infracțiunii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită ridicarea sechestrului asigurator.
CURTEA
Prin încheierea din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, espinsă plângerea formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 18 oct.1975, CNP -,.în satul, nr. 135, jud.M împotriva ordonanței date la 18 nov.2008 în dos. nr. 106/D/P/2008 al - Biroul teritorial Maramureș.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin ordonanța dată la 18 noiembrie 2008 în dosar nr. 106/D/P/2008 al - Biroul teritorial Maramureșs -a luat măsura sechestrului asigurator asupra autoturismului inculpatului marca "Opel Vectra" înmatriculat sub numărul - în baza ordonanței date de procuror la 13 noiembrie prin care au fost delegați în acest sens lucrători de poliție judiciară din cadrul M pentru aplicarea acestei măsuri, conform art. 73 din nr.OUG 105/2001, art. 118 lit.b pen. art. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 163-166.pr.pen.
S-a reținut în cuprinsul acestei din urmă ordonanțe faptul că există probe în sensul că acest autoturism (alături de alte autoturisme asupra cărora s-a aplicat măsura sechestrului) a fost implicat în transportul de emigranți aduși în mod ilegal în România și că a servit la comiterea infracțiunii de trafic de emigranți și astfel este supus confiscării speciale, conform art. 118.pen.
Prin ordonanța dată la 2 decembrie 2008 de procurorul șef al - Biroul teritorial Maramureșs -a respins plângerea formulată de inculpat împotriva ordonanței prin care i s-a aplicat măsura sechestrului, iar prin ordonanța dată la 12 ianuarie 2009 de procurorul șef al T - Serviciul teritorial Clujs -a respins plângerea formulată de inculpat împotriva ordonanței din 2 decembrie 2008 cu motivarea că dosarul se află pe rolul instanței din data de 8 decembrie 2008 astfel că plângerea a rămas fără obiect.
Tribunalul a constatat că, potrivit art. 168 alin.1 pr.pen. împotriva măsurii asiguratorii se poate face plângere la procuror sau la instanța de judecată în orice fază a procesului penal. Prin urmare, dacă măsura s-a luat în faza de urmărire penală, soluția dată de procuror poate fi atacată în condițiile prev.de art. 275-278.pr.pen. iar dacă ea s-a luat în faza de judecată poate fi atacată la instanță. In speță, inculpatul a urmat procedura prev.de art. 275-278.pr.pen. însă întrucât înainte de soluționarea plângerii de către procurorul ierarhic superior parchetul s-a desesizat, tribunalul apreciază că este competent aos oluționa.
Având în vedere faza în care se află prezenta cauză (cea de judecată), instanța a apreciat că analiza probelor aflate la dosar pentru a se stabili în ce măsură autoturismul în discuție a fost implicat în traficul de emigranți, nu este posibilă fără a se antepronunța cu privire la soluția ce urmează a se da în acest dosar față de acest inculpat.
Pentru aceste motive, tribunalul a respins plângerea inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, criticând încheierea atacată ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat instanței că hotărârea atacată nu este motivată, instanța arătând doar că în cazul în care ar analiza cererea s-ar antepronunța. Mai mult, inculpatul a arătat că în cauză nu există probe din care să rezulte că a folosit autoturismul asupra căruia s-a instituit sechestru asigurator la comiterea infracțiunii, în sensul că nu a transportat persoane intrate ilegal în țară.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Încheierea pronunțată de instanța de fond este criticabilă sub mai multe aspecte.
Mai întâi, este de observat că instanța nu a calificat juridic clar plângerea inculpatului vorbind în considerentele încheierii de dispozițiile art.168 alin.1 C.P.P. care reglementează cadrul procesual în care pot fi contestate măsurile asiguratorii, dar apoi, în dispozitivul încheierii atacate, instanța de fond respinge o plângere împotriva ordonanței procurorului.
Astfel, cu toate că instanța face vorbire de art.168 alin.1 C.P.P. care dă posibilitatea părții să conteste măsurile asiguratorii în oricare fază procesuală, dispozitivul contrazice considerentele hotărârii atacate.
Ori, prima instanță în considerentele hotărârii atacate, în loc să analizeze pe fond cererea inculpatului, arată că o astfel de analiză ar duce la o antepronunțare.
Apoi, cu toate că afirmă că nu poate să treacă la o analiză a probelor de la dosar, instanța se pronunță în cauză, respingând o plângere a inculpatului îndreptată împotriva ordonanței procurorului.
Față de cele de mai sus, curtea constată că în cauză a fost pronunțată o soluție nelegală, cu încălcarea normelor procedurale mai sus amintite precum și a art.6 CEDO, inculpatul nebeneficiind de un proces echitabil.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c rap. la art.385 ind.9 pct.9 va C.P.P. admite recursul declarat și va casa în întregime hotărârea pronunțată și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Maramureș.
Cu ocazia rejudecării, instanța va respecta dispozițiile art.168 alin.1 p Cod Penal, va analiza contestația inculpatului cu privire la toate aspectele invocate de către acesta și va pronunța o încheiere întemeiată pe o analiză atentă a actelor dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul, domiciliat în nr.135, jud. M împotriva Încheierii penale fără număr din data de 17.03.2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureș.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
4 ex./20.05.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Luminița Hanzer
