Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 3/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
FOND
Dosar nr-
SENTINȚA NR.3
ședința publică din 02 iulie 2008
Curtea Militară de Apel, compusă din:
PREȘEDINTE: Nemenționat Colonel magistrat G
s-a întrunit în ședință publică pentru pronunțarea cu privire la plângerea petentului lt.colonel (.) împotriva ordonanței procurorului de netrimitere în judecată (art.2781proc.pen.) din data de 30 ianuarie 2008, dată de Parchetul Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel în dosarul nr.932/P/2007.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 18 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta hotărâre și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02 iulie 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin plângerea în fața judecătorului împotriva ordonanței de netrimitere în judecată din data de 30 ianuarie 2008, dată în dosarul nr.932/P/2007 de procurorul din cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel s-a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale față de
a) colonel magistrat, colonel magistrat și colonel magistrat, judecători în cadrul Tribunalului Militar Teritorial B, cercetați sub aspectul infracțiunii prevăzută în art.246 din pen.;
b) colonel magistrat - prim procuror adjunct la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, cercetat sub aspectul infracțiunii prevăzută în art.246 din pen.;
c) lt.colonel - prim procuror militar la Parchetul Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel, lt.colonel magistrat, magistrat și colonel magistrat, procurori militari la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Cluj, cercetați sub aspectul infracțiunii prevăzută în art.246 din pen.
2. Disjungerea cauzei penale în ceea ce îl privește pe colonel (.) magistrat, procuror militar la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare și declinarea competenței de soluționare a dosarului penal în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare.
Pentru a se pronunța această soluție, s-a reținut următoarea stare de fapt:
Prin plângerea înregistrată inițial în evidențele Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel sub nr.93/2007, lt.colonel (.) a sesizat mai multe aspecte, apreciate de el ca încălcări ale legii penale, în legătură cu modul de soluționare a unor cauze penale (dosar nr.845/P/2002 al Parchetului Militar Brașov, dosar nr.9/P/2006 al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Cluj ), învederând totodată și chestiuni ce pot fi circumscrise obiectului reglementat de dispozițiile art.2781proc.pen.
Ulterior, la 20 iunie 2007, în evidențele unității a fost înregistrată (sub același număr) o altă plângere a aceluiași petiționar, trimisă de către cel în cauză Consiliului Superior al Magistraturii, în care sunt menționate unele aspecte cuprinse în plângerea inițială, dar și altele noi referitoare la dosarul penal nr.21/P/2005 al parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel.
Cu ocazia audierii din ziua de 09 august 2007 lt.colonel (.) a precizat persoanele împotriva cărora a înțeles să formuleze plângere penală și faptele comise de acestea care, potrivit opiniei sale, constituie infracțiuni.
În cursul efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale s-au stabilit următoarele:
1. Prin plângerea adresată Parchetului Militar Brașov și înregistrată sub nr.145/P/2002, lt.colonel (.) a solicitat tragerea la răspundere penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, 249 din pen. a lt.colonel medic, comisar șef medic și comisar șef medic, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în art.246, 249 din pen.
S-a susținut de către persoana vătămată că cei trei făptuitori, prin exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu i-au vătămat interesele legale, determinând pensionarea sa, deși nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege.
Totodată, s-a apreciat de către lt.colonel (.) că fapta descrisă poate întruni și elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută în art.249 din pen.
2. Prin rezoluția din 13 martie 2003 emisă în dosarul nr.145/P/2002, procurorul a dispus a nu se începe urmărirea penală față de medicii cercetați.
3. Urmare admiterii plângerii persoanei vătămate, formulată în conformitate cu dispozițiile art.278 din proc.pen. rezoluția amintită a fost infirmată prin rezoluția din 06 octombrie 2003 (dosar nr.633/2003) a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare - care a preluat cauza penală în vederea completării cercetării penale.
4. Apoi, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare din 18 februarie 2004, emisă în dosarul nr.32/P/2003, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și.
5. Împotriva rezoluției a formulat plângere lt.colonel (.), dar aceasta i-a fost respinsă prin rezoluția nr.32/P/2003 - 706/2004 din 06 aprilie 2004 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare.
6. Invocând dispozițiile art.2781proc.pen. același petiționar a criticat rezoluția nr.32/P/18 februarie 2004 și în fața Tribunalului Militar Cluj, instanța de judecată respingând plângerea prin sentința penală nr.104/16 septembrie 2004 pronunțată în dosarul nr.79/2004, apreciind soluția procurorului militar ca legală și temeinică.
7. În sfârșit, recursul formulat de lt.colonel (.) împotriva sentinței penale nr.104/16 septembrie 2004 a Tribunalului Militar Cluja fost respins ca nefondat, de către Tribunalul Militar Teritorial B, prin decizia penală nr.32/18 noiembrie 2004 pronunțată în dosarul nr.34/2004.
1. Prin rezoluția din 23 iunie 2006, emisă de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Cluj (procuror militar ) în dosarul penal nr.9/P/2006, s-a dispus, în baza art.228 alin.4 și 6 raportat la art.10 lit.a) proc.pen. a nu se începe urmărirea penală față de: - lt.colonel (.) pentru infracțiunile prevăzute de art.289 și 291 pen. comisar șef doctor pentru infracțiunea prevăzută de art.246 pen. și comisar șef doctor pentru infracțiunile prevăzute de art.246, 289 și 291 din pen. întrucât faptele "nu există".
În motivarea soluției, procurorul a învederat că aspectele relatate de persoana vătămată au făcut obiectul cercetărilor efectuate de Parchetul Militar d e pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare, care s-a pronunțat prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 18 februarie 2004 emisă în dosarul nr.32/P/2003.
S-a mai reținut că pensionarea persoanei vătămate s-a făcut legal, în conformitate cu dispozițiile Ordinului General nr.25/1993 al Ministrului Apărării Naționale.
2. Plângerea împotriva rezoluției din 23 iunie 2006 a procurorului militar a fost respinsă ca nefondată, de prim-procurorul militar al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Cluj, prin rezoluția din 18 septembrie 2006 (dosar nr.9/P/2006).
3. Prin sentința nr.56/08 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Militar Cluj în dosarul nr.49/2006, plângerea petiționarului formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a procurorului militar a fost respinsă ca tardivă, concluzionându-se că au fost încălcate dispozițiile.2781alin.2 proc.pen.
4. Împotriva hotărârii a formulat recurs petentul, care a criticat-o pentru nelegalitate, calea de atac fiind admisă de Tribunalul Militar Teritorial B prin decizia nr.10/31 mai 2007 pronunțată în dosarul nr-.
În temeiul acesteia s-a dispus casarea hotărârii atacate, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, în vederea începerii urmăririi penale, cu motivarea că este necesară elucidarea deplină a aspectelor semnalate de petiționar, pe baza tuturor mijloacelor de probă admise de lege.
În ceea ce privește competența organelor de urmărire penală, s-a reținut că (urmare intrării în vigoare a Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului), aceasta revine Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, în raza căruia s-ar fi săvârșit presupusele fapte penale.
1. Prin rezoluția din 18 octombrie 2005 emisă în dosarul nr.21/P/2005 al Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel, s-a dispus - în temeiul art.228 raportat la art.10 lit.a) proc.pen. - a nu se începe urmărirea penală față de colonel magistrat, colonel magistrat, colonel magistrat și, pentru infracțiunile prevăzute de art.246 pen. art.289 pen. și art.291 pen.
Pentru a dispune o astfel de soluție, procurorul a reținut - în fapt - că lt.colonel (.) a solicitat tragerea la răspundere penală a magistraților militari, și precum și a grefierului pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, fără a preciza, însă, în concret, faptele comise de aceștia. Totuși, din cele două plângeri care au constituit modul de sesizare a organelor de urmărire penală, a rezultat că persoana vătămată este nemulțumită de modul de soluționare - de către Tribunalul Militar Teritorial B (în compunerea formată din cei trei magistrați) - a recursului declarat împotriva sentinței nr.104/16 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Militar Cluj.
În drept, procurorul militar a învederat că în speță "suntem în prezența unor hotărâri definitive prin care s-a decis că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală în cauză, privind faptele reclamate de, ca fiind săvârșite de medicii, și ".
2. La data de 30 martie 2006, prin rezoluția procurorului general militar al Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel, emisă în dosarul nr.505/2005, în temeiul art.275, 276, 278 proc.pen. și art.271 proc.pen. s-a dispus "infirmarea soluției adoptate în dosarul penal nr.21/P/2005 prin rezoluția din 18 octombrie 2005, reluarea urmăririi penale și continuarea cercetărilor în sensul considerentelor din rezoluție".
Soluția a fost argumentată de faptul că se impunea și "audierea reclamantului care trebuie să-și fundamenteze acuzațiile pe care înțelege să le formuleze la adresa magistraților militari" precum și "obținerea unei copii xerox a dosarului penal cadru".
După infirmarea soluției, s-a procedat în zilele de 02 iunie 2006 și 20 octombrie 2006 la audierea și reaudierea persoanei vătămate, care a precizat că înțelege să formuleze plângere penală și împotriva procurorului de ședință, magistrat.
3. Prin rezoluția din 16 noiembrie 2006 emisă în dosarul nr.21/P/2005 al Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel, în conformitate cu dispozițiile art.228 alin.4 și 6 raportat la art.10 lit.a) și d) proc.pen. s-a dispus nu se începe urmărirea penală față de colonel magistrat, colonel magistrat și colonel magistrat - judecători la Tribunalul Militar Teritorial B, magistrat - procuror militar la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și, grefier la Tribunalul Militar Teritorial B, pentru infracțiunile prevăzute de art.246 pen. art.289 pen. și art.291 pen.
Procurorul și-a motivat soluția, printre altele, și prin aceea că "pentru existența abuzului în serviciu, nu este suficientă numai o hotărâre vădit nelegală și netemeinică ci și reaua-credință a funcționarului, care subzistă numai în măsura în care se coroborează cu probe care, de obicei, exced cauzei propriu-zise".
4. Plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției menționată anterior a fost respinsă de procurorul general militar al Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel prin rezoluția din 11 ianuarie 2007.
5. Având în vedere dispozițiile art.2781proc.pen. persoana vătămată a adresat o nouă plângere, împotriva rezoluției din 16 noiembrie 2006 a Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel, solicitând admiterea ei și desființarea actului parchetului.
6. Prin sentința nr.2/29 mai 2007 pronunțată de Curtea Militară de Apel în dosarul nr-, în baza art.2781alin.8 lit.a) proc.pen. s-a hotărât respingerea - ca nefondată - a plângerii petiționarului, menținându-se rezoluția atacată.
Sentința a rămas definitivă la 02 iulie 2007 prin nerecurare.
În ceea ce privește situația juridică a colonel magistrat, prim-procuror militar adjunct la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, s-a reținut că acestuia i se impută faptul că, în calitate de șef al unității de parchet care a rezolvat dosarul penal nr.845/P/2002, a semnat adresa din 28 august 2003 prin care, în conformitate cu dispozițiile art.228 proc.pen. s-a comunicat persoanei vătămate lt.colonel (.), soluția dispusă în cauză. Între cuprinsul comunicării și al rezoluției nr.845/P/2002 din 13 martie 2003 nu există deosebiri, adresa reproducând întocmai soluția procurorului militar.
Nereținându-se existența infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.289 pen. nu s-a putut reține, pe cale de consecință, nici existența infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 pen.
Referitor la colonel magistrat (.), procuror militar la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare, s-a concluzionat că, potrivit art.29 pct.1 lit.f) proc.pen. raportat la art.209 alin.4 proc.pen. competența de soluționare a cauzei revine Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare, în favoarea căruia - după disjungerea cauzei - s-a declinat competența (în raport de calitatea persoanei).
Împotriva acestei ordonanțe petentul a făcut plângere la primul procuror al Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel, care, prin ordonanța din data de 05 mai 2008, dată în dosarul nr.932/P/2007 a respins plângerea sus-arătată.
La data de 01 aprilie 2008 petentul a făcut o plângere în fața judecătorului de la Curtea Militară de Apel pentru ordonanța din data de 30 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr.932/P/2007 de procurorul de la Parchetul Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel.
de la dosar dovada de comunicare a actului procurorului și observând termenul mai mic de 60 de zile dintre momentul în care, așa cum rezultă din dosar, petentul a luat cunoștință de soluția procurorului și momentul efectuării plângerii la judecător, instanța apreciază ca fiind făcută în termenul legal plângerea petentului.
În ceea ce privește forma în care a fost contestată ordonanța avută în vedere, motivele de nemulțumire etc. acestea vor fi apreciate de instanță prin examinarea actului procurorului în totalitatea sa, referirea petentului la art.2781din proc.pen. fiind apreciată de instanță în acest sens al contestării integrale a actului vizat.
Examinând fondul plângerii instanța constată că împotriva colonel magistrat, colonel magistrat și colonel magistrat, ca și împotriva magistrat, petentul a mai făcut o plângere pentru aceeași faptă și cu același conținut, respinsă prin sentința nr.2 din data de 29 mai 2005 pronunțată de Curtea Militară de Apel în dosarul nr-, definitivă prin nerecurare (fil.25 - 26 din dosar).
În felul acesta instanța apreciază ca inadmisibilă noua plângere a petentului, cu același conținut și față de aceleași persoane, pentru care hotărârea Curții Militare de Apel nr.2/2007 a intrat în puterea lucrului judecat, respectiv față de colonel magistrat, colonel magistrat, colonel magistrat și magistrat, sub aspectul infracțiunii prevăzută în art.246 pen.
În ceea ce privește plângerea petentului formulată împotriva colonel magistrat, pentru infracțiunile prevăzute în art.289 și 291 din pen. constatând concordanța dintre conținutul rezoluției din data de 13 martie 2003 dată în dosarul nr.845/P/2002 al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și conținutul comunicării efectuate prin adresa din data de 28 august 2003 asupra rezoluției sus-arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului cu privire la acest capăt de cerere.
În ceea ce privește plângerea petentului față de lt.colonel, lt.colonel, magistrat și colonel magistrat, procurori în cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Cluj, instanța constată că acestora li se impută soluția de netrimitere în judecată a lt.medic, comisar șef medic și comisar șef medic, soluție atacată în instanță și menținută prin sentința nr.104 din 16 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Militar Cluj în dosarul nr.79/2004, rămasă definitivă prin decizia nr.32 din 18 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
Față de caracterul definitiv al acestei hotărâri, însușire care o exclude de la reformare pe calea indirectă a plângerii la judecător împotriva ordonanței prin care s-a respins plângerea împotriva celor care s-au pronunțat prin rezoluția de netrimitere în judecată dată în raportul juridic conflictual inițial, instanța va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului și cu privire la acest capăt de cerere.
Cu privire la disjungerea cauzei penale în ceea ce îl privește pe colonel (.) magistrat, procuror militar în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare și declinarea competenței de soluționare a dosarului penal în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare, în raport de calitatea persoanei reclamate și de dispozițiile art.29 pct.1 lit.f) din proc.pen. instanța apreciază față de prevederile art.2781din proc.pen. că această dispoziție a procurorului nu se numără printre cele atacabile cu plângere în fața judecătorului.
În baza art.192 alin.(2) din proc.pen. va obliga petentul să plătească statului 200 (douăsute) lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.(8) lit.a) din proc.pen. respinge ca nefondată plângerea petentului lt.colonel (.), domiciliat în municipiul S G,-, bloc 3, scara I,.2, județul C, formulată împotriva ordonanței din 30 ianuarie 2008 dată de Parchetul Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel în dosarul nr.932/P/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de colonel magistrat, colonel magistrat și colonel magistrat - judecători la Tribunalul Militar Teritorial B, cercetați sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.246 din pen. față de colonel magistrat - procuror la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, cercetat sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.289 și 291 din pen. față de magistrat - procuror la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, cercetat sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.246 pen. și față de lt.colonel, lt.colonel, magistrat și colonel magistrat - procurori la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Cluj, sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.246 pen. și disjungerea cauzei penale în ceea ce îl privește pe colonel magistrat - procuror la Secția Parchetelor Militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și declinarea competenței de soluționare a dosarului penal în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare.
În baza art.192 alin.(2) din proc.pen. obligă petentul să plătească statului 200 (douăsute) lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 iulie 2008.
PREȘEDINTE,
Colonel magistrat
G
GREFIER,
Red./10.07.2008
Tehn.MM/2ex/10.07.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
