Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 3/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.3/
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate, potrivit disp.art.2781Cod procedură penală, de petenta împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr.1081/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta Tanica și intimatul -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că, La data de 23.12.2008 petenta Tanica a depus la dosar concluzii scrise în susținerea plângerii formulate, insotite de copie de pe sentința civilă nr.702/09.05.2005 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 359/2005; La data de 24.12.2008, intimatul - a depus la dosar concluzii scrise, după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată plângerea în stare de judecată și potrivit disp.art.2781alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că plângerea formulată de petenta este neîntemeiată, Rezoluția nr.316/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI din 16 septembrie 2008 este legală și temeinică.
Actele premergătoare efectuate în cauză sunt complete iar concluzia procurorului în sensul că în cauză nu există infracțiunea reclamată de către petentă în ceea ce privește pe executorul judecătoresc este legală.
Executorul judecătoresc a pus în executare ceea ce era consemnat în titlul executoriu, urmare a unei hotărâri judecătorești irevocabile. În cazul în care petenta nu era de acord, avea posibilitatea de a formula opoziție la executare.
Pe de altă parte, cu privire la aceeași faptă, aceeași încadrare juridică și aceeași persoană, în cauză s-a mai dispus printr-o rezoluție definitivă, neînceperea urmăririi penale față de același intimat. Rezoluția anterioară are nr.111/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, aflată în copie la doar.
Pentru aceste considerente, precizează că soluția care a fost dispusă prin prezenta rezoluție privește cele două temeiuri ale art.10 lit.a și f Cod procedură penală pentru că dacă soluția a fost dată cu privire la art.246, fiind vorba de aceeași faptă, acum s-a făcut referire și la art.2481, dată fiind calitatea pe care acesta o avea.
În concret, este vorba despre aceeași faptă, la același moment, cu privire la același făptuitor.
Solicită respingerea plângerii, cu obligarea la cheltuieli.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele;
Prin rezoluția nr. 1081/II/2/2008 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a respins ca nefondată plângerea formulată de împotriva rezoluției nr. 316/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Pentru a se pronunța în acest sens s-au avut în vedere următoarele:
Prin plângerea adresată procurorului, petenta a solicitat să se efectueze cercetări față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prevăzută de art.246 din Codul penal în referire la art.2481din Codul penal. a susținut că executorul judecătoresc i-a întocmit dosarele de executare nr.111/2002, nr.112/2002, nr.52/2003, nr.46/2003, și nr.211/2005 asupra imobilului său situat în satul Fântâni, comuna, județul G; în contractul de ipotecă nr.120/A din 15.03.1996, care a fost pus în executare cu adăugiri nu se arată unde este localizat imobilul din și dacă este înscris în cartea funciară; nearătarea în contractul de ipotecă a situației sau naturii imobilului ipotecat atrage de drept nulitatea absolută a ipotecii, aspect de care avea cunoștință și executorul judecătoresc -, care a pus în executare acest contract.
Verificând actele premergătoare efectuate în dosarul nr.316/P/2008 și susținerile petentei, făcute în cuprinsul plângerii, s-a apreciat că plângerea este nefondată.
Cele cinci dosare de executare silită, menționate de petentă în plângere, au fost întocmite de executorul judecătoresc -, ca urmare a cererilor formulate de Credit Bank, în baza unor titluri executoriii.
Faptul că în contractul de ipotecă nr.120/A din 15.03.1996 încheiat intre Banca Creditului Românesc SA - Credit Bank și SC " " SRL G, reprezentată de, nu a fost corect individualizat imobilul din - așa cu susține petenta în plângere - nu-i este imputabil executorului judecătoresc.
Cu privire la condițiile de fond și de formă ale contractului de ipotecă nr.120/A/1996 petenta a mai formulat o plângere penală, care a făcut obiectul dosarului nr.111/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Dacă petenta a apreciat că erau necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, avea posibilitatea să formuleze o contestație la executare, în baza art.399 din Codul d e procedură civilă.
De asemenea, dacă petenta a apreciat că a fost vătămată prin executarea silită sau prin orice act de executare silită, avea posibilitatea să se adreseze instanței de judecată pe calea unei contestații la executare în baza dispozițiilor legale menționate mai sus.
Potrivit dispozițiilor art.399 alin.2 din Codul d e procedură civilă "nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal".
Prin urmare, s-a susținut că, chiar greșite dacă ar fi actele de executare care o nemulțumesc pe petentă, aceasta a avut/are la îndemână căile legale pentru a le îndrepta.
Având în vedere considerentele expuse anterior, s-a apreciat că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc; unele din faptele sesizate de petentă au făcut deja obiectul cercetărilor în dosarul nr.111/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI iar celelalte aspecte sesizate nu constituie fapte penale.
Împotriva acestor hotărâri a formulat plângere, în termen legal, petenta, care apreciază soluțiile procurorului ca fiind nelegale, executorul judecătoresc - săvârșind infracțiunile prev. de art.246 rap la art.248 Cod penal, deoarece petenta nu avea calitatea de debitor iar executorul judecătoresc a trecut la executarea silită împotriva petentei pe un imobil care nu a fost grevat cu sarcini și nu a fost depus garanție sau ipotecat.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
La 16.02.1996, intre SC SRL și Banca " Creditului Românesc" SA Credit Bank - Sucursala V s-au încheiat contractele de credit nr.120A și 16B, în care împrumuturile de 300.000.000 lei și, respectiv 60.000.000 lei au fost garantate de SRL cu ipotecă pe imobilul societății garantului.
Contractele de ipotecă de I și II s-au încheiat intre bancă și garantul SC SRL, reprezentată de Țanica. Deoarece debitorii nu și-au restituit către bancă sumele împrumutate, creditorul a cerut executarea silită a debitorilor și garanților.
În acest sens, la cererea creditorului, executorul judecătoresc a întocmit 5 dosare de executare cu numerele 111/2002, 112/2002, 52/2003, 46/2003 și 211/2005, asupra imobilului pe care petenta îl deține în satul Fântâni, comuna, județul
În primul rand trebuie menționat faptul că atata timp cat existau cereri de executare silită și titluri executorii, executorul judecătoresc nu avea altă alternativă decat să le pună în executare.
Faptul că contractul de ipotecă nr.120A/1996 prezintă unele omisiuni legate de localizarea imobilului și inscrierea în cartea funciară, acest lucru nu este imputabil executorului judecătoresc.
Contractul de ipotecă nr.120A a fost încheiat la data de 15.03.1996 intre SC SRL, reprezentată prin Țanica și Societatea bancară " Creditului Românesc" - Credit Bank Sucursala
Acest contract a fost semnat și de și a aplicat și ștampila societății.
Persoana vătămată trebuia să indice, la acel moment, toate datele privind imobilul situat în comuna, județul G, și nu să invoce acum niște omisiuni, care îi sunt imputabile și ei.
Cu privire la punerea în executare a contractului de ipotecă nr.120A din 15.03.1996, este de menționat faptul că în plângerea pe care a depus-o la parchet la data de 18.04.2006, persoana vătămată a arătat că deși i-a cerut executorului judecătoresc să precizeze organele judiciare cu priire la mențiunile false, acesta nu a făcut-o și a trecut la executarea silită.
Prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.111/P/2006 din 31.05.2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc - pentru infracțiunile prevăzute în art.220, 246, 263, 265 și 271 Cod penal, în temeiul art.228 alin.4 raportat la art.10 lit.a,b și d Cod procedură penală.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorul, director la Credit Bank - Sucursala B, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal, urmând ca cercetările să fie continuate de Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci.
Prin Rezoluția nr.825/II/2/2006 din 22.08.2006, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus respingerea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției nr.111/P/2006 din 31.05.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată.
S-a reținut că atâta timp cât executarea silită a fost încuviințată de instanța de judecată prin încheierea nr.4693/2005 din 11.11.2005, executorul judecătoresc era obligat să treacă la executarea silită și să o continue până la recuperarea integrală a debitului de către bancă.
Prin sentința penală nr.89/F din 09.11.2006 a Curții de APEL GALAȚI - Secția penală, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.111/P/2006 din 31.05.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
S-a reținut că executorul judecătoresc - nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute în art.246, 249,263, 265 și 271 Cod penal.
Prin decizia nr.1470 din 16.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, pronunțată în dosarul nr-, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționara împotriva sentinței penale nr.89 din 09.11.2006 a Curții de APEL GALAȚI.
S-a reținut că procurorul care a soluționat cauza nr.111/P/2006 a făcut o legală și temeinică aplicare a legii.
În consecință, urmează a se constata faptul că în raport de conținutul plângerii penale formulate împotriva executorului judecătoresc - privind punerea în executare a contractului de ipotecă nr.120A/1996 în sensul că acesta a fost pus în executare în condițiile în care nu este aratat unde este localizat acest imobil, în comuna și dacă acesta este înscris în cartea funciară, în raport de hotărârile mai sus menționate, aceasta are autoritate de lucru judecat, petenta nemaiputând formula o nouă plângere pentru aceleași fapte față de care s-a pronunțat o hotărâre definitivă de către instanțele judecătorești, unele din aspectele sesizate făcând, deci, obiectul cercetărilor ce s-au efectuat în dosarul nr.11/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Nu trebuie omis nici faptul că plângerea penală împotriva executorului judecătoresc, referitor la modalitatea in care a efectuat executarea silită, nu poate constitui automat săvârșirea de către acesta a infracțiunii de abuz în serviciu deoarece legiuitorul, având în vedere importanța punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, stabilește în cazul executării silite o procedură specială în care partea a căror interese au fost lezate cu ocazia executării silite, are la dispoziție căi legale prevăzute de Codul d e procedură civilă pentru a le îndrepta.
Deci, plângerea penală împotriva executorului judecătoresc care, în virtutea atribuțiunilor sale, pune în executare o hotărâre nu poate reprezenta o nouă cale de atac față de modul în care s-a desfășurat executarea silită.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu se constată că executorul judecătoresc - și-ar fi depășit atribuțiunile funcționale cu ocazia efectuării executării silite.
Dacă petenta a apreciat că erau necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, avea posibilitatea să formuleze o contestație la executare, în baza art.399 Cod procedură civilă.
Mai concret, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu ce rezultă din contractul de ipotecă, așa cum a fost el formulat și semnat de către petentă.
În consecință, urmează a se respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Tanica împotriva rezoluției nr.1081/II/2/2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta (CNP:-, fiica lui și -, născută la data de 29.04.1958 în comuna, județul G, domiciliată în B,--44, sector 1, Cod - ) împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr.1081/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art.189 - 191 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta, în B,--44, sector 1, Cod poștal -, 63 și pentru intimatul - - la Biroul Individual executor Judecătoresc, în T,-, - scara 3, parter, apartament 43, județul G, Cod postal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /16.01.2009
Tehnored. -/ 2 ex./20.01.2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
