Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 4/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.4/
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția Națională Anticorupție
Serviciului Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL G, prin administrator unic, conform dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.165/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta SC SRL G, prin reprezentant unic, lipsă fiind intimații:, și.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că, prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 12.01.2009, a fost respinsă cererea de recuzare a președintelui completului de judecată, formulată de petenta SC SRL G, prin administrator, după care;
Curtea, pune în discuție, excepția de necompetență a Curții de Apel Galați privind soluționarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra excepției de necompetență a Curții de Apel Galați - instanța învestită cu această plângere, raportat la calitatea persoanei, apreciază că, având în vedere calitatea făptuitorilor reclamați în cauză:, magistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, și, magistrat la Curtea de Apel Galați, competența de soluționare a cauzei revine, în conformitate cu prevederile art.29 Cod procedură penală, Înaltei Curți de Casație și Justiție. În acest sens, în temeiul art.42 Cod procedură penală, solicită declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea acestei instanțe.
Petenta SC SRL G, prin administrator, nu se opune excepției invocate cu privire la cei doi făptuitori, însă cu privire la făptuitoarea solicită a fi judecată cauza de prezenta instanță deoarece acesta are calitate de magistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, având în vedere că ne aflăm în prezența unei cauze de conexitate, întreaga cauză trebuie să fie declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță competentă să soluționeze cauza.
Petenta SC SRL G, prin administrator, depune la dosar, în copie, adresa nr.851/1 din 17.12.2008 emisă de Curtea de Apel Suceava precum și sentința nr.82/21.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr-.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin rezoluția nr.165/II/2/2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.51/P/2008, reținând, în fapt, următoarele:
La data de 18.03.2008, la Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Galațis -a primit de la Secția de Combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, plângerea penală formulată de SC SRL G, prin administrator unic.
Acesta a precizat că procuroarea, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, nu a înregistrat începerea urmăririi penale și în cauza nr.1714/P/2005 față de, deși organele de poliție care soluționează acest dosar începuseră urmărirea penală.
De asemenea, a precizat că judecătorul a folosit în dosarul pe care îl judecă documente și acte false, iar procurorul de ședință a susținut și folosit acele documente întocmite de.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că ". din ansamblul actelor premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă indicii privind comiterea unor fapte de corupție.".
Ca atare, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 art.257 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 alin.3 din Legea nr.78/2000 și art.256 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 alin.3 din Legea nr.78/2000.
S-a dispus disjungerea cauzei și apoi și înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea de cercetări față de aceștia sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal.
Nemulțumit de soluția dispusă în cauză, petentul, în calitate de administrator unic al SC SRL G, a formulat plângerea împotriva rezoluției nr.51/P/2008 din 07.05.2008 precizând că este nelegală și netemeinică.
S-a susținut că în cauză nu s-a dat soluție față de, iar soluția dispusă nu este în acord cu materialul probator administrat.
Verificând dosarul penală nr.51/P/2008 și plângerea petentului, s-au constatat următoarele:
Plângerea este formulată în termen legal, iar soluția dispusă în cauză este temeinică și legală.
Reclamantul a fost audiat în cauză și a precizat în ce constă faptele comise de persoanele reclamate. Acestea nu întrunesc elementele constitutive ale nici unei infracțiuni de corupție prevăzută de Legea nr.78/2000.
Ca atare, s-a constatat inexistența acestor fapte. Pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
a fost reclamat, de asemenea, pentru abuzuri comise în legătură cu atribuțiile sale de serviciu. Ca atare, se subînțelege că și față de acestea s-a dispus disjungerea cauzei, cercetările urmând să se efectueze de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere, în termen legal, SC SRL, prin administrator, motivat de faptul că nu s-au efectuat toate demersurile în vederea lămuririi și aflării adevărului față de intimați.
Solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii, și.
Având în vedere calitatea unora dintre intimați, respectiv:, judecător la Curtea de Apel Galați, și, procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, și legătura de conexitate intre faptele reținute de petent în sarcina acestora și ceilalți intimați, respectiv, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, urmează a se declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați - Secția penală sub nr-, având ca obiect plângerea formulată de petenta SC SRL G, prin administrator unic, (cu sediul în G,-, județul G), conform dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.165/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
Președinte,
Grefier,
- -
Red. /16.01.2009
Tehnored. -/ 2 ex./20.01.2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
