Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 30/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 30
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre pronunțare plângerea formulată de petentul,împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 23.11.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 765/II/2/2009, menținută prin rezoluția nr. 1386/P/2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în ședința publică din 18 februarie 2010, fiind consemnate prin încheierea din acea zi.
CURTEA
-DELIBERÂND-
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționarul a formulat, în temeiul art 278/1 Cpp plângere împotriva împotriva rezoluțiilor nr. 1386/P/2009 din 12.10.2009 și nr. 765/II/2/2009 din ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Petiționarul a formulat plângere penală solicitând a se efectua cercetări împotriva intimatului comisar întrucât acesta, în calitatea pe care o are, de director al Penitenciarului Bacău îndeplinindu-și abuziv atribuțiile de serviciu,îi sustrage petentului, ca persoană deținută, din rația de carne de porc la care acesta are dreptul conform unei încheieri a judecătorului delegat cauzându-i o vătămare a intereselor legale.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Prin rezoluția nr. 1386/P/2009 din 12.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus, în baza art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de intimatul comisar director în cadrul Penitenciarului Bacău, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prevăzută de art.208 alin 1. pen. reținându-se că nu neexistă indicii din care să rezulte săvârșirea vreunei infracțiuni.
Plângerea reglementată în dispozițiile art. 2781. proc. pen. are natura juridică a unei căi de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror.
Astfel, în baza principiului constituțional a liberului acces la justiție judecătorul este chemat de către persoana vătămată sau de orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, să efectueze un control judecătoresc asupra rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Instanța este obligată să examineze lucrările efectuate de procuror sau de organul de urmărire penală care au stat la baza adoptării soluției procurorului, după care urmează să pronunțe una dintre soluțiile prevăzută de art. 2781 alin. (8) proc. pen.
Așa cum, corect, au reținut procurorul prin rezoluție în cauză urmare administrării de acte premergătoare (înscrisuri, solicitări și obținere de relații de la Penitenciarul Bacău ) s-a constatat că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de făptuitor, întrucât nu există indicii sau probe privind săvârșirea faptelor reclamate de furt.
Este, de asemenea, exactă constatarea organului de urmărire penală și a instanței potrivit căreia petentul nu a prezentat dovezi în susținerea imputărilor relative la faptele de furt și nici pe altă cale nu au fost obținute probe ale săvârșirii acestor fapte.
Petentul a criticat soluția procurorului sub aspect procedural întrucât procurorul nu l-a audia pentru a-și prezenta nemulțumirile.
Pentru a se putea începe urmărirea penală sunt necesare două condiții.
Prima condiție constă în existența acelui minim de date care permit organului de urmărire penală să considere că s-a săvârșit, în mod cert, o infracțiune, caz în care organul de urmărire penală poate deține informațiile, fie direct din sesizarea făcută, fie din actele premergătoare desfășurate ulterior sesizării.
Cea de a doua condiție necesară începerii urmăririi penale rezultă din art. 228. proc. pen. și constă în inexistența cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10. proc. pen. cu excepția celui prevăzut la lit. b1). Intervenția unui astfel de caz, rezultând fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmărire penală, fie din actele premergătoare efectuate în urma sesizării, pot determina ca în locul începerii urmăririi penale să funcționeze instituția neînceperii urmăririi penale.
Potrivit dispozițiilor art. 224 alin. (1) proc. pen. în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare. Actele premergătoare fiind facultative, ele pot fi și limitate de către organul de urmărire penală, la îndeplinirea activităților necesare atingerii scopului lor legal.
Actele premergătoare au menirea fie de a completa informațiile pe care organele de urmărire le au cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, fie numai să verifice informații pentru a se putea stabili dacă se impune sau nu începerea urmăririi penale.
Prin efectuarea actelor premergătoare se poate preîntâmpina începerea urmăririi penale în cazuri nejustificate, eliminându-se posibilitatea apariției acelui cadru legal în care pot fi dispuse anumite măsuri procesuale care, în final, s-ar dovedi nejustificate.
Tocmai de aceea organele de urmărire penală, prin efectuarea actelor premergătoare își vor lua o măsură de garanție în plus privind respectarea legalității în opera de înfăptuire a justiției.
Legea procesual penală română nu limitează verificările ce pot fi dispuse de organele de urmărire penale în faza actelor premergătoare, putând fi ascultate anumite persoane, efectuarea unor cercetări la fața locului, alte investigații, neputând fi dispuse măsuri procesuale, percheziții, deoarece acestea se pot lua numai cu privire la învinuit sau inculpat, ceea ce ar presupune o urmărire penală începută.
Pe de altă parte, organul de urmărire penală, este sesizat prin plângere cu fapte nu și cu încadrarea juridică a acestora, această operațiune revenind în exclusivitate autorităților judiciare.
Aprecierea cu privire la actele premergătoare pe care le va efectua pentru a asigura acel set minim de informații necesare începerii urmăririi penale aparține exclusiv procurorului Atâta vreme cât din conținutul actelor de la dosar reiese faptul că plângerea penală este în mod vădit neîntemeiată nu sunt necesare audierea autorului plângerii sau a intimatului.La dosarul cauzei au fost atașate în adresă punctele de vedere ale directorului economico-administartiv, ale medicului șef. De altfel, instanța constată că petentul nu a invocat nici în plângerea în fața instanței nici în concluziile pe fond că soluția ar fi greșită sau că ar fi putut produce probe în sprijinul afirmațiilor sale și după cum recunoaște are dreptul la norma de hrană 17 privind persoanele private de libertate care nu muncesc și nu la normă de hrană specială. Nu arată în care manieră îi sustrage petentului carnea de porc, infracțiunea de furt presupunând luarea din posesia sa detenția altuia a unui bun, fără drept.
De altfel, prin încheierea judecătorului delegat nr.556/30.07.2009( fila 8 dosar parchet) de care face vorbire petentul i s-a respins plângerea cu același obiect, prin plângerea de față, petentul neintenționând de fapt decât prelungirea căilor de atac limitativ prevăzute de Legea nr.275/2006 și făcându-și o practică din formularea de numeroase plângeri penale față de personalul unităților de detenție unde a mai fost deținut.
Întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză s-a constatat că nu rezultă existența acelui minim de date în baza cărora să se poată dispune începerea urmăririi penale, corect parchetul a dat soluția de neurmărire penală,așa încât instanța va respinge plângerea de față ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a respingeC.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1386/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art. 192 alin. 2 obligăC.P.P. petentul să plătească statului suma de 2oo lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 1o zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,19.02.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored. / 19.02.2010.
2 ex.
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana
