Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 31/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 31
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre pronunțare plângerii formulate de petentul,împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 27.09.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 811/II/2/2009, menținută prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr. 700/P/2009 din 15.10.2009.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în ședința publică din data de 18 februarie 2010, fiind consemnate prin încheierea din acea zi.
CURTEA
-DELIBERÂND-
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționarul a formulat, în temeiul art 278/1 Cpp plângere împotriva împotriva rezoluțiilor nr. 700/P/2009 din 15.10.2009 și nr.811/P/2009 din 27.11.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Petiționarul a formulat plângere penală solicitând a se efectua cercetări împotriva intimatului subcomisar întrucât acesta, în calitatea pe care o are, de director al Școlii Naționale de Pregătire a de Penitenciare Târgu Ocna îndeplinindu-și defectuos atribuțiile de serviciu, l-a supus la rele tratamente concretizate prin percheziționare privare de apă caldă, căldură, interzicerea telefoanelor și faptul că nu a fost scos la muncă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Prin rezoluția nr. 700/P/2009 din 15.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus, în baza art. 228 alin. (4) și art. 10 lit.aC. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de subcomisar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246. pen. reținându-se că intimatul a acționat în limitele atribuțiilor de serviciu neexistând indicii din care să rezulte săvârșirea vreunei infracțiuni.
Plângerea de față este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Plângerea reglementată în dispozițiile art. 2781. proc. pen. are natura juridică a unei căi de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror.
Astfel, în baza principiului constituțional a liberului acces la justiție judecătorul este chemat de către persoana vătămată sau de orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, să efectueze un control judecătoresc asupra rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Instanța este obligată să examineze lucrările efectuate de procuror sau de organul de urmărire penală care au stat la baza adoptării soluției procurorului, după care urmează să pronunțe una dintre soluțiile prevăzută de art. 2781alin. (8) proc. pen.
Inadmisibilitatea, ca sancțiune procesuală intervine când se efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude precum și în situația în care se încearcă exercitarea unui drept procesual epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Motivele de inadmisibilitate sunt inderogabile și nu admit sanarea, așa cu subzistă posibilitatea în cazul acoperirii nulităților relative.
Astfel, inadmisibilitatea apare ca sancțiune procesuală inevitabilă în sensul obligativității aplicării ei și tinde să împiedice reluarea în procesul penal a actului declarat ca atare.
Potrivit art 278/1 alin 11 Cpp În situația prevăzută în alin. 8 lit. a), persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute înart. 10.
Împotriva rezoluției nr. 700/P/2009 din 15.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU petentul a mai formulat plângere în temeiul art 278/1 Cpp, care a făcut obiectul dosarului nr- a Curții de APEL BACĂU și în care s-a dispus prin sentința nr. 12 din 21.01.2010 respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petent. Chiar dacă în prezenta plângere adresată instanței petentul arată că formulează plângere împotriva rezoluției nr.811/P/2009 din 27.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU aceasta este rezolvarea dată de primul procuror la plângerea împotriva rezoluției nr. 700/P/2009 iar potrivit art 278 /1 Cpp se atacă în fața instanței soluția de netrimitere în judecată dată de procuror și nu în mod singular rezoluția primului procuror.
Așa fiind petentul a epuizat, prin formularea unei plângeri anterioare și soluționate, dreptul său de a ataca cu plângere rezoluția nr. 700/P/2009 din 15.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, formularea plângerii de față având ca obiect aceeași soluție de netrimitere în judecată ducând la respingerea acesteia din urmă ca inadmisibilă, întemeiul art 278/1 alin 8 lit a Cpp.
Văzând și dis part 192 alin 2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
- HOTĂRĂȘTE-
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a respingeC.P.P. ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.700/P/2009 de neîncepere urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art. 192 alin. 2 obligăC.P.P. petentul să plătească statului suma de 1oo lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 1o zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,19.02.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored. / 22.02.2010.
2 ex.
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana
