Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 31/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR.31/P/2008
Ședința publică din 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura Mihaela JUDECĂTOR 2: Sferle Adrian
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală - în primă instanță - privind pe petentul,. în, nr.56, județul S M, în contradictoriu cu făptuitorul intimat,. în Carei,-,.I, județul S M, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul și reprezentantul făptuitorului intimat avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr- emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că petentul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită suspendarea cauzei în vederea soluționării unor plângeri penale formulate împotriva făptuitorului sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu anexând înscrisuri, după care:
Reprezentantul făptuitorului intimat solicită respingerea cererii de suspendare formulată de petent ca inadmisibilă.
Procurorul a pus aceleași concluzii, arătând că nu este aplicabilă o astfel de instituție în dreptul procesual penal.
Instanța, respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de petent, având în vedere că motivul invocat, respectiv existența a altor 3 plângeri penale formulate împotriva făptuitorului intimat, nu constituie motiv de suspendare a cauzei.
Petentul solicită amânarea cauzei învederează instanței că fiind evacuat nu și-a putut găsi toate actele, însă solicită amânarea cauzei pentru a prezenta acte în dovedirea faptului că plângerea a fost depusă în termen, actele despre care face vorbire fiind atașate la un alt dosar aflat pe rolul instanței.
Reprezentantul făptuitorului intimat se opune la amânarea cauzei în sensul solicitat, arătând că plângerea a fost depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA la data de 9.01.2008 iar evacuarea petentului din imobil a avut loc în luna iunie 2007.
Procurorul nu s-a opus la acordarea unui nou termen de judecată, însă să fie un ultim termen deoarece s-au acordat alte 3 termene pentru aceleași motive.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de petent, față de împrejurarea că s-au acordat 3 termene de judecată în acest sens și acordă cuvântul asupra plângerii,
Petentul solicită admiterea plângerii sale astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul făptuitorului intimat avocat - solicită, în principal, respingerea plângerii ca tardivă, potrivit art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, iar în subsidiar, solicită respingerea plângerii ca nefondată, potrivit concluziilor scrise depuse la dosar.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii conform art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, în principal, ca tardivă deoarece nu s-a făcut dovada depunerii în termen de către petent.
Pe fond, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
La data de 8.10.2007 petentul a formulat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA un denunț penal împotriva făptuitorului, solicitând începerea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a acestuia pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.246 Cod penal, cu obligarea acestuia la plata unor daune morale de 25.000 EURO.
În motivarea denunțului formulat petentul a arătat că făptuitorul, în calitate de executor judecătoresc, a refuzat să pună în executare, pe cale silită, sentința civilă nr.1443/27.07.2007 a Judecătoriei Carei, întrucât la data de 24.09.2007 când a încheiat procesul-verbal de constatare nu a ridicat cheile imobilului și bunurile mobile aflate în custodia preotului și nu a procedat la evacuarea acestuia din casa lă reformată.
Prin rezoluția dată la data de 6.11.2007 în dosar 356/P/2007 al Curții de APEL ORADEAa fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru comiterea infracțiunii prev. de art.53 alin.6 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, reținându-se că - raportat la dispozițiile art.53 din Legea 188/2000 care îl sancționează pe executorul judecătoresc pentru fapta de a nu respecta cu rea-credință sau din culpă obligațiile ce-i revin din hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă - în speță nu există o astfel de hotărâre judecătorească irevocabilă pe care executorul judecătoresc să nu o respecte cu rea-credință sau din culpă, lipsind astfel latura subiectivă și obiectivă a infracțiunii.
S-a reținut că, potrivit art.53 din Legea 188/2000 orice refuz al executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită trebuia motivat dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului. Împotriva refuzului nejustificat orice parte interesată poate introduce plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul biroului executorului judecătoresc urmând să indice, dacă plângerea este admisă, modul în care trebuie întocmit actul de executare.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la procurorul ierarhic superior petentul, plângere care a fost respinsă prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA dată în dosar nr.493/VIII.1/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
La data de 9.01.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAs -a înregistrat plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției dată în dosar nr.493/VIII.1/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, plângere care nu a fost motivată în fapt sau în drept.
Cu privire la această plângere Curtea va reține următoarele:
Rezoluția Primului procuror prin care a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA dată în dosar nr.493/VIII.1/2007 a fost comunicată acestuia la data de 14.12.2007, plângerea acestuia fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA la data de 9.01.2008, peste termenul de 20 zile prev. de art.278/1 alin.1 Cod procedură penală; cu toate acestea Curtea va considera că plângerea petentului a fost formulată în termen, întrucât, plicul cu care petentul a trimis această plângere nu a putut fi atașat la dosarul cauzei, nemaifiind găsit la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA ( fila 22 dosar ).
Se va reține totodată că, în cuprinsul plângerii formulate este inserată dată a redactării - data de 28.12.2007, precizându-se totodată de către petent că avocata sa este plecată, iar el a făcut plângere pentru a nu depăși termenul de 20 zile.
Cu privire la fondul plângerii, Curtea va reține că plângerea este nefondată având în vedere următoarele motive:
Prin sentința civilă nr.1129/6.06.2007 a Judecătoriei Carei dată în dosar nr- a Judecătoriei Careis -a dispus evacuarea necondiționată, fără somație și fără trecerea vreunui termen a familiei din Casa lă; bunurile mobile ale debitorilor au fost inventariate și încredințate spre păstrare custodelui.
Ulterior, prin sentința civilă nr.1143/2007 a Judecătoriei Careis -a admis contestația la executare formulată de împotriva actelor de executare silită în dosar execuțional nr. 134/2007, dispunându-se restabilirea situației anterioare executării silite.
Ca urmare a pronunțării acestei sentințe, la cererea petentului, s-a format dosarul execuțional nr.243/2007, făptuitorul procedând la restabilirea situației anterioare, materializată în procesul verbal de executare silită încheiat la data de 24.09.2007.
Din procesul verbal mai sus arătat se va reține că s-a pus în vedere debitoarei să predea creditorului câte o cheie de la ușile imobilului, însă aceștia s-au opus, iar creditorului i s-a pus în vedere să se adreseze instanței judecătorești pentru evacuarea din imobil a preotului locțiitor, care avea un contract de comodat pentru imobilul respectiv.
Având în vedere că prin plângere s-a reclamat neîndeplinirea de către făptuitorul - executor judecătoresc - a unor acte de executare silită, în mod corect a apreciat procurorul că încadrarea juridică a faptei imputate este art.53 alin.6 din Legea nr.188/2000.
Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni trebuie îndeplinite cumulativ 3 condiții:
-formularea unei plângeri la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul Biroul executorului judecătoresc în termen de 5 zile de la data la care petentul a luat la cunoștință de refuzul executorului de a întocmi respectivul act, plângerea să fie admisă - constatându-se refuzul nejustificat al executorului de a îndeplini actul și obligarea acestuia prin sentință la îndeplinirea actului și nerespectarea de către executor cu rea credință a obligației stabilite de instanță prin sentință.
Nefiind întrunite condițiile mai sus arătate, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor, motiv pentru care Curtea va respinge plângerea petentului, menținând ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art.193 Cod procedură penală la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea făptuitorului, reprezentând onorariul avocatului ales -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în sat, nr.56, SMî mpotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA dată în dosar nr.493/VIII.1/2007 și a Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA dată în dosar nr.356/P/2007 la data de 6.11.2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, domiciliat în Carei,-,.I, S
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea făptuitorului, reprezentând onorariul avocatului ales -.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și comunicare cu făptuitorul.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.hot./-
În concept - 21.05.2008
Tehnored.hot./
3 ex./22.05.2008
Președinte:Soane Laura MihaelaJudecători:Soane Laura Mihaela, Sferle Adrian
