Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 31
Ședința publică din data de 05 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare plângerea penală formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 306/P/2007 din 30.07.2007 și a ordonanței nr. 607/II/2/2007 20.09.2007, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința din data de 28 februarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra plângerii penale formulate de petiționarul împotriva rezoluției nr. 306/P din 30.07.2007 și a ordonanței nr. 607/II/2 din 20.IX.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 306/P din 30.VII.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe G, întrucât din actele și cercetările efectuate în cauză, nu rezultă săvârșirea vreunei fapte penale, respectiv a infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Pentru a se da această soluție, s-au reținut următoarele:
La data de 16.04.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși - dosar nr.587/P/2006 a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și art.217, 220.pen. precum și față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 din pen.
S-a formulat plângere împotriva acelei soluții de.
În urma verificărilor de primul procuror, s-a reținut că plângerea petentului este parțial întemeiată în sensul că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de El. și, este temeinică și legală și va fi menținută ca atare, însă procurorul nu s-a pronunțat cu privire la notarul public G, care se arată în rezoluție, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiunile de serviciu.
Astfel s-a reținut că G în mod nereal și cu ignorarea schiței anexă la contractul de partaj voluntar, a menționat în contractul de vânzare-cumpărare, că grajdul din paiantă are două încăperi în suprafață construită de 44.84. când, în realitate și conform schițelor, grajdul atribuit numitului este în suprafață de 30.). și conține doar o încăpere, anexa lipită fiind șopronul, care este proprietatea sa fiind în indiviziune cu, lui.
Având în vedere însă că procurorul nu s-a pronunțat cu privire la numitul G, față de care s-au solicitat cercetări și prin plângerea depusă și pe cale de consecință cauza a fost declinată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, competent după calitatea persoanei (notar) să soluționeze dosarul conform art.281lit.b pr.pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr.79/02.04.2007.
Dosarul cauzei s-a înregistrat la nr.306/P/2007 la data de 26.06.2007, fiind confirmate, prin rezoluția din 5.07.2007, actele efectuate în cauză, în baza art.213, 217, 268 al.2 pr.pen.
Din actele și probatoriul administrat în cauză a rezultat că notarul public G nu a comis nici o ilegalitate prin încheierea actelor notariale (contract de vânzare cumpărare nr. 1021/2005 și a celorlalte acte).
Mai mult, petentul loan a formulat o plângere colectivă împotriva numiților El. și a numitei expert cadastru și desigur a notarului public G fără a se preciza anumite fapte penale și în ce constau acestea.
Așa fiind, având în vedere actele și lucrările de cercetare penală, efectuate în cauză nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni din partea notarului public.
De fapt toate acele acte notariale au fost verificate și de instanțele de judecată cu ocazia judecării cauzelor civile.
Soluția adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși fiind legală și temeinică, exceptând faptul că nu s-a dat acea soluție și față de notarul public
Având în vedere că din cercetările efectuate în cauză nu rezultă că ar fi vorba de un abuz în serviciu sau de săvârșirea altor fapte penale de către notarul public G se va dispune neînceperea urmăririi penale.
În fapt, în actele notariale încheiate, acesta nu a consemnat decât faptele și date prezentate de părți, precum și actele juridice notariale și administrative prezentate de persoanele implicate în cauză.
Împotriva rezoluției dată de procuror petiționarul a făcut plângere la procurorul general.
Prin ordonanța nr. 607/II/2 din 20.IX.2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus respingerea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr.306/P/2007 din 30.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.306/P/2007 din 30.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de G - notar public, față de care s-au efectuat acte premergătoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246, Cp. deoarece această faptă nu există.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, în conformitate cu dispozițiile art.275-278.pr.pen. susținând că rezoluția este netemeinică și nelegală, deoarece:
- Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși nu a efectuat o cercetare completă în dosarul 587/P/2006 și, în mod injust, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și - cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208-209 al.1 Cp. art.217, 220 Cp. precum și față de - cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cp.
- Notarul public G ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Aceasta, deoarece fără documente care să ateste proprietatea asupra unui grajd cu 2 încăperi, a constatat vânzarea acestui imobil de către numitei, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1021/18.07.2005. Petentul precizează că mențiunea din contractul de vânzare-cumpărare că "grajdul din paiantă cu două încăperi în suprafață de 44,84 mp" este, deoarece în realitate, vânzătorului îi aparținea un grajd compus dintr-o cameră în suprafață de 30 mp, iar anexa (șopru) este proprietatea sa, fiind în indiviziune cu - sora sa.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoareasituație de fapt:
Prin rezoluția 587/P/2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhușia dispus neînceperea urmăririi penale față de, - cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, distrugere și tulburare de posesie, prevăzute de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a Cp. 217 al.1 Cp. 220 al.1 Cp. deoarece aceste fapte nu există.
Aceeași soluție s-a dispus și față de - cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
S-a reținut faptul că și nu au sustras bunuri, nu au distrus un hambar și nici nu au ocupat fără drept un șopron aparținând petentului C, iar nu a întocmit documentația cadastrală care a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare 1021/18.07.2005, care să ateste date nereale referitoare la suprafețele construite și delimitarea corpurilor de proprietate (imobilelor) ce au făcut obiectul vânzării-cumpărării.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, ce a fost respinsă prin ordonanța 23/II/2/2007a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși, cu privire la numiții, și.
S-a admis în parte plângerea, cu privire la
și în raport de competența materială, acesta fiind notar,
dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Aspectele invocate de petentul C referitoare la nelegalitatea și netemeinicia rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, sunt neîntemeiate.
Controlul legalității și netemeiniciei rezoluției 587/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși, de netrimitere în judecată anumiților, și, se putea realiza prin procedura prev. de art.275 și urm.
C.P.P.Petentul, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 C.P.P. era îndreptățit să formuleze plângere la Judecătoria Buhuși împotriva ordonanței 23/II/2/2007 a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși.
Referitor la fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, reclamată fată de notarul public. se rețin următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1021/18.07.2005, a vândut cumpărătoarea un imobil compus din suprafața de 713 mp, o casă și alte anexe, precum și dreptul de folosință asupra unui grajd din paiantă cu 2 încăperi, în suprafață construită de 44,84 mp.
Dreptul de proprietate al fostului proprietar asupra imobilului, nu este contestat de petent decât cu referire la grajdul din paiantă. Astfel, susține că grajdul atribuit fratelui său, este în suprafață de 30 mp și conține doar 1 încăpere, anexa de lângă acesta (șopru) fiind proprietatea sa.
Din contractul de vânzare-cumpărare 1021/2005 rezultă că nu a vândut nici o construcție atribuită petentului.
Mențiunea din contractul de vânzare-cumpărare cu privire la vânzarea dreptului de folosință asupra grajdului are temei în contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2989/1998 la Biroul Notarului Public. Prin acest din urmă contract se constată rămânerea în indiviziune a numiților, și, pentru anumite construcții, fiind stabilit și un partaj de folosință asupra acestora.
Prin contractul de vânzare-cumpărare 1021/2005 s-a transmis de către numai dreptul de folosință asupra grajdului, dreptul de proprietate rămânând în stare de indiviziune.
Fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art.246 Cp. reclamată față de notarul G, nu există.
Împotriva Rezoluției și Ordonanței date de procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, petiționarul a făcut plângere în termen la instanță, conform art.2781.
C.P.P.În motivarea plângerii a arătat că actele procurorilor sunt nelegale și netemeinice întrucât notarul public se face vinovat de fapta pentru care a fost reclamat, respectiv aceea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246
Cod PenalEste de reținut faptul că petiționarul a făcut referiri de nelegalitate și cu privire la actele date de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși, respectiv Rezoluția nr. 587/P din 14.04.2007 și Ordonanța nr. 23/II/2 din 11.VI.2007.
Cu privire la legalitatea și temeinicia acestor acte, Curtea de APEL BACĂU nu are competența legală de a se pronunța.
În situația în care petiționarul are nemulțumiri în aceste soluții, avea calea legală de a se adresa cu plângere la Judecătoria Buhuși, conform art.2781
C.P.P.În ce privește soluția dată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU cu privire la notarul public G, aceasta este legală și temeinică.
Din actele și lucrările și materialul din dosarul cauzei nu rezultă că notarul public a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246.
Cod PenalDin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1021 din 18.07.2005, nu rezultă că numitul ar fi vândut vreo construcție care să aparțină petentului.
Mențiunea din contractul de vânzare-cumpărare cu privire la dreptul de folosință asupra grajdului are temei legal în contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.2980/1998 la notarul public. Prin acest din urmă contract se constată rămânerea în indiviziune a moștenitorilor pentru anumite construcții, fiind stabilit și un partaj de folosință asupra acestora.
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1021/2005 s-a transmis de către numai dreptul de folosință asupra grajdului, dreptul de proprietate rămânând în stare de indiviziune.
Rezultă, așa dar, că notarul public a încheiat actele ce i s-au solicitat de părți pe baza titlurilor de proprietate ce i-au fost prezentate, respectând toate dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Neconstatându-se că notarul public ar fi săvârșit vreo ilegalitate, în mod întemeiat s-a dispus de procuror neînceperea urmăririi penale.
În situația în care petiționarul se consideră nedreptățit cu privire la drepturile sale patrimoniale, are deschisă calea unei acțiuni civile la instanță împotriva celor care nu-i respectă drepturile sale.
Față de cele ce preced se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționar, menținând ca fiind legale și temeinice, Rezoluția nr.306/P din 30.07.2007 și Ordonanța nr. 607/II/2 din 20.IX.2007, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.193 petiționarul C.P.P. va fi obligat să plătească intimatului - notar public - G suma de 630 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Văzând și prevederile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 ind.l al.8 lit.a cod respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva Rezoluției nr.306/P din 30.07.2007 și a Ordonanței nr.607/II/2 din 20.09.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 cod obligă petiționarul la 30 lei chelt. jud. către stat iar în baza art.193 cod la 630 lei cheltuieli judiciare către intimatul notar public
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petiționar și intimat.
Pronunțată în ședință publică azi 05.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. - Șt.
Tehnored. - - 2 ex.
24/25.03.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Elena Damaschin
