Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.31/
Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul G cu privire la decizia penală nr.349/27.11.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată acordat în cauză, recurentul G și-a intitulat cererea formulată "recurs în interesul legii împotriva sentinței penale din ședința publică din data de 27.11.2009", după care;
Curtea, din oficiu, pune în discuție calificarea căii de atac promovate, respectiv dacă cererea formulată de G reprezintă o declarație de recurs sau o contestație în anulare, având în vedere că petentul susține că la data la care s-a pronunțat nu s-a putut prezenta în instanță fiind citat la Judecătoria Sectorului 4 B și că nu a putut să înștiințeze instanța despre acest fapt.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că cererea petentului poate fi considerată ca fiind o contestație în anulare, având în vedere că nu a putut anunța instanța de recurs că nu se poate prezenta.
În consecință, solicită declinarea competentei de soluționare a acesteia în favoarea Tribunalului Brăila.
În cazul în care instanța va aprecia cererea petentului ca fiind o declarație de recurs, această cale de atac apare ca fiind inadmisibilă pentru că hotărârea Tribunalului Brăila este definitivă de la data pronunțării sale.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1670/2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art. 2781al. 8 Cod procedură penală a fost respinsă plângerea formulată de petentul G ca tardiv introdusă și au fost menținute rezoluțiile atacate.
A fost obligat petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.01.2007, petentul Gas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila cu o plângere prin care solicita sa se efectueze cercetări cu privire le modul in care, sora sa, Mira, a obținut un teren in suprafață de 1 ha, situat pe teritoriul comunei, teren proprietatea mamei lor,.
Petentul a arătat că in anul 1996, mama sa, era paralizata si nu se putea deplasa la notar pentru a semna.
Din cercetările efectuate de organele de politie, a reieșit faptul că la data de 8 mai 1996, dată la care petentul se afla in executarea unei pedepse privative de libertate, s-au prezentat la Biroul Notarial si Asociații, făptuitoarea Mira si mama sa, care au solicitat încheierea unui contract de vânzare cumpărare a terenului in cauza, situat pe teritoriul comunei, jud.
Prețul vânzării a fost convertit în obligația de întreținere din partea făptuitoarei.
Deoarece numita era neștiutoare de carte, după redactarea contractului, actul i-a fost citit si consimțind la autentificarea acestuia, vânzătoarea a semnat prin amprentare
Mama făptuitoarei, a decedat la vârsta de 92 ani, în anul următor, 1997.
Ulterior, petentul Gaf ormulat mai multe cereri de chemare in judecata pentru anularea contractului de vânzare cumpărare, care au fost însă respinse.
Din probele adminJ. in cauză, a rezultat că era conștientă la încheierea contractului, deplasându-se chiar personal pentru autentificarea actului.
de aspectele mai sus enunțate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa considerat ca faptele prevăzute de art. 292 Cod penal si art. 215 al 1 si 3 Cod penal nu există, astfel încât a dispus neînceperea urmăririi penale de Mira, prin Rezoluția nr.477/P/2007.
Împotriva acestei Rezoluții, petentul a formulat plângere la Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, iar acesta a apreciat că in sarcina făptuitoarei nu pot fi reținute infracțiunile sesizate de petent, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată plângerea.
Ulterior, petentul s-a adresat Judecătoriei Brăila, solicitând desființarea Rezoluțiilor mai sus amintite.
Verificând Rezoluțiile atacate, pe baza lucrărilor si a materialului din dosarul cauzei, prima instanță a constatat că plângerea formulata de petentul G este tardiva.
Astfel, s-a reținut că, potrivit art. 2781al 1 Cod procedură penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, in termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278 Cod procedură penală, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanță.
Petentul insa a depus acesta plângere la Judecătoria Brăila abia la data de 1.06.2009, depășind cu mult termenul prevăzut de lege.
de aspectele mai sus enunțate, instanța a respins plângerea petentului ca tardiv introdusă.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul G, solicitând declinarea soluționării cauzei întrucât nu este mulțumit de concluziile procurorului.
Prin Decizia penală nr.349/27.11.2009, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat recursul declarat de petent, reținând, în esență, că în mod corect prima instanță a constatat că plângerea formulată de petent este tardivă și a respins-o ca atare.
Petentul Gad eclarat "recurs" împotriva Deciziei penale nr.349/2009 a Tribunalului Brăila, invocând motivul că la data de 27.11.2009, când s-a judecat cauza, a fost în imposibilitatea de a se prezenta în instanță, deoarece a trebuit să se prezinte la Tribunalul Municipiului B - fiind citat într-o altă cauză.
De asemenea, petentul a arătat că, deși a depus la instanța de recurs o cerere prin care a anunțat despre imposibilitatea de a fi prezent la judecată și a solicitat acordarea unui nou termen, cererea sa nu a fost luată în considerare.
Față de motivul invocat, Curtea, la termenul de judecată din 20.01.2010 a reținut că deși petentul și-a intitulat calea de atac drept "recurs", în realitate este vorba de ocontestație în anulare formulată în temeiul art.386 lit.b din Codul d e procedură penală, îndreptată împotriva Deciziei penale nr.349/27.11.2009 a Tribunalului Brăila.
Față de noua calificare dată căii de atac exercitate de petent, procurorul de ședință a invocat excepția de necompetență a Curții de Apel Galați, solicitând declinarea competenți în favoarea Tribunalului Brăila.
Excepția de necompetență este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.389 alin.1 din Codul d e procedură penală, contestația în anulare pentru cazurile prevăzute de art.386 lit.a), c) și e) se introduc la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.
Întrucât, în speță, contestația în anulare formulată de petentul G este îndreptată împotriva Deciziei penale nr. 349/27.11.2009 a Tribunalului Brăila, competența de soluționare revine acestei instanțe.
Față de aceste considerente, văzând și prevederile art.42 din Codul d e procedură penală, Curtea urmează să-și decline competența în favoarea Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină în favoarea Tribunalului Brăila competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul G (fiul lui și, născut la data de 30.04.1938 în M, județul T, domiciliat în B,-, județul B, CNP:-) cu privire la decizia penală nr.349/27.11.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /25.01.2010
Tehnored. /2 ex./28.01.2010
Fond: /Recurs:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
