Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 311/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.5119/2/2009
1363/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Sentința penală nr.311
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția Națională Anticorupție este reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea plângerii împotriva Rezoluției din data de 24.III.2009 a Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, din Dosarul nr.83/P/2009, și a Rezoluției din data de 12.2009 a procurorului-șef al Serviciului Teritorial București, din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, din Dosarul nr.402/II-2/2009, formulată de petenții-persoane vătămate - și -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul-persoană vătămată -, prin reprezentantul convențional, cu procura judiciară autentificată sub nr.2.780/23.VIII.2007 de Asociați - și -, și petentul-persoană vătămată -, prin apărătorul din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.164/16.2009, aflată la fila 49 dosarului de fond, lipsind intimatul-făptuitor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care petentul-persoană vătămată -, prin apărătorul din oficiu, solicită acordarea unui nou termen de judecată scurt, întrucât astăzi a luat legătura cu reprezentantul convențional, care dorește să-i expună motivele plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public se opune, întrucât instanța de judecată a mai acordat un termen în acest sens, iar cauza nu este complexă.
Curtea respinge, ca neîntemeiată, cererea de amânare, formulată de petentul-persoană vătămată -, prin apărătorul din oficiu, întrucât a mai acordat un termen de judecată de o lună, în vederea susținerii plângerii, astfel că oad ouă cerere pentru același motiv constituie o modalitate de tergiversare a soluționării cauzei.
Nefiind excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul pe probe.
Petentul-persoană vătămată -, prin reprezentantul convențional, solicită proba cu înscrisuri, respectiv efectuarea unei adrese pentru comunicarea unei plângeri pe care a depus-o pe data de 2.VIII.2007 la Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, care lipsește de la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inutilă, a probei cu înscrisul respectiv.
Curtea respinge, ca inutilă, proba cu înscrisuri, propusă de petentul-persoană vătămată -, prin reprezentantul convențional, deoarece nu are legătură cu această cauză, la dosar fiind depuse toate plângerile necesare soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentul-persoană vătămată -, prin reprezentantul convențional, susține că intimatul-făptuitor, în calitatea sa de apărător din oficiu, desemnat pentru a-i asigura asistența juridică gratuită, inclusiv pentru exercitarea căilor extraordinare de atac, i-a solicitat suma de 150 lei, pentru traficarea de influență la un funcționar public din cadrul administrației financiare, în vederea obținerii de informații referitoare la veniturile lui, astfel că, prin cererea din data de 2.VIII.2007, a solicitat Direcției Generale de Poliție a Municipiului B efectuarea unui flagrant, însă i s-a răspuns să aștepte, pentru obținerea autorizațiilor necesare. Depune la dosar concluzii scrise.
Petentul-persoană vătămată -, prin apărătorul din oficiu, arată că intimatul-făptuitor, deși era desemnat să asigure asistența juridică în mod gratuit, le-a solicitat bani, astfel că solicită admiterea plângerii, cu trimiterea cauzei la procuror, pentru începerea urmăririi penale, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, din actele efectuate de procuror, nu rezultă săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, sau a infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art.257, Cod penal, în condițiile în care nici în cuprinsul plângerii nu au fost evidențiate elemente concrete care să fie apreciate ca indicii ale comiterii unei fapte penale, petenții-persoane vătămate fiind nemulțumiți de faptul că apărătorul a solicitat o sumă de bani pentru serviciile suplimentare prestate ulterior, anume pentru declararea unei căi extraordinare de atac, așa încât rezoluțiile sunt corecte, punând concluzii de respingere, ca nefondată, a plângerii.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Pe data de 5.VI.2009, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată plângerea împotriva Rezoluției din data de 24.III.2009 a Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, din Dosarul nr.83/P/2009, și a Rezoluției din data de 12.2009 a procurorului-șef al Serviciului Teritorial București, din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, din Dosarul nr.402/II-2/2009, formulată de petenții-persoane vătămate - și -.
În motivare, au arătat că Baroul București le-a încuviințat cererea de acordare a asistenței juridice gratuită pentru susținerea recursului aflat pe rolul Tribunalului București, pe care l-au declarat împotriva sentinței civile a Judecătoriei Sectorului IV, B, din Dosarul nr-, fiind numit intimatul-făptuitor, pentru care, după respingerea recursului, au solicitat prelungirea mandatului, în vederea exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii, însă acesta a propus introducerea unei noi cereri de chemare în judecată, solicitându-le suma de 150 lei, pentru a afla de la administrația financiară veniturile pârâtului, astfel că pe data de 2.VIII.2007 au depus la Direcția Generală de Poliție a Municipiului Bop lângere penală, cu solicitarea organizării unui flagrant, neorganizat.
Au solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror, pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitorului, pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, sau a infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257, Cod penal.
A fost atașat Dosarul nr.83/P/2009 al Ministerului Public - Direcția Națională Anticorupție.
Petentul-persoană vătămată a depus, odată cu plângerea, fotocopia cererii de revizuire împotriva Deciziei civile nr.1122/13.IX.2007 a Tribunalului București - Secția a III-a civilă, din Dosarul nr-, înregistrată, sub nr.10195/2.VIII.2007, la Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, precum și copia unui, despre care a susținut că privește înregistrarea unei discuții ambientale din data de 4.IX.2007, purtată cu polițistul, de la Secția 14 Poliție.
În dovedire, petenții-persoane vătămate au propus, fiindu-le respinse, ca inutile și neconcludente, audierea -ului, conținând discuția ambientală din data de 4.IX.2007, purtată cu polițistul, de la Secția 14 Poliție, precum și efectuarea unei adrese către Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, pentru comunicarea plângerii pe care au depus-o pe data de 2.VIII.2007.
Analizând conținutul plângerii, precum și actele și lucrările dosarelor, Curtea reține că, prin Rezoluția din data de 24.III.2009, din Dosarul nr.83/P/2009, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus, în temeiul art.228, alin.4, Cod procedură penală, cu aplicarea art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, întrucât faptele nu există, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar, prin Rezoluția din data de 12.2009, din Dosarul nr.402/II-2/2009, procurorul-șef al Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenții-persoane vătămate - și -.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarelor, Curtea apreciază că plângerea nu este întemeiată.
Astfel, Curtea constată că, prin Încheierea de ședință din data de 24.2007, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a admis cererea de asistență judiciară gratuită, formulată de recurentul-reclamant - (fila 19, dosar de cercetare penală), astfel că a fost desemnat apărătorul din oficiu, care a depus la dosar delegația nr.298/13.VI.2007 (fila 20, dosar de cercetare penală), iar, ca efect al cererii de acordare a asistenței juridice gratuite, formulată de recurentul-reclamant -, înregistrată, sub nr.60/22.VI.2007, la Baroul București (filele 22 și 23, dosar de cercetare penală), a fost desemnat același apărător din oficiu, care a depus la dosar delegația nr.316/21.VI.2007 (fila 24, dosar de cercetare penală), după care, printr-o nouă cerere din data de 27.VII.2007, depusă la Baroul București, petenții - și - au solicitat prelungirea delegației pentru asistența juridică gratuită, în vederea exercitării unei căi extraordinare de atac (fila 25, dosar de cercetare penală), însă pe data de 1.VIII.2007 avocatul a depus la Baroul Bucureștio încunoștințare, potrivit căreia recursul a fost soluționat și nu există motive temeinice pentru declararea unei căi extraordinare de atac, împrejurare pe care, de altfel, a adus-o la cunoștința recurenților-reclamanți (fila 42, dosar de cercetare penală). Procedând în această modalitate, făptuitorul nu numai că nu a comis nici o faptă penală, dar, în același timp, și-a exercitat cu profesionalism mandatul de acordare a asistenței juridice gratuite pe care l-a primit, inclusiv cu privire la declararea unei căi extraordinare de atac, care poate avea loc numai în cazul în care există temeiuri. Este adevărat că făptuitorul recunoaște că a solicitat persoanelor vătămate suma de 150 lei, însă cu titlu de onorariu apărător ales, pentru formularea unei noi cereri de chemare în judecată, privind majorarea cuantumului pensiei de întreținere, întrucât nu existau motive legale și serioase pentru declararea unei căi extraordinare de atac împotriva deciziei civile prin care a fost judecată, în mod definitiv și irevocabil, cererea de chemare în judecată având același obiect (filele 11-16, 39-41, dosar de cercetare penală). Având în vedere probele administrate, care confirmă apărarea făptuitorului, Curtea apreciază că plângerea penală formulată împotriva acestuia cuprinde doar afirmații subiective, lipsite de suport probator, ale persoanelor vătămate, care, în situația în care optează pentru asistența juridică aleasă, pentru rezolvarea oricărei situații litigioase, au obligația de plăti onorariul apărătorului ales.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că, în mod corect, s-a stabilit că intimatul-făptuitor nu a comis, în materialitatea sa, nici o faptă penală.
În consecință, în temeiul art.278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva Rezoluției din data de 24.III.2009 a Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, din Dosarul nr.83/P/2009, și a Rezoluției din data de 12.2009 a procurorului-șef al Serviciului Teritorial București, din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, din Dosarul nr.402/II-2/2009, formulată de petenții-persoane vătămate - și -, iar, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare petent-persoană vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva Rezoluției din data de 24.III.2009 a Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, din Dosarul nr.83/P/2009, și a Rezoluției din data de 12.2009 a procurorului-șef al Serviciului Teritorial București, din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, din Dosarul nr.402/II-2/2009, formulată de petenții-persoane vătămate - și -.
În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare petent-persoană vătămată să plătească suma de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru fiecare petent-persoană vătămată.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.2009.
PREȘEDINTE
GREFIER
-
Red.și dact.: jud..
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu
