Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 310/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
730/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA a I-a PENALĂ
Sentința penală nr.310
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea plângerii împotriva Ordonanței din data de 19.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.1485/P/2008, și a Rezoluției din data de 23.II.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.201/II/2/2009, formulată de petentul-făptuitor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații-persoane vătămate și -, prin apărător ales -, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.207.968/10.2009, aflată la fila 116 din volumul I al dosarului, lipsind petentul-făptuitor și intimatul-făptuitor -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin Încheierea de ședință din data de 29.2009, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a procurorului de ședință și a grefierului de ședință -, formulată de petentul-făptuitor, faptul că petentul-făptuitor a depus la dosar, pe data de 26.2009, prin Serviciul "Registratură", o nouă precizare, prin care solicită, totodată, acordarea unui nou termen de judecată, și o cerere, prin care invocă excepții de neconstituționalitate, precum și faptul că, prin adresa nr-, din data de 26.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a solicitat ca dosarul să-i fie restituit până pe data de 27.XI.2009.
Curtea pune în discuție cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de petentul-făptuitor.
Intimații-persoane vătămate, prin apărătorul ales, solicită respingerea cererii de amânare a judecății, deoarece nu este justificată, precizând că petentul-făptuitor nu are familie și se judecă de 10 ani.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a cererii de amânare, formulată de petentul-făptuitor, deoarece nu este justificată.
Curtea respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de petentul-făptuitor.
Curtea pune în discuție conexarea Dosarului nr- al Curții de Apel București - Secția a II-a penală la acest dosar.
Intimații-persoane vătămate, prin apărătorul ales, arată cu sunt de acord.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii ca, în temeiul art.34, litera d, Cod penal, Dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a II-a penală să fie conexat la acest dosar, întrucât există identitate de părți și de obiect, ambele plângeri fiind formulate de același petent-făptuitor împotriva Ordonanței din data de 19.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.1485/P/2008, cu toate că această secție a fost sesizată printr-o precizare sau memoriu, iar în Dosarul nr- se află însăși plângerea.
Curtea, în temeiul art.34, litera d, Cod penal, dispune conexarea Dosarului nr- al Curții de Apel București - Secția a II-a penală la acest dosar, întrucât există identitate de părți și de obiect, iar această secție a fost mai întâi sesizată.
Curtea acordă cuvântul asupra excepțiilor de neconstituționalitate, invocate de petentul-făptuitor.
Intimații-persoane vătămate, prin apărătorul ales, solicită respingerea excepțiilor.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art.29, alin.6, din Legea nr.47/1992, republicată, solicită respingerea, ca inadmisibile, a excepțiilor de neconstituționalitate invocate de petentul-făptuitor, întrucât, pe de o parte, textele legale invocate nu au legătură cu soluționarea cauzei, iar, pe de altă parte, nu pot fi invocate decât pe fondul cauzei, și nu în calea plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Curtea respinge, ca inadmisibile, excepțiile de neconstituționalitate, invocate de petentul-făptuitor.
Curtea ia act de faptul că în sala de judecată a sosit petentul-făptuitor, căruia îi comunică împrejurarea că, până la acest moment, au fost soluționate toate cererile sale.
Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Petentul-făptuitor, personal, arată că există o problemă prealabilă.
Curtea îi explică faptul că s-a pronunțat asupra tuturor cererilor prealabile, în condițiile în care ședința de judecată începe la ora 9,00.
Petentul-făptuitor, personal, susține că au fost rezolvate problemele prealabile ale Curții, și nu ale părții vătămate.
Curtea îi reamintește petentului-făptuitor faptul că trebuia să se prezinte în sala de ședință la ora 9,00 și îi acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Petentul-făptuitor, personal, arată că instanța trebuie să manifeste respect față de instanțele ierarhic superioare, față de împrejurarea că atât Dosarul nr-, cât și Dosarul nr- se află la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea constată imposibilitatea unui dialog logic și coerent cu petentul-făptuitor și dispune evacuarea sa din sala de ședință, acordând, încă o dată, cuvântul în dezbatere.
Intimații-persoane vătămate, prin apărătorul ales, solicită respingerea plângerii, întrucât soluția de neîncepere a urmăririi penale îi este favorabilă petentului-făptuitor.
Reprezentantul Ministerului Public arătă că soluția de neîncepere a urmăririi penale este favorabilă celor doi făptuitori, astfel că pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a plângerii, cu obligarea petentului-făptuitor la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Pe data de 30.III.2009, pe rolul acestei instanțe de judecată a fost înregistrată o sesizare a Consiliului Superior a Magistraturii, înregistrată sub nr-/ 12.II.2009, cu privire la plângerea împotriva Ordonanței din data de 19.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.1485/P/2008, formulată de petentul-făptuitor, inclusiv în calitatea sa de președinte al Asociației pentru.
Plângerea împotriva Ordonanței din data de 19.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.1485/P/2008, și a Rezoluției din data de 23.II.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.201/II/2/2009, formulată de petentul-făptuitor, a fost înregistrată pe data de 6.III.2009, sub nr.2499, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a îndreptat-o la instanța de judecată, fiind înregistrată la Curtea de Apel București - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, sub nr. de dosar - (742/2009), pe data de 31.III.2009.
Au fost atașate dosarele nr. nr.1485/P/2008 și nr.201/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Petentul-făptuitor nu a formulat o motivare coerentă și logică, astfel că, din ampla plângere formulată, în care face referiri generice la abuzurile organelor judiciare române, solicitând revenirea la legalitate și normalitate, nu se poate desprinde nici un motiv concret (filele 2-8, Dosarul nr- (742/2009) al Curții de Apel București - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, precum și filele 2-17, volumul I din acest dosar de fond).
Între termenele de judecată acordate, petentul-făptuitor a depus, prin Serviciul "Registratură", noi completări, la fel de incoerente, însoțite de înscrisuri și cărți poștale cu " pentru III" (filele 28-31, 40-83, 87-114, 118 și 119, 147-161, 170-180, 205 și 206, 220-235, 267-300, volumul I, dosar instanță de fond, filele 1-93,96-104, 108-111, 117-127, 130-139, volumul II, dosar instanță de fond).
Au fost comunicate plângerea inițială împotriva Ordonanței din data de 19.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.1485/P/2008, formulată de petentul-făptuitor (filele 259-265, volumul I, dosar instanță de fond), cu alte completări (filele 130-139, volumul I, dosar instanță de fond), minuta Încheierii de ședință nr.911/5.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, din Dosarul nr-, prin care a fost respinsă cererea de strămutare a judecării acestei cauze, formulată de petentul Asociația pentru, pe care l-a obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat (fila 127, volumul I, dosar instanță de fond), minuta Încheierii de ședință nr.1.266/23.VI.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, din Dosarul nr-, prin care a fost respinsă cererea de strămutare a judecării acestei cauze, formulată de petentul Asociația pentru, pe care l-a obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat (fila 250, volumul I, dosar instanță de fond), minuta Încheierii de ședință nr.1.345/3.VII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, din Dosarul nr-, prin care a fost respinsă cererea de strămutare a judecării acestei cauze, formulată de petentul Asociația pentru, pe care l-a obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat (fila 247, volumul I, dosar instanță de fond), minuta Încheierii de ședință nr.1.139/5.VI.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, din Dosarul nr-, prin care a fost respinsă cererea de strămutare a judecării Dosarului nr- (742/2009) al Curții de Apel București - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, formulată de petentul Asociația pentru, pe care l-a obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat (fila 198, volumul I, dosar instanță de fond).
Prin Încheierea de ședință secretă din data de 22.VI.2009, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de recuzare, întemeiată pe disp. art.48, alin.1, litera g, Cod procedură penală, a judecătorului și a procurorului, formulată de petentul Asociația pentru.
Prin Încheierea de ședință din data de 2.2009, în temeiul art.51, alin.3, Cod procedură penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a judecătorului, formulată de petentul-făptuitor.
Prin Încheierea de ședință secretă din data de 29.2009, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a procurorului și a grefierului de ședință -, formulată de petentul-făptuitor, care, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
La termenul de judecată de astăzi, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr- al Curții de Apel București - Secția a II-a penală la acest dosar, întrucât există identitate de părți și de obiect, iar această secție a fost mai întâi sesizată.
Tot la termenul de judecată de astăzi, Curtea a pus în discuția părților excepțiile de neconstituționalitate ale art.217, alin.4, art.218, alin.3 și art.220, Cod procedură penală, precum și a art.359, alin.5, Cod penal.
Analizând conținutul plângerii, precum și actele și lucrările dosarelor, Curtea reține că, prin Ordonanța din data de 19.2009, din Dosarul nr.1485/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia dispus, în temeiul art.228, alin.6, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera d, Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și -, pentru infracțiunea de distrugere a unor obiective și însușirea unor bunuri, prev. de art.359, Cod penal, cu disjungerea cauzei, în temeiul art.38, Cod procedură penală, și declinarea competenței, în temeiul art.42, Cod procedură penală, raportat la art.30, alin.1, litera a, Cod procedură penală și la art.25, Cod procedură penală, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, B, pentru continuarea cercetărilor penale față de aceeași făptuitori, cu privire la infracțiunile de distrugere, prev. de art.217, Cod penal, de distrugere calificată, prev. de art.218, Cod penal, și de tulburarea de posesie, prev. de art.220, Cod penal, împotriva căreia petentul-făptuitor a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, care a respins-o, prin Rezoluția din data de 23.II.2009, din Dosarul nr.201/II/2/2009, a respins-o, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepțiile de neconstituționalitate ale art.217, alin.4, art.218, alin.3 și art.220, Cod procedură penală, precum și a art.359, alin.5, Cod penal, Curtea constată, mai întâi, că petentul-făptuitor nu a indicat normele din legea fundamentală încălcate de dispozițiile dreptului material și procesual, pe care doar le-a enumerat, fără a arăta motivele, ori, potrivit art.29, alin.4 din Legea nr.47/1992, partea care invocă excepția de neconstituționalitate are obligația de a-și prezenta punctul de vedere. Simpla susținere a neconstituționalității unor texte legale, fără a fi indicate, cel puțin, normele constituționale încălcate și fără o motivare succintă și coerentă, nu poate constitui un temei serios pentru declanșarea unui control riguros și eficient exercitat de Curtea Constituțională. Totodată, deși este îndeplinită condiția prevăzută de art.29, alin.3 din Legea nr.47/1992, în sensul că dispozițiile legale invocate nu au fost declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională, Curtea apreciază că dispozițiile art.217, alin.4, Cod procedură penală, privind trecerea unor acte de cercetare penală de la procuror la organele poliției judiciare, art.218, alin.3, Cod procedură penală, referitoare la modalitățile de exercitare a supravegherii de către procuror, și art.220, Cod procedură penală, care se referă la infirmarea de către procuror a actelor sau măsurilor procesuale nelegale ale organului de urmărire penală, prin urmare toate aceste reglementări procedurale privitoare la supravegherea exercitată de procuror în activitatea de urmărire penală nu au nici un fel de relevanță asupra fondului acestei cauze, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.29, alin.1 din Legea nr.47/1992, privind legătura cu fondul. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art.359, alin.5, Cod penal, care, de altfel, nu are decât trei alineate, mai precis a însăși infracțiunii pentru care persoanele vătămate au solicitat tragerea sa la răspundere penală, Curtea apreciază că cerința prevăzută de art.29, alin.1 din Legea nr.47/1992 este îndeplinită doar din punct de vedere formal, atâta timp cât petentul-făptuitor nu oferă nici o explicație, astfel că, în aceste condiții, însăși sesizarea Curții Constituționale ar fi de natură formală.
Pe fond, Curtea apreciază că plângerea nu este întemeiată.
Astfel, soluția de neîncepere a urmăririi penale, pentru infracțiunea de distrugere a unor obiective și însușirea unor bunuri, prev. de art.359, Cod penal, care atrage competența curții de apel, potrivit art.28/1, alin.1, litera a/1, Cod procedură penală, pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, cu disjungerea pentru o serie de alte infracțiuni aflate în competența judecătoriei, este legală și temeinică. De fapt, între părți există o situație conflictuală privind imobilul situat în B,-, Sectorul IV, B, care nu conducea, nicidecum, la comiterea unor infracțiuni contra și omenirii, cu atât mai mult cu cât petentul-făptuitor a primit o soluție favorabilă prin ordonanța procurorului, pe care a atacat-o fără să prezinte vreun motiv obiectiv și logic. De altfel, toată atitudinea procesuală a petentului-făptuitor, care a depus la dosar nenumărate petiții incoerente și a formulat, în mod abuziv, cereri de recuzare și de strămutare, a condus la convingerea Curții, potrivit căreia această plângere are un caracter total neserios. O altă dovadă a atitudinii abuzive și speculative a petentului-făptuitor, pentru care s-a solicitat tragerea sa, proprie, la răspundere penală, o constituie formularea unor cereri în numele Asociației pentru, care nu are nici un fel de legătură cu această cauză.
În consecință, în temeiul art.29, alin. ultim din Legea nr.47/1992, republicată, va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de petentul-făptuitor, iar, în temeiul art. 278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva Ordonanței din data de 19.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.1485/P/2008, și a Rezoluției din data de 23.II.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.201/II/2/2009, formulată de petentul - făptuitor, pe care, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.29, alin. ultim din Legea nr.47/1992, republicată, respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de petentul-făptuitor.
În temeiul art.278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva Ordonanței din data de 19.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.1485/P/2008, și a Rezoluției din data de 23.II.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.201/II/2/2009, formulată de petentul-făptuitor.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe petentul - făptuitor la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 48 ore de la pronunțare pentru procuror și pentru petentul-făptuitor cu privire la măsura de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru petentul-făptuitor.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.2009.
JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.și dact.: jud. /3 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu
