Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 317
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
GREFIER - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.37 din 23.01.2008 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică petentul, în stare de deținere, asistat de av., substituind pe av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru petentul recurent depune la dosar delegația de substituire.
Petentul solicită atașarea sentinței penale nr. 99/2008 a Judecătoriei Bârlad.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că sentința la care face referire petentul nu are legătură cu prezenta cauză, motiv pentru care respinge cererea formulată de petent.
Interpelat petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Petentul având cuvântul solicită admiterea recursului formulat de petent a se avea în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, să se constate că persoanele împotriva cărora petentul a formulat plângere, se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor indicate de petent.
Petentul solicită admiterea recursului desființarea sentinței recurate,rezoluția parchetului și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Organele de urmărire penală au efectuat cercetări minuțioase și s-a demonstrat că polițistul și-a justificat prezența în acel loc.
În ceea ce privește biletul la ordin, la care a făcut referire petentul, nu s-a dovedit că acel bilet a fost folosit nejustificat.
Petentul, solicitând cuvântul în replică, arată că a atacat acel bilet la ordin, în instanță.
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin sentința penală nr. 37/23 ianuarie 2008, a Tribunalului Vasluia fost respinsă, ca nefondată, plângerea petentului l, împotriva rezoluției din 19 martie 2007, dată de procuror în dosarul nr. 521/P/2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut:
La data de 9.11.2005 petentul l s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Bîrlad solicitând cercetarea numitului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și ducerea în eroare a justiției. A menționat petentul în plângere că, în calitate de angajat al Judecătoriei Bîrlad, profitând de încrederea în care petentul o avea în el, a folosit un bilet la ordin în valoare de 100 mil. lei vechi pe care l-a semnat și l-a introdus la plată. Acest bilet la ordin fost investit cu formulă executorie și a fost pus în executare de către executorul judecătoresc și în baza acestei proceduri fost adjudecat sediul Asociației Agricole, jud.
Imobilul în care funcționa asociația agricolă nu era proprietatea acesteia, ci era proprietatea petentului, și nu ar fi putut fi pus în executare biletul la ordin asupra acestui imobil.
S-au efectuat cercetări în sensul că a fost audiat petentul l care a precizat că agentul de poliție a comis infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, violare de domiciliu, tulburare de posesie, instigare la furt calificat și distrugere, prev. de art.246, 192, 220, 25 raportat la 208-209 alin.1 lit. a și 217 alin. 1 Cod penal, întrucât nu a verificat la Primăria situația imobilului asupra căruia s-a făcut executarea, a pătruns pe proprietatea petentului și a asistat la demontarea utilajelor și i-a îndemnat pe ceilalți să ia bunurile, în acest mod lucrătorul de poliție nu și- îndeplinit în mod corect atribuțiunile de serviciu, prin aceea că nu a întocmit un inventar al bunurilor asociației. Susține petentul că ar fi reușit punerea în executare a acelui bilet la ordin doar prin trafic de influență, fără să precizeze în ce a constat acel trafic de influență.
Au fost audiate persoanele cercetate și.
Au fost audiați martorii,. Au fost depuse acte privind statutul și situația Asociației Agricole și modul de punere în executare a biletului la ordin la care face referire petentul.
În baza cercetărilor efectuate prin rezoluția dată de procuror la 19 martie 2007, în dosarul nr. 521/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, violare de domiciliu, tulburare de posesie, instigare la furt calificat și distrugere, prev. de art. 246, 192, 220, 25 raportat la 208-209 alin.1 lit. a și 217 alin. 1 Cod penal și față de numitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal.
A motivat procurorul că petentul nu a explicat în ce constă traficul de influență pe care l-ar fi făcut în sensul disp. art.257 Cod penal, iar în ce-l privește pe, acesta, în calitate de agent de poliție a participat la evacuarea Societății Agricole din imobilul în care aceasta își avea sediul, doar pentru a asigura ordinea și liniștea publică. În acest context în sarcina acestuia nu pot fi reținute infracțiunile menționate de către petent în plângerea sa.
Împotriva soluției dată de procuror, petentul a formulat plângere conform disp. art. 275-278 Cod procedură penală prim - procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, care a respins-o prin rezoluția nr. 265/II/2/2007, din 2 mai 2007, cu motivarea că, obiectul dosarului a fost doar cercetarea numitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal și a agentului de poliție sub aspectul săvârșii infracțiunilor prev. de art. 246, 192, 220, 25 raportat la 208-209 alin.1 lit. a și 217 alin. 1 Cod penal. Plângerea formulată de petent viza cu totul alte aspecte și care nu au făcut obiectul dosarului.
Împotriva soluției dată de procuror și confirmată prin rezoluția prim procurorului, petentul făcut plângerea de față la instanță. Susținerile acestuia privesc conexitatea și concurența faptelor reclamate la procuror cu alte fapte ce fac obiectul altor cauze și care se află în fază de cercetare sau care au fost deja soluționate.
În dosarul nr. 521/P/2006 s-au făcut cercetări cu privire la faptele reclamate de către petent prin plângerea din 17.10.2005 și care priveau doar traficul de influență pe care l-ar fi comis și faptele de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, violare de domiciliu, tulburare de posesie, instigare la furt calificat și distrugere pe care le-ar fi comis agentul de poliție. Cu privire la acestea s-a dat soluția în dosarul menționat.
Cu privire la aceste fapte cercetările făcute de procuror sunt complete și cauza a fost lămurită prin actele de cercetare efectuate. În acest context soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică. Referirile pe care petentul le face cu privire la concursul ce există între aceste fapte și alte fapte comise de aceleași persoane sau de alte persoane și pe care el le-a reclamat organelor de urmărire penală și care fac obiectul altor cauze nu afectează legalitatea și temeinicia soluției date și care face obiectul control judiciar din prezenta cauză.
În termen hotărârea a fost recurată de petentul l cu motivarea că persoanele împotriva cărora a formulat plângere se fac vinovate de faptele pentru care au fost cercetate.
Recursul formulat nu este fondat.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi împotriva numitului - l pentru fapta de trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cod penal și pentru faptele de abuz în serviciu, tulburare de posesie și instigare la furt calificat pretins a fi săvârșite de agentul de poliție, procurorul a avut la bază actele premergătoare efectuate în cauză.
Din probe nu rezultă că adjudecarea imobilului în care avea sediul Asociația Agricolă "" s-a făcut de către l prin săvârșirea unor fapte penale.
Nu rezultă la punerea în executare a ordonanței de adjudecare că agentul de Poliție ar fi săvârșit infracțiunea de tulburare de posesie, abuz în serviciu ori instigare la furt, pătrunderea în imobil s-a făcut cu acceptul lui, tatăl petentului, și în prezența martorilor asistenți, persoana cercetată asigurând doar punerea în executare a ordonanței de adjudecare.
Pentru aceste motive, în lipsa unor aspecte de fapt sau de drept ce ar putea fi luate în considerație din oficiu, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.
Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul l împotriva sentinței penale nr. 37 din 23.01.2008 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
10.06.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Maria Cenușă
