Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 316
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 588 din 18.12.2007 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., apărătorul ales al inculpaților recurenți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Interpelate părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpații recurenți arată că înțelege să critice hotărârile atacate atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate cât și cu privire la modalitatea de executare a pedepselor.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpații recurenți, reducerea pedepselor aplicate și ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal. A depus la dosar acte din care rezultă că inculpații lucrează în străinătate și nu au posibilitatea de a se prezenta în fiecare lună, în țară.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, pedepsele aplicate fiind legale iar modalitatea de executare a pedepselor este corectă, inculpaților aplicându-se dispozițiile art. 86 Cod penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1598/30.05.2007, Judecătoria Iașia condamnat pe inculpații:
1.-, porecla "", fiul lui și, născut la data de 01.10.1984 în mun. M C, jud. H, domiciliat în sat Șcheia, comuna Al., județul I -, cetățenie română, studii 8 clase + școala profesională, stagiul militar neîndeplinit, barman, necăsătorit, fără antecedente penale,
2.-, porecla "", fiul lui și, născut la data de 24.02.1988 în orașul Târgu-, județul I, domiciliat în sat Șcheia, comuna Al., județul I -, cetățenie română, studii 4 clase, stagiul militar neîndeplinit, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, ambii la câte o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. "b, c" și alin. 21lit. "a" Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "c" Cod penal, art. 74 lit. "a, b" raportat la art. 76 lit. "b" și art. 80 Cod penal.
In baza art. 861Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor închisorii pe durata unor termene de încercare de câte 6 ani calculat conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal au fost obligați inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Postul de Poliție al comuna Al., organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii de 24 de ore din data de 15.06.2006.
3., fiul lui și, născut la data de 17.07.1989 în orașul Târgu-, județul I, domiciliat în sat Șcheia, comuna Al., județul I -, cetățenie română, studii 4 clase, agricultor, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. "b, c" și alin. 21lit. "a" Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 74 lit. "a, b" raportat la art. 76 lit. "c" Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului că săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate, în conformitate cu art. 83 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 15.06.2006.
S-a constatat recuperat prejudiciul prin restituire în echivalent.
În baza dispozițiilor art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească statului, fiecare, suma de 200 lei RON cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
În fapt,
În seara zilei de 16.03.2006, inculpații -, - și s-au întâlnit la barul "Frații " din satul Șcheia, comuna Al., județul I, unde au consumat circa 1 litru de bere de fiecare, după care s-au deplasat la barul "" din aceeași localitate, pentru a continua consumul de bere și a servi câte o cafea.
La barul "", aparținând SC SRL, prin jurul orelor 20,00, și-a făcut apariția partea vătămată, în vârstă de 54 de ani, din mun. P, care până pe la orele 22,00 - 22,30, a consumat vin fiert.
Cei trei inculpați, observându-l pe numitul și sesizând că acesta posedă un telefon mobil, au luat hotărârea ca la plecare să-l urmărească, iar într-un loc ceva mai ferit, prin violență, să-i sustragă telefonul.
Astfel, în momentul în care partea vătămată a ieșit din local și s-a îndreptat spre locuința părinților săi din satul Al., județul I, inculpații au urmărit-o pe o distanță de 150 - 200 de metri, până în apropierea fostului Șcheia, loc unde cei în cauză, profitând de starea de ebrietate în care se afla, l-au imobilizat pe acesta la nivelul solului iar după ce l-au controlat prin buzunare, i-au sustras un telefon mobil marca Motorola C 115 și suma de 270 de lei.
Telefonul mobil a rămas asupra inculpatului, care ulterior l-a dat martorei din satul, comuna, județul
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, respectiv cu plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 495/20.03.2006 întocmit de I, din care rezultă că partea vătămată a prezentat plagă contuză și escoriații, leziuni care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de reconstituire și planșa foto, declarațiile martorilor, cea care a făcut schimb de telefoane cu inculpatul, primind de la acesta telefonul sustras, și, martori asistenți, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților -, - și, toate făcând pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în comiterea unei fapte prevăzute de legea penală.
În drept,
Fapta inculpaților -, - și care, în noaptea de 16/17.03.2006, prin violență, au sustras de la partea vătămată un telefon mobil marca Motorola C 115 și suma de 270 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. "b, c" și alin. 21lit. "a" Cod penal. Întrucât la data comiterii faptei inculpatul nu împlinise vârsta de 18 ani, dar era mai mare de 16 ani, instanța a reținut dispozițiile art. 99 alin. 3 Cod penal.
Pentru infracțiunea comisă, inculpații au fost condamnați.
La individualizarea judiciară a pedepselor precum și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere, pe de o parte, dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse la J pentru inculpatul minor, gradul de pericol social concret al faptei comise caracterizată de împrejurările comiterii, pe timp de noapte, de trei persoane împreună din care una minoră și două majore, prin violență, în loc public, iar pe de altă parte persoana fiecărui inculpat în parte, nici unul dintre inculpați nefiind cunoscut cu antecedente penale, având o atitudine sinceră și cooperantă cu organele de anchetă, au acoperit prejudiciul prin echivalent, față de inculpații și urmând a fi reținută circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. "c" Cod penal.
Au fost reținute în favoarea inculpatului minor și concluziile referatului de evaluare întocmit în prezenta cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, în care nu au fost identificați factori pozitivi și cei negativi care pot influența conduita minorului întrucât nu s-a realizat interviul cu minorul, acesta fiind plecat în Italia.
Față de cele arătate mai sus, instanța a apreciat că reeducarea, reinserția socială a inculpaților se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate sub minimul special pentru toți inculpații, prin reținerea ca circumstanțe atenuante a comportamentului bun avut de inculpați anterior comiterii faptei și a stăruinței de a repara paguba pricinuită, conform art. 74 lit. "a, b" Cod penal raportat la art. 76 lit. "b, c" Cod penal și art. 80 Cod penal.
Instanța a considerat că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea lor în regim de detenție, fiind îndeplinite condițiile art. 81 și 861Cod penal, urmând a dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe duratele unor termen de încercare calculate conform art. 110 și 862Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal au fost obligați inculpații majori să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Postul de Poliție al comuna Al., organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, ce a fost suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 15.06.2006.
S-a atras atenția inculpaților că nerespectarea obligațiilor stabilite de către instanță ori săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate, conform art. 83 și 864Cod penal.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea în echivalent.
Împotriva sentinței penale indicate mai sus au declarat apel inculpații -, - și, criticând cuantumul prea mare al pedepselor aplicate de prima instanță.
În apelurile lor inculpații au arătat că au avut atitudine procesuală corectă, sinceră, cooperând cu organele judiciare și acoperind integral prejudiciul cauzat părții vătămate. În consecință, cei trei inculpați au solicitat reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată executării pedepselor.
Analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul reținut următoarele:
Prima instanță administrat legal și apreciat temeinic toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptă și la persoana inculpaților, stabilind corect situația de fapt și vinovăția inculpaților -, - și în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. "b, c" și alin. 21lit. "a" Cod penal.
Astfel, din declarațiile părții vătămate Vîncă, certificatul medico-legal nr. 495/20.- emis de I, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, și rezultă că în noaptea de 16/17.03.2006, profitând de starea de ebrietate în care se afla Vîncă, inculpații -, - și l-au imobilizat la nivelul solului și după ce l-au controlat prin buzunare, i-au sustras un telefon mobil marca Motorola C 115 în valoare de 270 lei. Prin activitatea lor inculpații au provocat părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Aceste împrejurări rezultă și din declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei.
Infracțiunea fiind săvârșită de cei trei inculpați împreună, pe timpul nopții și în loc public, corect fost încadrată de prima instanță în dispozițiile art. 211 al. 1, 2 lit."b, c" și al. 21lit. "a" Cod penal.
Cu prilejul individualizării judiciare pedepselor aplicate inculpaților prima instanță avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 211 al. 1, 2 lit. "b, c" și al. 21lit. "a" Cod penal, reduse la pentru inculpatul, minor la data săvârșirii faptei, gradul concret de pericol social, circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte, nici unul neavând antecedente penale, având toți atitudine cooperantă cu organele judiciare și acoperind prejudiciul prin echivalent.
Reținând în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. "a, b" Cod penal, prima instanță coborât pedepsele aplicate inculpaților majori cu 3 ani sub minimul special prevăzut pentru forma agravantă infracțiunii de tâlhărie în timp ce pentru inculpatul, minor la data săvârșirii faptei, pedeapsa fost coborâtă doar cu 6 luni sub minimul special de 3 ani și 6 luni închisoare prevăzut de lege în cazul minorilor.
Având în vedere că toți inculpații au avut o contribuție egală la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, nu se justifică măsura diferită în care prima instanță a coborât sub minimul special pedepsele aplicate inculpaților, ajungând ca pentru inculpații majori, - și -, în sarcina cărora fost reținută și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. "c" Cod penal, să se coboare atât de mult sub minimul special încât acestora li s-au aplicat pedepse comparabile cu cele aplicabile în cazul furtului calificat, infracțiune cu un grad de pericol social mult redus în raport cu tâlhăria calificată prevăzută de alin. 21al art. 211 Cod penal.
Așa fiind, tribunalul a considerat că prima instanță manifestat suficientă clemență față de inculpații - și -, astfel că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate acestora prin sentința penală.
Nu în aceeași măsură fost clementă prima instanță și față de inculpatul, pentru care a coborât pedeapsa doar cu 6 luni sub minimul special prevăzut de art. 211 al. 1, 2 lit. "b, c" și al. 21lit. "a" Cod penal raportat la art. 109 al. 1 teza I Cod penal.
Pentru echitate, tribunalul coborât sub minimul special pedeapsa aplicată inculpatului în aceeași măsură (3 ani sub minimul special) în care au fost coborâte și pedepsele aplicate inculpaților majori.
Pentru toate aceste motive, tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații - și -, iar în temeiul art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, a admis doar apelul declarat de inculpatul și redus atât pedeapsa aplicată acestuia de la 3 ani închisoare la 6 luni închisoare, cât și durata termenului de încercare al suspendării condiționate de la 5 ani la 2 ani și 6 luni.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpații - și -, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursurile, inculpații au susținut că față de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, de poziția sinceră avută în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești și de diligența depusă
Pentru recuperarea prejudiciului și înlăturarea urmelor infracțiunii, pedepsele aplicate sunt prea severe.
Au solicitat reaprecierea materialului probator administrat, admiterea recursului promovat, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond reducerea cuantumului pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Primele instanțe, apreciind materialul probator administrat, au reținut corect vinovăția inculpaților, făcând o justă încadrare în drept a faptelor comise de aceștia.
Trecând la individualizarea pedepselor, primele instanțe au respectat criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și față de vârsta inculpaților, de lipsa antecedentelor penale, de poziția procesuală corectă și de regretul manifestat, au reținut în favoarea acestora largi circumstanțe reale și personale, coborându-le pedepsele aplicate mult sub minimul special și dispunând suspendarea executării acestora sub supraveghere.
Nu poate fi trecută cu vederea împrejurarea că inculpații au comis o infracțiune deosebit de gravă, folosind violența asupra unei persoane în vârstă și aflată în stare de ebrietate, în scopul deposedării de bani și bunuri, că i-au cauzat leziuni vindecabile în 4-5 zile îngrijire medicală,că au acționat în grup antrenând și un minor în activitatea infracțională.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că pedepsele aplicate au fost individualizate corespunzător, atât ca durată cât și ca modalitate de executare.
Așa fiind, nu se justifică nici reducerea cuantumului acestora și nici schimbarea modalității de executare.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârilor, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respinse ca nefondate recursurile promovate de inculpații - și -.
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații - și - împotriva deciziei penale nr. 588 din 18.12.2007 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 iunie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
12.06.2008
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Maria Cenușă
