Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11732/301/2008
210/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 319
Ședința publică de la 27 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către revizuientul A, împotriva deciziei penale nr. 50/R, din data de 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurent - revizuientul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului declarat de revizuient, ca fiind inadmisibil, în conformitate cu dispozițiile art. 38515alin. 1 lit. a, Cod procedură penală, având în vedere soluția instanței de recurs.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 50/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția 1 penală în dosarul nr- s-a espins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient A împotriva sentinței penale nr.678 din 14.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul penal nr-.
In baza art. 192 al.2 Cod pr.pen. a obligat pe recurent la plata sumei de 100, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.678 din 14.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul penal nr-, s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul A, domiciliat în B,-, -olonade,.3,.78, sector 3.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. revizuentul A, a fost obligat (CNP -) la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 07.04.2008 revizuentul Aaf ormulat o cerere de revizuire a deciziei penale nr.l552/R din 22.06,2007 pronunțata de Tribunalul București -Secția a II-a Penală în dosarul nr-. Cererea a fost înregistrata la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B sub nr.1694/111-6/2008 din 07.04.2008.
In fapt, revizuentul a arătat ca judecătorii, și de la Tribunalul București și procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București au săvârșit infracțiunile de fals intelectual și uz de fals în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicita, pretinzând împlinirea unui termen de prescripție de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.214 alin.2 Cod penal, termen ce a fost calculat greșit.
In drept, revizuentul a invocat dispoziții din Codul Penal, Codul d e Procedură Penală, Codul Civil, Codul Familiei și Codul Comercială.
Astfel, la data de 13.07.2005 revizuentul a formulat o plângere penală fața de numita sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.214 Cod penal, art.213 Cod penal, art.215 Cod penal, art.289 Cod penal, art.290 Cod penal, art.291 Cod penal, art.194 Cod penal, art.193 Cod penal și art.306 Cod penal, plângerea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B, care, prin sentința penală nr. 1634/31.10.2005, a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunilor sesizate de revizuent, cauza fiind înregistrată la această unitate de parchet sub nr. 11890/P/2005.
Prin Rezoluția nrll890/P/2005 din 05.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, menținută prin Rezoluția nr.3956/II-2/2006 din 19.02.2007 a prim procurorului acestei unități de parchet, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.214 Cod penal, art.213 Cod penal, art.215 Cod penal, art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, art.292 Cod penal, art.194 Cod penal, art.193 Cod penal și art.306 Cod penal.
Prin sentința penală nr.216 din 16.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr.l- s-q admis plângerea formulată de revizuent împotriva Rezoluției nr./P/2005 din 05.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, în baza art.278/1 alin.8 lit. b Cod pr.pen. s-a dispus desființarea acestei rezoluții și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale.
Prin decizia penală nr.l552/R din 22.06.2007 pronunțată în dosarul nr.l- de Tribunalul București - Secția a Ii-a Penala a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B împotriva sentinței penale nr.216 din 16.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, s-a dispus casarea acestei sentințe penale și pe fond, s-a dispus trimiterea cauzei pentru completarea cercetărilor la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, referitor la numitul.
Prin decizia penala nr.l257/R din 4.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuent împotriva deciziei penale nr.l552/R din 22.06.2007 pronunțată în dosarul nr.1- de Tribunalul București - Secția a II-a Penala.
Prin decizia penala nr.5410 din 13.11.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.1- s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuent împotriva deciziei penale nr.l257/R din 4.09.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Prin decizia penală nr.403 din 31.01.2008 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de revizuent împotriva deciziei penale nr.l257/R din 4.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Față de motivele de revizuire invocate de către revizuentul A instanța fondului a reținut că potrivit relațiilor comunicate de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin adresa nr.4222/II/2008 din 06.08.2008 nu a fost identificată vreo cauză penală cu privire la magistrații la care revizuentul a făcut referire că ar fi săvârșit infracțiunile de fals intelectual și uz de fals în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită, astfel încât aceste aspecte invocate de revizuent nu constituie temei al cererii de revizuire în înțelesul dispozițiilor art.394 alin. l lit. d Cod pr.pen.
Totodată, instanța fondului a reținut ca potrivit deciziei penale nr.42 din 14.02.2005 (în recurs ordinar) și, respectiv deciziei penale nr.XVII din 19.03.2007 (în recurs în interesul legii) ale înaltei Curți de Casație și Justiție este inadmisibilă revizuirea împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art.2781 alin.8 lit. a și b C.P.P. în acest caz o astfel de cale extraordinară de atac neputând fi promovată deoarece nu vizează o soluție pe fondul cauzei.
Față de împrejurarea ca prezenta cerere de revizuire a fost formulată de revizuentul A împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 2782alin. 8 lit. b Cod pr.pen. respectiv având în vedere caracterul obligatoriu pentru instanțele judecătorești a deciziei renale nr.XVII din 19.03.2007 (în recurs în interesul legii) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în condițiile art.4142 alin.3 Cod pr.pen. văzând prevederile art.403 alin.3 și C.P.P. constatând în plus că aspectele invocate de revizuent în motivarea cererii formulate nu constituie temei al cererii de revizuire în înțelesul dispozițiilor art.394 alin. l lit. d Cod pr.pen. s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulată de revizuent.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul A solicitând trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel 3ucurești.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform art.385/6 al.3 Cod pr.pen. Tribunalul a constatat nefondat recursul declarat, pentru următoarele considerente.
Astfel, la data de 13.07.2005, revizuentul a formulat o plângere penală fața de numita sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.214 Cod penal, art.213 Cod penal, art.215 Cod penal, art.289 Cod penal, art.290 Cod penal, art.291 Cod penal, art.194 Cod penal, art.193 Cod penal și art.306 Cod penal, plângerea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B, care, prin sentința penală nr. 1634/31.10.2005, a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunilor sesizate de revizuent, cauza fiind înregistrată la această unitate de parchet sub nr. 11890/P/2005.
Prin Rezoluția nr./P/2005 din 05.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, menținută prin Rezoluția nr.3956/II-2/2006 din 19.02.2007 a prim procurorului acestei unități de parchet, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.214 Cod penal, art.213 Cod penal, art.215 Cod penal, art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, art.292 Cod penal, art.194 Cod penal, art.193 Cod penal și art.306 Cod penal.
Prin sentința penală nr.216 din 16.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr.l- s-q admis plângerea formulată de revizuent împotriva Rezoluției nr./P/2005 din 05.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, în baza art.278/1 alin.8 lit. b Cod pr.pen. s-a dispus desființarea acestei rezoluții și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale.
Prin decizia penală nr.l552/R din 22.06.2007 pronunțată în dosarul nr.l- de Tribunalul București - Secția a II-a Penala a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B împotriva sentinței penale nr.216 din 16.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, s-a dispus casarea acestei sentințe penale și pe fond, s-a dispus trimiterea cauzei pentru completarea cercetărilor la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, referitor la numitul.
Prin decizia penala nr.l257/R din 4.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuent împotriva deciziei penale nr.l552/R din 22.06.2007 pronunțată în dosarul nr. l- de Tribunalul București - Secția a Ii-a Penala.
Prin decizia penala nr.5410 din 13.11.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.l- s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuent împotriva deciziei penale nr.l257/R din 4.09.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Prin decizia penală nr.403 din 31.01.2008 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de revizuent împotriva deciziei penale nr. 1257/R din 4.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În acord cu instanța fondului care a reținut ca potrivit deciziei penale nr.42 din 14.02.2005 (în recurs ordinar) și, respectiv deciziei penale nr.XVII din 19.03.2007 (în recurs în interesul legii) ale Înaltei Curți de Casație și Justiție este inadmisibilă revizuirea împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art.2781alin.8 lit. a și b C.P.P. în acest caz o astfel de cale extraordinară de atac neputând fi promovată deoarece nu vizează o soluție pe fondul cauzei.
Prin urmare, pot forma obiectul cererii de revizuire numai hotărârile judecătorești definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei și anume cele prin care instanța s-a pronunțat asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal, soluționând acțiunea penală prin condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Întrucât hotărârile pronunțate în procedura reglementată de dispozițiile art. 278 din Codul d e procedură penală nu conțin o rezolvare a fondului cauzei, neputând fi astfel supuse căilor extraordinare de atac, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientul
Față de împrejurarea ca prezenta cerere de revizuire a fost formulată de revizuentul A împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 278 alin. 8 lit. b Cod pr.pen. respectiv având în vedere caracterul obligatoriu pentru instanțele judecătorești a deciziei penale nr.XVII din 19.03.2007 (în recurs în interesul legii) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în condițiile art.414 alin.3 Cod pr.pen. văzând prevederile art.403 alin.3 și C.P.P. constatând în plus că aspectele invocate de revizuent în motivarea cererii formulate nu constituie temei al cererii de revizuire în înțelesul dispozițiilor art.394 alin. l lit. d Cod pr.pen. soluția primei instanțe care a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulată de revizuent este legală și temeinică.
Drept urmare, în temeiul art.385/15 pct. l lit. b Cod pr.pen. Tribunalul a respins, ca nefondat, recursul revizuientului constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In baza art. 192 al.2 Cod pr.pen. a obligat pe recurent la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul A pentru motivele invocate în memoriul depus la dosar.
Curtea analizând hotărârea atacată, a constatat că aceasta este definitivă, calea de atac a recursului fiind deja exercitată în cauză de revizuient, astfel că noua cale de atac ordinară nu mai poate fi exercitată, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca inadmisibil în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul revizuientului declarat împotriva deciziei penale nr. 50/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția 1 penală în dosarul nr-, și-l obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-04.03.2009
- Secția I Penală
Jud.:,
05 Martie 2009
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță, Petre Popescu
