Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 110/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 27 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
apelant G, apelant, apelant
și pe intimat, intimat SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SF. intimat CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI B, având ca obiect
omorul calificat (art. 175.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Parte civilă - CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI
- apelant Inculpat - G
- apelant Inculpat -
- intimat Parte vătămată -
- apelant Inculpat -
- intimat Parte civilă - SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SF.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra apelurilor penale de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1524/19.12.2008, a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:
1. G (fiul lui și, născut la 09.05.1974), în baza art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, raportat la art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 al.1 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus prevenția, de la 03.06.2008 - la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
2. (fiul lui și, născut la 25.05.1976), în baza art.20 Cod penal, raportat la art.174 Cod penal, raportat la art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 al.1 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2002, a fost revocată suspendarea condiționată, respectiv grațierea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.85/19.03.2003 a Judecătoriei Lehliu Gară, definitivă prin neapelare și a fost adăugată la aceasta pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute 9 (nouă) ani și 10 (zece) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.65-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata de 5 ani și aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a fost computată prevenția de la 02.06.2008 - la zi și a fost menținută starea arest a inculpatului.
3. (fiul lui și, născut la 04.05.1978), în baza art.20 Cod penal, raportat la art.174 Cod penal raportat la art.175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a fost computată prevenția, de la 03.06.2008 - la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a 3 (trei) bâte din lemn.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a luat act că Spitalul Clinic de Urgență Sf. - și Mun. B nu s-au constituit părți civile.
Au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpații, împreună și cu (pentru care s-a disjuns judecata pentru că se sustrage), la 21.01.2006, în jurul orei.21.00, pe fondul unor conflicte mai vechi, l-au atacat pe, pe Șos. -, sector 2 B, și l-au lovit, în mod repetat, peste tot corpul, inclusiv la cap, cu bâte din lemn, provocându-i grave și multiple leziuni traumatice, care i-au pus viața în primejdie și pentru a căror vindecare au fost necesare 75-80 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere materialitatea și împrejurările comiterii faptelor, faptul că inculpații au fost parțial sinceri și că toți sunt cunoscuți cu antecedente penale - recidiviști.
Împotriva acestei sentințe penale, cei trei inculpați au declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea, în esență, că în mod greșit au fost condamnați pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, ei neintenționând să suprime viața victimei, ci numai să-i aplice o corecție, situație în care faptele comise trebuiau încadrate în dispozițiile art.182 Cod penal, pe de o parte, iar pe de altă parte că în raport de circumstanțele reale ale faptelor și de cele ale lor personale, trebuia să li se aplice pedepse mai ușoare.
În consecință, au solicitat admiterea apelurilor declarate, desființarea sentinței penale atacate și pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea prevăzută de art.182 Cod penal și redozarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumurilor acestora.
Apelurile inculpaților sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Faptele simultane și conjugate ale celor trei inculpați prin care a fost pusă în primejdie viața persoanei vătămate, ei având reprezentarea că s-ar putea produce moartea acesteia, rezultat pe care chiar dacă nu l-au urmărit, l-au acceptat, fără ca moartea să se fi produs, din cauze independente de voința lor, constituie tentativă la infracțiunea de omor, în speță calificat (în loc public), iar nu infracțiunea prevăzută de art.182 Cod penal.
Din probele administrate în cauză, rezultată că cei trei inculpați i-au aplicat părții vătămate, cu bâte din lemn, multiple lovituri, peste tot corpul, inclusiv la nivelul capului, că au continuat să o lovească și după ce a căzut la pământ și și-a pierdut cunoștința, iar leziunile traumatice produse acesteia, astfel cum le descrie și le interpretează actul medico-legal, au fost multe, grave (inclusiv cu leziuni osoase) și periculoase pentru viață.
Așa fiind, este evident că încadrarea juridică dată de Tribunal faptelor inculpaților este cea corectă.
Având în vedere faptele comise de inculpați în materialitatea lor, rezultatul produs și împrejurarea că toți cei trei inculpați au comis faptele în stare de recidivă, pedepsele aplicate acestora, de câte 9 (nouă) ani închisoare sunt judicios individualizate și nu se impune a fi reduse.
În consecință, Curtea, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile celor trei inculpați, în baza art.381 Cod procedură penală va computa prevenția și va adăuga timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzând, după caz, onorariul avocat din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile celor trei inculpați G, și împotriva sentinței penale nr. 1524 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală, în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpaților și compută prevenția inculpatului de la 02.06.2008 la zi și pentru inculpații G și de la 03.06.2008 la zi.
Obligă pe inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariu avocat oficiu 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției și pe ceilalți doi inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./04.03.2009
Dact./09.03.2009/5 ex.
Jud. Tribunalul București - Secția a II- Penală:
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță
