Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 32/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 32
Ședința publică de la 28 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect "plângere împotriva rezoluției procurorului" promovată de către petenta Universitatea " I" împotriva rezoluției din 28.12.2007 dată în dosarul nr. 279/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Conform art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă numitul G, în calitate de reprezentant al petentei Universitatea " " I, lipsă fiind persoana cercetată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare cu părțile pentru acest termen de judecată, că la termenul anterior cauza a fost amânată la cererea reprezentantului petentei pentru a pregăti și depune la dosar motivele plângerii, că pentru acest termen de judecată, prin Serviciul de Registratură, au fost depuse motivele plângerii formulate de către petentă, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Reprezentantul petentei, numitul G, învederează instanței că în cuprinsul motivelor plângerii a solicitat ca persoana cercetată să depună la dosar copia și originalul dosarului de executare, pentru că în acel dosar se regăsesc toate actele referitoare la susținerile sale, precum și dosarul nr. 24108/2002 al Judecătoriei Iași.
Curtea pune în vedere reprezentantului petentei că obiectul cauzei de față este plângere împotriva rezoluției procurorului, că procurorul a administrat tot ceea ce a fost necesar pentru soluționarea ei, iar instanța nu poate primi decât înscrisuri de la părți.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că se opune cererii formulate de către reprezentantul petentei. Dacă există suspiciuni, petenta se poate înscrie în fals; există și un proces verbal de punere în posesie.
Reprezentantul petentei, numitul G, învederează instanței că insistă în atașarea dosarului de executare, în care sunt probe pe care nu le poate face publice. Hotărârea de partaj nu era definitivă, ci a rămas definitivă la 20.10.2003, și comunicată în apel în ianuarie. executorul și-a permis ca în septembrie să elibereze certificatul pentru radierea comandamentului din Registrul de și a prejudiciat petenta, pentru că suma solicitată a fost mult mai mare decât suma care a fost comunicată petentei de către Direcția de Statistică.
Curtea pune în vedere reprezentantului petentei că potrivit extrasului de cont din 6 octombrie, recipisa 1767, s-a virat suma de 61.875 ron.
Reprezentantul petentei, numitul G, învederează instanței că nu înțelege cum și-a permis executorul să își oprească acel onorariu, pentru că este vorba despre o sumă mult mai mare.
Curtea apreciază că în raport de conținutul plângerii, de obiectul cauzei penale de față, nu este necesară atașarea dosarului nr. 24108/2002 al Judecătoriei Iași și nici a dosarului de executare, întrucât există suficiente înscrisuri pentru ca instanța să se poată edifica, în raport de plângerea petentei.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentei, numitul G, având cuvântul, arată că executorul judecătoresc a comis un abuz în serviciu, în sensul că înainte de a rămâne definitivă hotărârea și-a permis să elibereze acel certificat pentru radierea comandamentului din Registrul de și a comis și un fals, fiind prejudiciată petenta cu peste 50 milioane lei. Petenta a încercat să rezolve totul pe cale amiabilă, dar nu a găsit colaborare. Solicită a se avea în vedere că procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iașia dat o rezoluție în ceea ce privește plângerea petentei, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașia dat altă soluție, iar procurorul general a respins plângerea. Solicită instanței a se admiterea plângerea petentei, așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că soluția procurorului este legală și temeinică, plângerea petentei nu este fondată, și solicită să fie respinsă.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față.
Prin rezoluția procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr. 279/P/2007 din 2 aprilie 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal.
În pronunțarea acestei soluții procurorul a reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași la data de 2 aprilie 2007 în dosarul nr. 4989/P/2006 a dispus neînceperea urmăririi penale în acest dosar care inițial a fost înregistrat la unitatea mai sus menționată, pentru făptuitorul cercetat sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal.
Ulterior, primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași prin ordonanță a admis plângerea formulată de petenta Universitatea " " I împotriva rezoluției nr. 4989/P/2006.
Prin această ordonanță, s-a dispus menținerea dispoziției de neîncepere a urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal și s-a admis plângerea sub aspectul infracțiunii de fals prev. de art. 289 Cod penal săvârșită de același făptuitor dispunându-se declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași întrucât acesta are calitatea de executor judecătoresc.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia completat urmărirea penală constatând că numitul G reprezentantul Universității " " I l-a reclamat pe executorul pentru fals prev. de art. 289 Cod penal co misă prin aceea că în executarea sentinței civile nr. 13035/1997 a Judecătoriei Iași acesta a întocmit în fals procesul verbal din 15 septembrie 2003 prin care reactualizând debitul datorat de numitul a consemnat mai puțin cu 20 milioane lei. Prin verificările efectuate s-a stabilit că la întocmirea procesului verbal aflat la fila 59 dosar, executorul a ținut cont de indicele prețului de consum comunicat de - Direcția Județeană de Statistică Acest fapt este dovedit prin actul existent la fila 69 dosar din care rezultă că din luna mai 1998 până în luna iulie 2003 indicele prețurilor de consum a fost de 410,4% așa cum a fost folosit și în procesul verbal privind reactualizarea debitului.
Se concluzionează deci că executorul judecătoresc nu a comis infracțiunea de fals în ceea ce privește întocmirea procesului verbal de la fila 59.
Universitatea " " I prin reprezentantul său G - a formulat plângere împotriva ordonanței conform disp. art. 278 Cod procedură penală fiind respinsă prin rezoluția nr. 1183/II/2/2007 din 28 decembrie 2007.
În temeiul disp. art. 278 ind. 1 Cod procedură penală petenta a formulat plângere la instanță iar cauza a fost înregistrată sub nr-.
S-a arătat faptul că în mod abuziv executorul judecătoresc a reținut drept onorariu de executare suma de 3.058.000 lei neavând avizul instituției și nici nu s-a eliberat chitanță.
Totodată a eliberat debitorului certificat pentru radierea comandamentului înființat asupra imobilului de la adresa din-.A, din I, după care acesta l-a înstrăinat.
Apreciază petenta că executorul a săvârșit infracțiunile de "abuz în serviciu" - art. 246 Cod penal - și "fals" - art. 289 Cod penal.
S-a solicitat admiterea plângerii și pronunțarea unei hotărâri conform disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "b" sau "c" Cod penal.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor prezentate, Curtea constată că plângerea de față este nefondată.
Din adresa nr. 1627/6.05.1998 emisă de petenta Universitatea " " I semnată de către rectorul "prof. univ. dr. " și contabilul șef "ec. " rezultă că s-a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a numitului pentru suma de 15.046.588 lei.
La data de 15 septembrie 2003 - data executării - suma a fost actualizată conform indicelui prețurilor de consum - 410,4% - rezultând suma de 61.875.697 lei și a fost virată în contul indicat de petentă.
Cum debitul datorat în baza titlului executoriu a fost achitat, executorul judecătoresc a eliberat certificatul din 17 sept. 2003 prin care s-a dispus radierea comandamentului înființat asupra imobilului situat în I,-. A, proprietatea debitorului .
Cu adresa nr. 118/27.02.2004 emisă de Universitatea " " I s-a solicitat aceluiași executor să constate că potrivit calculelor efectuate debitorul mai datorează suma de încă 20 milioane lei vechi.
Ori, din actele dosarului rezultă că la 30.sept. 2003 prin procesul verbal întocmit, executorul judecătoresc a constatat încetată executarea silită urmând ca originalul titlului să fie restituit debitorului.
În acest context, în mod legal procurorul a concluzionat că faptele penale reclamate nu există iar acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, plângerea penală formulată de petenta "Biblioteca " I prin reprezentantul său G va fi respinsă ca nefondată și se va menține rezoluția dată în cauză.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de Universitatea " " I, cu sediul în- prin reprezentant G împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr. 279/P/2007 din 25 octombrie 2007, rezoluție pe care o menține.
Obligă petenta la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
20.03.2008
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu
