Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 331/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR.331/PI

Ședința publică din 09 decembrie 2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin

GREFIER: - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 28.09.2009, dosar nr. 548/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia.

Petentul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de intimat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 și 264 Cp.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de menținere ca legală și temeinică a rezoluției atacate, întrucât soluțiile organelor de jurisdicție pot fi menținute, desființare sau modificate prin intermediul căilor de atac legale, nu pe calea unor plângeri penale îndreptate direct împotriva acestora. Faptele sesizare de petent nu au suport probator, existența lor nefiind confirmată prin probatoriul administra. Soluțiile pronunțate de procuror nu pot fi cenzurate prin formularea unor plângeri îndreptate împotriva acestora, ci doar prin intermediul căilor de atac prevăzute de Codul d e procedură penală, în caz contrar încălcându-se principiul independenței puterii judecătorești. Pune concluzii de respingere a plângerii.

R A

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 278¹.C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2009, sub nr- petentul a solicitat desființarea rezoluției din 28.09.2009, dosar nr. 548/P/2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a depus o plângere la data de 15.07.2008 împotriva numiților și pentru înșelăciune, dar este nemulțumit de felul în care a fost soluționată aceasta de către parchet motiv pentru care a formulat plângere împotriva procurorului.

A mai arătat petentul că soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de intimat îl nemulțumește, deoarece existau mai multe acte la dosar iar procurorul a fost părtinitor.

În cauză s-a solicitat atașarea dosarului nr. 548/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, părțile nesolicitând alte probe.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea reține în fapt următoarele:

Prin rezoluția din 28.09.2009, dosar nr. 548/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cp și art.264

Cod Penal

S-a reținut în esență că la data de 05.08.2009 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara plângerea persoanei vătămate prin care acesta a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 146 și 264 Cod penal, întrucât cu prilejul soluționării dosarului penal nr. 1641/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița și-a încălcat îndatoririle de serviciu și l-a favorizat pe învinuitul din acel dosar, numitul G-.

Din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița a fost înregistrat sub numărul 1641/P/2009 plângerea petentului, prin care acesta a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților G- și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped.de art. 215 alin.1,3

Cod Penal

În fapt, partea vătămată - petentul din prezenta cauză, a reclamat că între el și numitul G-, prin intermediul mamei acestuia, s-a încheiat un contract de împrumut și garanție imobiliară, autentificat la BNP sub nr. 1125/29.06.2007 prin care primul împrumuta celui de-al doilea suma de 35.000 lei, iar cel din urmă a garantat restituirea sumei împrumutate, prin constituirea unui gaj asupra autoturismului marca "Skoda". În acest sens, G- și-a asumat obligația să nu înstrăineze autoturismul gajat și să înscrie gajul în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare, fără însă ca, ulterior, să-și respecte aceste obligații.

Totodată la data de 25.10.2007 acesta a vândut autoturismul gajat numitului - pentru suma de 15750 Euro.

Prin rezoluția 1641/P/2008 din data de 25.06.2009, intimatul, în temeiul art. 249 al.1 C.P.P. art. 11 pct. 1 lit. b C.P.P. art. 10 lit. d C.P.P. art. 228 alin.6 și C.P.P. art. 10 lit. a C.P.P. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului G- sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped.de art. 215 al.1,3 În Cod Penal motivarea soluției s-a reținut faptul că "din declarația părții vătămate - petentul din prezenta cauză, a rezultat faptul că după ce a înstrăinat autoturismul numitul G-, prin intermediul mamei sale, i-a oferit înainte de scadență restituirea sumei împrumutate, însă a refuzat pe motiv că nu s-a împlinit termenul de scadență prevăzut în contract. Partea vătămată - petentul din prezenta cauză a cunoscut intenția numitului G- de a vinde autoturismul gajat, fiind de acord cu acest lucru, iar ulterior, după înstrăinare, deși numitul G- s-a oferit să-i restituie suma împrumutată, petentul a refuzat pe motiv că nu s-a împlinit scadența. Referitor la numita, nu a rezultat că aceasta i-a dus în eroare pe petent pentru a-l determina să-l împrumute pe numitul G-.

Raportat la această motivare petentul a apreciat că intimatul și-a încălcat îndatoririle de serviciu și l-a favorizat pe numitul G-, deoarece din declarația sa nu rezultă faptul că ar fi fost de acord cu vânzarea autoturism,ului și nici că ar fi refuzat restituirea împrumutului înainte de scadență.

În urma examinării plângerii formulate de către petent, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a rezultat că faptele ce fac obiectul cauzei nu au suport probator, existența lor nefiind conformată de către actele cauzei.

Soluțiile adoptate de intimat, în cauzele instrumentate, nu pot fi cenzurate prin formularea de plângeri penale împotriva acestuia, ci doar prin exercitarea căilor de atac prevăzute de Codul d e procedură penală, în caz contrar încălcându-se principiul independenței puterii judecătorești.

Această rezoluție a fost menținută prin rezoluția nr. 1159/II/2/2009 din 04.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Analizând soluțiile procurorului Curtea constată că acestea au fost date cu respectarea dispozițiilor legale.

Considerăm că nu se poate reține în sarcina magistratului procuror intimat în prezenta cauză săvârșirea infracțiunilor imputate prin plângere, întrucât acesta s-a pronunțat în limitele competențelor stabilite prin lege cu privire la cauza dedusă judecății.

În aceste sens, a dispus și legiuitorul, care, reglementând statutul judecătorilor și procurorilor, în art. 2 alin.3 din legea nr. 303/2004 republicată a statuat: "Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali".

În mod similar, răspunderea procurorilor nu poate fi angajată pentru concluziile formulate în ședințele de judecată la care participă, sau pentru soluțiile de scoatere de sub urmărire penală, câtă vreme părțile au posibilitatea exercitării controlului jurisdicțional al soluțiilor dispuse.

Soluția dată de către intimat, în calitate de procuror, în dosarul nr.1641/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița a fost temeinic argumentată.

De altfel, plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe vizează în principal nemulțumiri legate de rezoluția nr.1641/P/2008 și nu rezoluția din 28.09.2009, dosar nr.548/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat.

Nefiind reținută nici o încălcare a dispozițiilor legale și, în urma verificării probatoriului administrat, constatându-se că faptele cu privire la care s-a făcut plângerea, nu există în materialitatea lor, în mod corect s-a dispus potrivit art. 10 lit. A Cpp, neînceperea urmăririi penale față de intimat.

Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 278¹.C.P.P. instanța va respinge plângerea petentului, ca nefondată si va menține rezoluția din 28.09.2009, dosar nr. 548/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.278¹alin.8 lit. a pr.pen. respinge plângerea petentului ca nefondată și menține rezoluția din 28.09.2009, dosar nr. 548/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2009.

PREȘEDINTE,

- - -

GREFIER,

- -

Red. /09.12.2009

Tehnored. AA

Ex. 3/ 09.12.2009