Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 336/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.336/R/2008
Ședința publică din 26 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
-
GREFIER: -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.80 din data de 20.02.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției din data de 23 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, dată în dosarul nr.8000/P/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului, declarat împotriva unei hotărâri definitive.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petentul împotriva unei hotărâri definitive, ca fiind inadmisibil.
CURTEA
Prin sentința penală nr.l 098 din 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, În temeiul art.278/l pct8 pr.pen. a fost respinsă plângerea formulată de petentul,. În T,-,.108,jud.C, ca tardiv introdus.
Conform prevederilor art.192 pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 11.10.2006 la Poliția mun. C-N a fost depusă plângerea petentului prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări fată de numitul, pentru purtare abuzivă.
În cauză s-au efectuat acte de cercetare prealabilă din care a rezultat că la data de 16.08.2006, petentul a fost depistat în autobuzul nr.39 fără bilet și a fost sancționat contravențional de către făptuitor, angajat. Petentul a susținut că, acesta l-ar fi amenințat cu acte de violență, deoarece a refuzat să semneze procesul verbal. În aceleași condiții petentul și făptuitorul s-au . la data de 20.09.2006 când petentul a refuzat din nou să se legitimeze. Din cuprinsul actelor de cercetare prealabile efectuate În cauză nu s-au confirmat susținerile făptuitorului. De menționat est faptul că numitul figurează În evidențele cu un nr. de 74 procese verbale neachitate și trimise pentru urmărire silită. Probele administrate în cauză au fost contradictorii chiar în ceea ce privește depozițiile martorilor propuși de către petent
Soluția din rezoluția Parchetului a fost apreciată de către instanța de fond ca fiind legală, fiind incidente disp. art.10 lit.a pr.pen. fapta nu există atât în ceea ce privește infracțiunea de amenințare prev. de art.192 pen. cât și în ce privește infracțiunea de purtare abuzivă prev. de art.250 pen. motiv pentru care a pronunțat o soluție de respingere a plângerii conform art.278/l pct.8 lit.a și conform art.192 pr.pen. de obligare a petentului la cheltuieli judiciare către stat
Instanța de fond a respins plângerea petentului și pentru că a fost depusă peste termenul de 20 de zile prevăzut de art.278 pr.pen și a făcut aplicarea art.192 alin.2 pr.pen.
Împotriva sentinței penale nr.l098 din 13 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr.9866/21l/2007 al Judecătoriei Cluj -N a declarat recurs în termen legal petentul considerând-o nelegală și netemeinică solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, admiterea plângerii formulate și reținerea cauzei spre judecare privind pe făptuitorul, sub aspectul comiterii infracțiunii de purtare abuzivă.
În motivarea recursului la care petentul a formulat ulterior precizări acesta a învederat în esență, faptul că, instanța de fond prin soluția pronunțată nu a luat în considerare probatoriul solicitat de petent, însă acesta a înțeles să utilizeze cuvinte jignitoare la adresa judecătorilor, procurorilor și polițiștilor, cuvinte ce nu pot fi reproduse.
Ulterior la termenul de judecată din data de 20.02.2008 petentul a depus la dosar precizări la recursul declarat învederând în esență că deși a solicitat în nenumărate rânduri atât la Poliție cât și la Parchet confruntarea sa cu controlorul cât și a martorilor și prin procese verbale de confruntare a fost refuzat.
Tribunalul a constatat că recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.278/1 alin.10 pr.pen. raportat la art.385/3 a1in.1 pr.pen. termen ce a curs pentru petentul, de la pronunțarea soluției, conform art.385/3 alin.2 pr.pen. raportat la art.363 alin.3 pr.pen.
Prin decizia penală nr.80/R din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.385/15 pct.1 lit."b" pr.pen. a fost respins ca nefondat recursul declarat de petentul recurent:, domiciliat în municipiul T,-,.l08, jud.C cu reședința în municipiul C-N,-, jud.C împotriva sentinței penale nr.l098 din 13 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat petentul recurent să achite suma de 80 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 23 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, dată în dosarul nr.8000/P/2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de purtare abuzivă, incriminată de art.250 alin.2 pen. cât și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, incriminată de art.193 pen. rezoluție ce a fost menținută prin ordonanța prim-procurorului din data de 12 iunie 2007, dată în dosarul nr. 513 /11/2/2007, prin respingerea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției procurorului din dosarul nr.8000/P/2006.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, sub toate aspectele interpretând și analizând în mod corect materialul probator administrat, respectiv: plângerea și declarațiile petentului, declarația făptuitorului, procese verb ale de contravenție, declarațiile martorilor:,.
Potrivit dispozițiilor art.278 alin.3 pr.pen. în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe rezoluție, persoanelor interesate, potrivit prevederilor art.228 alin.6, art.246 alin. 1 și art.249 alin.2 pr.pen..
Fără a relua argumentele în fapt și în drept temeinic și amănunțit redate în conținutul hotărârii atacate, argumente ce fundamentează legalitatea soluției primei instanțe, se impune a fi subliniată împrejurarea că petentul figurează în evidențele cu un nr. de 74 procese verbale neachitate și trimise pentru urmărire silită iar cu privire la probele administrate în cauză acestea au fost contradictorii chiar în ceea ce privește depozițiile martorilor propuși de către petent coroborat cu faptul că petentul a înțeles să uzeze de dispoziții legale conferite de legiuitor prin art.278 pr.pen. după expirarea termenului de 20 de zile care este un termen peremptoriu, nerespectarea acestuia atrăgând de drept sancțiunea tardivității formulării plângerii, În speță rezultând fără dubiu acest aspect.
Față de cele mai sus expuse, tribunalul, a constatat că recursul declarat de petentul este nefondat, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit."b" pr.pen. a fost respins ca atare, menținând în întregime sentința penală nr.l098 din 13 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N.
Având în vedere că petentul recurent a fost găsit în culpă procesuală în temeiul art.192 alin.2 pr.pen. tribunalul, l-a obligat pe acesta să achite suma de 80 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii a declarat la data de 26.02.2008, recurs petentul, criticând hotărârile instanțelor ca nefiind legale și temeinice.
Având în vedere că, în cauză s-a promovat o cale de atac ordinară împotriva unei hotărâri rămase definitive, curtea va aprecia că, prezentul recurs este inadmisibil și conform art.385 ind.15 pct.1 lit.a îl C.P.P. va respinge.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către recurentul, domiciliat în T,-,.108, jud. C, împotriva deciziei penale nr. 80 din 20 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
4 ex./29.05.2008
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
