Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 343/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(37/2008)
SENTINȚA PENALĂ NR. 343/
Ședința publică de la data de 19 decembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1909/II/2/2007 din data de 10 decembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 262/P/2007 privind pe intimatul.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 17 decembrie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 decembrie 2008 și apoi la data de 22 decembrie 2008, când a dat următoarea sentință penală.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția
a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie la data de 7.01.2008, petenta a solicitat desființarea rezoluției nr.1909/II/2/2007 din 10.12.2007 (comunicată la 17.12.2007), dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.262/P/2007.
S-a cerut ca, admițându-se plângerea în condițiile art.2781pct.8 lit.b Cod procedură penală să fie trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
În motivarea plângerii petenta a susținut în esență că:
- rezoluția atacată nu tratează punctual criticile aduse rezoluției nr.262/P/2007 din 2.11.2007, dată de procurorul G de la Parchetul Curții de APEL BUCUREȘTI, limitându-se la formulări generice, lipsite de conținut;
- nu au fost cercetate aspectele referitoare la dispariția din gestiunea SC SA a unei importante sume în valută, care reprezintă prejudiciul suferit de petentă;
- nu s-a luat în discuție sentința penală nr.2295/2006 a Judecătoriei Sectorului 3, care a trimis cauza Parchetului pentru continuarea cercetărilor.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
La data de 1.03.2007 petenta a solicitat Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI să constate nulitatea absolută a rezoluției nr. 227/VIII-1/2007 din 31.01.2007 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul București prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea acesteia împotriva rezoluției nr.1850/II/2/2005 a primului procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B cu referire la soluția adoptată în dosarul penal nr.11753/P/2004 al acelui parchet.
Prin rezoluția nr.341/II/2/2007 din 14.03.2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI plângerea formulată de împotriva rezoluției nr.227/VIII/1/2007 din 31.01.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus efectuarea actelor premergătoare începerii urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal în legătură cu acuzația că primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia săvârșit un abuz prin rezoluția nr.227/VIII/2007 din 31.01.2007, el neavând abilitatea de a respinge plângerea împotriva rezoluției nr.1850/II/2/2005 a primului procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3, ci, eventual, doar de a dispune neînceperea urmăririi penale.
Această cauză privind efectuarea actelor premergătoare a fost înregistrată sub nr.262/P/2007 și a fost soluționată prin rezoluția din 2.11.2007 dată de procuror G din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția de urmărire penală.
Prin această rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal în referire la primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Plângerea formulată de împotriva acestei rezoluții a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.1909/II/2/2007 a Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI iar plângerea ce face obiectul prezentei cauze, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, vizează această din urmă rezoluție.
Plângerea este întemeiată în sensul considerațiilor ce succed.
În rezoluțiile menționate nu se face vorbire despre faptul că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.1850/II/2/2005, la 7.12.2006, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 cu privire la membrii Consiliului de administrație al SC SA a fost infirmată prin sentința penală nr.2295/2.11.2006 a Judecătoriei sectorului 3, definitivă prin nerecurare (dosar nr-).
Prin această sentință cauza a fost trimisă pentru cercetări la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, spre competentă soluționare. Or, așa cum rezultă în mod cert din adresele semnate de persoanele cu atribuțiile legale din cadrul Judecătoriei sectorului 3,Parchetului de pe lângă această instanță, Parchetului de pe lângă Tribunalul București, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI (adrese aflate la filele 23,34,42,58,60,67,85,90,101,102 dosar AB.), dosarul nr- (fost 10878/2005) al Judecătoriei sectorului 3 nu se găsește în niciuna dintre arhivele acestor instituții, fiind considerat dispărut și fără a se lua măsurile procedurale prevăzute de art.508 și urm. Cod procedură penală.
Din aceste înscrisuri oficiale rezultă în mod cert că dosarul a fost considerat dispărut încă din cursul anului 2006 și că - aspect care este esențial - la datele când au fost emise rezoluțiile atacate (2.11.2007 - procuror -. și 10.12.2007 - procuror general adj. ) el nu se afla la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru a fi studiat și verificat de către cei abilitați să se pronunțe prin rezoluții. Această situație rezultă implicit și din împrejurarea că rezoluția din 10.12.2007 cuprinde ca motivare o singură frază, cu un caracter foarte general, ceea ce face ca plângerea formulată să fie considerată întemeiată.
Deși Curtea a făcut demersuri stăruitoare pentru depunerea la dosarul cauzei a tuturor înscrisurilor necesare, acordând termene succesive, emițând adrese către toate instituțiile implicate și luând măsurile procedurale pentru o cercetare completă, întregirea probatoriului nu a fost posibilă.
Așa fiind, Curtea urmează ca în temeiul prevederilor art.2781pct.8 lit.b Cod procedură penală,să admită plângerea,să desființeze rezoluția atacată și să trimită cauza procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, constatând că, pentru motivele arătate, cercetarea nu este completă. Parchetul urmează să procedeze la reconstituirea dosarului dispărut, conform prevederilor art.508 și urm. Cod procedură penală și, prin completarea în acest mod a probatoriului, să aprecieze asupra începerii sau a neînceperii urmăririi penale.
Textul citat nu îndrituiește Curtea să procedeze la însăși reconstituirea dosarului, așa cum în mod greșit s-a susținut prin adresele actualului prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul București. Este vorba despre reconstituirea dosarului nr- al Judecătoriei Sectorului 3, care nu a fost niciodată pe rolul Curții, instanța fiind sesizată doar cu plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului. Or, dispozițiile legale menționate, care constituie sediul materiei într-o asemenea ipoteză, sunt fără echivoc în sensul că atribuțiile de declanșare a procedurii de reconstituire aparțin Parchetului, în raport de elementele concrete ale cauzei.
Potrivit prevederilor art.192 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.1909/II/2/2007 din 10.12.2007 dată de Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Desființează rezoluția și trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.AL 4 ex./9.02.2009
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu
