Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2551/2008)
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.12.2008
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu- - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea plângerii formulata de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1727/II-2/2008 din 30.10.008 data de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI in dosarul nr.855/P/2007.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde: petentul personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.66588/17.12.2008 emisă de Baroul București -Cabinet individual, intimata, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul petentului, depune delegația și note scrise la dosar pe care le susține oral, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei către Parchet pentru refacerea urmării penale.
Consideră că este necesară solicitarea unei adrese de la Registrul Comerțului din care să rezulte perioada de timp, cât petentul a fost administratorul societății, motivat de situația creată în perioada în care acesta a avut calitatea de administrator al societății. Precizează faptul că în anul 1995 calitatea de administrator a petentului a încetat, iar societatea a falimentat în anul 2005, iar Parchetul nu a făcut această diligență, astfel încât să fie sau nu atrasă, răspunderea sa personală, în crearea prejudiciului.
Intimata, solicită menținerea rezoluției ca fiind temeinică și legală și de asemenea, a se avea în vedere prevederile art. 10 lit.
-2-
d Cod procedură penală, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Totodată, mai arată privitor la procedura falimentului, faptul că s-au avut în vedere toate aspectele, respectiv, acte de la Registrul Comerțului, care au fost verificate atât de lichidatorul judiciar cât și de judecătorul sindic.
Reprezentantul Parchetului, solicită în temeiul art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respingerea plângerii formulată de petent, ca fiind nefondată și menținerea rezoluției nr. 855/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, apreciind ca fiind legală și temeinică.
Astfel, prin soluția atacată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor două intimate pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și 249 Cod penal, apreciindu-se în mod corect că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
De asemenea, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
CURTEA,
Pentru a delibera în conformitate cu dispozițiile art. 306 Cod procedură penală,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 19 decembrie 2008.
Pronunțată în ședință publică azi 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la data de 19 decembrie 2008.
CURTEA,
În aceiași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 22 decembrie 2008.
Pronunțată în ședință publică azi 19 decembrie 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2551/2008)
SENTINȚA PENALĂ NR.344/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.12.2008
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- - -
GREFIER - - -
Pe rol, pronunțarea plângerii formulata de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1727/II-2/2008 din 30.10.008 data de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI in dosarul nr.855/P/2007.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 17 decembrie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 decembrie 2008 și 22 decembrie 2008, când a dat următoarea sentință penală.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală sub numărul -, petentul a solicitat să fie desființate ca nelegale rezoluțiile din 30 septembrie 2008 și respectiv 30 octombrie 2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI (ultima dată de Procurorul general al acestui Parchet). În motivarea plângerii s-a arătat că, în mod greșit și în pofida dovezilor existente la dosar, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitelor - avocat în Baroul București și lichidator judiciar și - consilier juridic în cadrul Administrației Finanțelor Publice Sector 3 B, despre care a arătat că au săvârșit infracțiunile prevăzute de art.246 și art.259 al.2 Cod penal.
S-a solicitat ca această soluție să fie infirmată iar cercetările să fie reluate.
Petentul a susținut că sumele de bani reținute în sarcina sa, în calitate de fost director general și administrator unic la SC SRL, persoană juridică aflată în stare de faliment, constituie urmarea manevrelor frauduloase ale celor două persoane, care au indus în eroare instanțele și au contribuit la pronunțarea unor soluții greșite.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr.855/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Examinând actele și lucrările cauzei, probatoriile administrate, C reține următoarele:
La data de 16 august 2006, numitul a formulat plângere penală, solicitând efectuarea de cercetării față de numitele, avocat în cadrul Baroului B și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de denunțare calomnioasă prevăzută de art.259 al.2 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal.
În cadrul procedurii de faliment a SC SRL, unde petentul a îndeplinit în decursul ultimilor ani mai multe funcții de conducere, a fost numită administrator judiciar și apoi lichidator judiciar numita, avocat în Baroul București, care în această calitate a întocmit "Raportul nr.3", depus la dosarul nr.280/2004 al Tribunalului București -Secția a VII-a Comercială la termenul din 27 ianuarie 2005. De asemenea, aceasta a formulat și o precizare adresată aceleiași instanțe la termenul de la 20.10.2005, intitulată "Punct de vedere" la întâmpinările formulate de
Petentul susține că în acest mod, întocmind documente neconforme cu realitatea, numita a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.359 al.2 Cod penal și art.246 Cod penal.
Pe baza documentelor menționate - afirmă petentul - numita, consilier juridic la Administrația Finanțelor Publice Sector 3 formulat o cerere de atragere a răspunderii personale, prin care solicita instanței să dispună obligarea lui, între alții, la suportarea pasivului SC SRL în sumă de circa 704 milioane lei vechi, datorată Sector 3.
Petentul a susținut că în aceste condiții și numita a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.259 al.2 și art.246 Cod penal.
La data de 27 decembrie 2006, organele de poliție au dispus începerea urmăririi penale față de numitele și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.246 și 249 Cod penal, constând în faptul că prima a întocmit documente nereale privind activitatea societății iar cea de-a doua a formulat o cerere de atragere a răspunderii personale fără a studia cu atenție documentația necesară. Măsura a fost confirmată de procuror prin rezoluția nr.9515/P/2006 din 27 decembrie 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3
Prin rezoluția din 30 septembrie 2008 dată în dosarul nr.855/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor două învinuite, în temeiul prevederilor art.11 pct.1 lit.b și d Cod procedură penală, cu motivarea că nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni.
Pentru a dispune astfel, în legătură cu învinuita s-a reținut în esență că:
- raportul întocmit și depus la dosarul cauzei, ca și precizările ulterioare, cuprind o serie de opinii și evaluări personale, supuse votului creditorilor și controlului instanței, nefiind în măsură să producă prin ele însele vreo consecință juridică;
- nu sunt întrunite cerințele art.246 sau 249 Cod penal nici sub aspectul elementului material și nici al urmăririi imediate;
- în ceea ce privește infracțiunea de denunțare calomnioasă, prevăzută de art.259 al.2 Cod penal, aceasta se referă la denunțarea unei infracțiuni, iar nu a unei fapte civile cauzatoare de prejudicii, iar latura subiectivă a infracțiunii nu este nici ea întrunită.
În ceea ce o privește pe învinuita, s-a reținut în esență că:
- aceasta nu a săvârșit vreo faptă care să poată fi considerată abuz în serviciu, ci dimpotrivă, și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau;
- nici învinuita nu l-a denunțat pe petent cu privire la săvârșirea vreunei infracțiunii și nu a produs ori ticluit probe împotriva acestuia.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în temeiul prevederilor art.275 al.1 Cod procedură penală raportat la art.278 al.1 și 2 al.3 Cod procedură penală, contestându-i legalitatea.
Prin rezoluția nr.1727/II-2/2008 din 30 octombrie 2008, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins plângerea ca neîntemeiată, cu motivarea că soluția de scoatere de sub urmărire penală a celor două învinuite este în întregime legală și temeinică.
Examinând întregul material de urmărire penală în raport și de criticile formulate de petent, Curtea constată că plângerea este nefondată.
Într-adevăr, procurorul de caz a desfășurat o anchetă completă, prin care a stabilit corect situația de fapt și activitatea fiecăruia dintre personale învinuite.
Incidența cazurilor care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, prevăzute de art.10 lit.b și d Cod procedură penală a fost corect stabilită, atât din punctul de vedere al elementelor materiale specifice infracțiunilor cercetate, cât și al laturii subiective. Litigiul comercial în care au fost implicate, în posturi specifice, petentul și învinuitele, nu cuprinde elemente de natură penală, așa cum în mod corect s-a stabilit de către Parchet.
În consecință, potrivit prevederilor art.278/1 al.8, pct.a, teza ultimă, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1727/II-2/2008 din 30.10.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 decembrie 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red. /20.01.2009
Dact. /20.01.2009/5 ex.
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu
