Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 35/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.278 Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.35
Ședința publică de la 05 februarie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din 11 aprilie 2007, dată în dosarul nr.147/II/2/2007, de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, privind pe intimata, notar public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, asistată de avocat ales, lipsă fiind intimata, reprezentată de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul petentei pune concluzii de admitere a plângerii, cu consecința desființării rezoluției și trimiterii cauzei la procuror, pentru începerea urmăririi penale împotriva notarului public, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.289 Cod penal.
Apărătorul intimatei apreciază că plângerea formulată este nefondată, solicitând să fie respinsă, ca atare, întrucât rezoluția adoptată de procurorul ierarhic, cât și aceea dată de procurorul de caz, sunt legale și temeinice, în raport de data săvârșirii faptei reclamată de petentă, operând prescripția răspunderii.
Petenta, având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său ales.
Procurorul apreciază că plângerea este nefondată, sens în care solicită respingerea acesteia și menținerea rezoluției atacate.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
La data de 4 octombrie 2006, petenta, a formulat plângere împotriva notarului public, sub învinuirea săvârșirii de către aceasta a infracțiunii de fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal, cu ocazia întocmirii testamentului ce a fost autentificat prin încheierea nr.558 din 30 martie 2001.
În esență, petenta a susținut că, potrivit concluziilor unei expertize medico-legale realizată de Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, la data întocmirii testamentului menționat mai sus, numitul era lipsit de discernământul faptelor sale, astfel că notarul public s-a aflat în imposibilitatea constatării reale a faptului că testatorul era în deplinătatea facultăților mintale.
Mai mult, a fost contestată semnătura acestuia aplicată pe înscrisul întocmit de notar.
Prin rezoluția din 15 noiembrie 2006, dată în dosarul cu nr.7430/P/2006, procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu începe urmărirea penală față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.289 Cod penal, stabilind că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev.de art.122 lit.d Cod penal, în raport de data săvârșirii faptei reclamată de petentă.
Împotriva acestei rezoluții, petenta, cu aceeași motivare, a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, astfel că, prin rezoluția din 11 aprilie 2007, dată în dosarul nr.147/II/2/2007, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, aceasta a primit o soluție de respingere, fiind însușită motivarea că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Potrivit art.2781Cod pr.penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în termen legal, petenta a formulat plângere, Curtea de APEL CRAIOVA fiind sesizată, prin declinare de competență, potrivit sentinței penale nr.2969 din 4 octombrie 2007 a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr-.
Plângerea astfel formulată, s-a sprijinit pe aceleași împrejurări, potrivit cărora, notarul public se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal, susținându-se că în cauză nu se fac aplicabile dispozițiile prev.de art.122 Cod penal, întrucât termenul de prescripție a fost întrerupt prin formularea altei plângeri, ce a privit-o și pe intimată, și care a făcut obiectul dosarului cu nr.128/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Examinând plângerea, Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă, ca atare, potrivit art.2781pct.8 lit.a Cod pr.penală.
Potrivit art.121, 122 alin.1 lit.d Cod penal, răspunderea penală este înlăturată prin prescripție, după trecerea unui termen de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.
Cum infracțiunea imputată intimatei notar public, săvârșită la 30 martie 2001, este pedepsită cu închisoare de până la 5 ani, și pentru că în cauză nu s-a făcut dovada întreruperii cursului prescripției (plângerea invocată în acest sens, neprivind-o pe ), Curtea va aprecia că soluțiile de neîncepere a urmăririi penale, adoptate cu trimitere la dispozițiile art.228 alin.4 și art.10 lit. din Codul d e procedură penală, sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.
În baza artr.192 Cod pr.penală, petenta urmează a fi obligată la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din 11 aprilie 2007, dată în dosarul nr.147/II/2/2007, de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, privind pe intimata - notar public.
Obligă petenta la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 5 februarie 2008.
G -
Grefier,
- -
PS/25.02.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
