Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 37/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.37
Ședința publică din 27 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție
Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petiționarul cu domiciliul în comuna, județul V, reprezentant legal al SC SRL, împotriva Ordonanței nr. 56/P/2006 din 08 octombrie 2007, a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cât și împotriva rezoluției nr. 317/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată:
La data de 28.12.2007, pe rolul instanței a fost înregistrată plângerea formulată de petentul, în calitate de reprezentant al " " împotriva ordonanței nr. 56/P/2006 a -
Serviciul Teritorial Pitești, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror, în vederea redeschiderii urmăririi penale.
A fost atașat dosarul nr. 56/P/2006 al - Serviciul Teritorial Pitești, soluționat prin ordonanța atacată.
S-a depus de către " " o cerere scrisă la dosar (15), prin care societatea comercială sus - menționată a solicitat scoaterea sa din cauză, pe motiv că toate plângerile penale și cele împotriva rezoluției procurorului au fost formulate de, iar nu de către persoana juridică respectivă.
Această cerere a fost reiterată de către petentul, prezent personal în ședința publică din data de 18 mai 2008, ce a susținut că societatea comercială al cărei administrator este nu poate avea calitatea de petentă ( 37) și chiar a invocat, în susținere, lipsa sigiliului societății de pe plângerea aflată la dosar ( 1).
În legătură cu aceasta, curtea a observat că petiționarul în mod constant, în plângerile și memoriile depuse, a acționat în calitatea sa de reprezentant legal al " " însă, dată fiind precizarea făcută, cum și principiul disponibilității ce guvernează această materie, s-a luat act de manifestarea de voință exprimată în scris, în sensul de a se constata că nu societatea comercială are calitatea de petentă, ci, ce a acționat în nume propriu și ca reprezentant al acesteia.
Referitor la acest din urmă aspect, este fără dubiu că toate cererile cu care petentul a învestit instanța sunt formulate de ", -, reprezentant legal al " " " ", iar faptul că acesta a omis a aplica ștampila pe plângerea ce constituie obiectul prezentei cauze, datorat propriei sale culpe, nu este de natură a înlătura calitatea în care sus-numitul s-a adresat organelor judiciare, deci și instanței.
Examinând actele dosarului, curtea reține următoarele:
Prin ordonanța atacată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților -, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 și la art. 246 Cod penal.
Prin aceeași ordonanță, învinuitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 și la art. 246 Cod penal, a fost scos de sub urmărire penală, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
A fost disjunsă cauza privind pe -, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal și s-a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
S-a constatat că, în urma sesizărilor formulate de petent la Corpul de Control al, comisarul - șef G, împreună cu comisarul - - ambii din Corpul de Control al - și comisarul, din cadrul Direcției Cercetări Penale a, s-au deplasat la V, pentru a verifica aspectele semnalate, după care au întocmit procesul - verbal din data de 18.06.2005, aflat la filele 138 - 143 ale dosarului
Ulterior controlului, învinuitul, împreună cu familia sa, a petrecut un sejur în stațiunea - din județul V, în perioada iulie - august 2005, folosind două bilete de tratament balnear pentru pensionari, unul aparținând mamei sale, iar celălalt - vecinei acesteia,.
Petentul a presupus că biletele constituie o recompensă primită de comisar pentru "mușamalizarea anchetei", acordată de ofițerii de poliție din cadrul V, a căror activitate a făcut obiectul controlului.
Cercetările efectuate nu au confirmat, însă, aceste supoziții, stabilindu-se că, în realitate, demersurile pentru obținerea biletelor de tratament au fost efectuate de către învinuitul, administratorul " " V, vecin cu titularii.
Cum nu a rezultat că învinuitul - ar fi avut un avantaj patrimonial sau nepatrimonial ca urmare a exercitării în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu, a fost dispusă scoaterea sa de sub urmărire penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de corupție.
În continuare, întrucât acesta a folosit respectivele bilete fără să fi avut calitatea cerută de lege pentru a beneficia de această facilitate, cauza a fost disjunsă sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna statului.
În temeiul art. 278 Cod de procedură penală, " ", prin reprezentantul său legal, s-a adresat primului procuror cu plângere împotriva acestei ordonanțe.
La data de 26.11.2007, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
S-a apreciat că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică, întrucât nu au existat probe din care să reiasă că procurarea biletelor de tratament balnear s-ar fi realizat pentru a obține un avantaj patrimonial pentru învinuitul -.
Cu ocazia acordării cuvântului petentului asupra plângerii cu care a învestit instanța în baza art. 278/1 Cod de procedură penală, acesta a precizat că s-a aflat în eroare cu privire la soluția adoptată de procuror, în realitate fiind interesat de infracțiunea de înșelăciune pretins a fi fost comisă, cu privire la care a fost dispusă disjungerea.
Verificându-se ordonanța atacată în conformitate cu art. 278/1 alin. 7 din Codul d e procedură penală, se constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare.
Astfel, a reieșit fără dubiu, din lucrările și materialul din dosar, că fapta reclamată de petent prin plângerea penală depusă la data de 20.02.2007, constând în aceea că învinuitul -, împreună cu soția sa, ar fi beneficiat de un sejur de 18 zile în stațiunea -, ca urmare a îndeplinirii în mod defectuos a atribuțiunilor sale de serviciu, nu se conturează, nici sub aspectul laturii obiective, nici al celei subiective.
Acuzația că sejurul în stațiunea din județul V ar fi fost oferit învinuitului de către polițiștii cercetați de acesta nu este reală, ea nefiind susținută prin niciun mijloc de probă.
Dimpotrivă, s-a dovedit că biletele de tratament procurate de învinuit fără a fi avut calitatea de pensionar, au fost obținute de acesta prin intermediul învinuitului.
Fapta respectivă, încadrată în dispozițiile art. 215 din Codul penal, face în continuare obiectul cercetărilor procurorului, în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În raport cu cele reținute, curtea va pronunța o soluție de respingere a plângerii, în baza disp. art. 278/1 alin. 8 lit. a) Cod de procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a) Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de, în nume propriu și ca reprezentant al. ca nefondată, menținând ordonanța nr. 56/P/2006 din 08 octombrie 2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.
Obligă pe petent la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 27 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
14.04.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu
