Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 37/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 37/
Ședința publică de la 07 MARTIE 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulată de petenta " " SRL G prin administrator, împotriva rezoluțiilor nr. 72/P/2007 din 19 septembrie 2007 și nr. 1211/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 7.093.2008.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 72/P/2007 din 19.09.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 în referire la art. 2481Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Din plângerea formulată de SC SRL G prin administrator, împotriva judecătorului de la Judecătoria Galați rezultă că acesta și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, cu prilejul soluționării dosarului nr. - al Judecătoriei Galați,susținând că judecătorul a încuviințat executarea silită a societății în mod abuziv, în condițiile în care la dosar nu există un titlu executoriu, nu există citații către SC COM SRL G pentru depunerea titlului executoriu, lipsește încheierea de ședință din 5.06.2006.
S-a formulat plângere împotriva judecătorului pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, constând în faptul că, prin încheierea de ședință din 12.06.2006 judecătorul a încuviințat executarea silită a SC SRL G, în baza unei sentințe comerciale care nu era irevocabilă, încălcând astfel dispozițiile art.25 din Legea nr.114/1996.
Această plângere a fost înregistrată sub nr. 238/P/2006 și prin rezoluția din 11.10.2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În urma verificărilor efectuate cu privire la cele sesizate în prezenta cauză nu au rezultat indicii privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către judecătorul.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că la data de 28.07.1998 a fost încheiat un contract de leasing imobiliar între SC SA G (în calitate de locator) și SC SRL G (în calitate de utilizator) cu privire la spațiul comercial situat în G,-, -.
Ulterior, SC SA a vândut acest spațiu comercial către SC Com SRL
La data de 21.02.2006 asociații SC SRL au hotărât închiderea punctului de lucru situat în spațiul comercial în litigiu, mențiune care fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați prin încheierea nr. 2160/27.02.2006.
La data de 20.02.2006 SC Com SRL G a formulat o acțiune prin care a solicitat evacuarea SC SRL G din spațiul menționat mai sus, acțiune înregistrată pe rolul Tribunalului Galați -Secția Comercială Maritimă și Fluvială, de contencios Administrativ și Fiscal cu nr. 391/COM/2006.
Prin sentința comercială nr. 130/7.03.2006 s-a admis acțiunea formulată de SC Com SRL G și s-a dispus evacuarea SC SRL din spațiul comercial situat în strada - din
Ulterior SC Com SRL Gaf ormulat cerere pentru executarea silită a debitoarei SC SRL G, înregistrată la Cabinetul Individual al Executorului Judecătoresc care, la rândul său a solicitat Judecătoriei Galați încuviințarea executării silite.
Prin încheierea de ședință din 12.06.2006, irevocabilă,pronunțată în dosarul nr. - al Judecătoriei Galați, judecătorul a încuviințat executarea silită a debitoarei SC SRL G în baza titlului executoriu reprezentat de C nr. 130/2006 a Tribunalului Galați.
Având în vedere că litigiul dintre SC Com SRL G și SC SRL Gaf ost un litigiu de natură comercială,evacuarea SC SRL G, din spațiul în litigiu fiind dispusă în baza dispozițiilor art.480 Cod civil, art.1 alin. 2 și art.46 din Codul Comercial, în mod corect judecătorul a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de C nr. 130/2006 a Tribunalului Galați, care era executorie în baza dispozițiilor art.7208din Codul d e procedură civilă.
Cu privire la susținerea potrivit căreia din dosar lipsește încheierea de ședință din data de 5.06.2006 acest fapt nu este de natură să producă consecințe asupra hotărârii judecătorului de a încuviința executarea silită.
Mai mult, chiar dacă am admite că s-a omis redactarea încheierii de ședință din data de 5.06.2006, aceasta nu atrage răspunderea penală a judecătorului, fiind de fapt o omisiune care nu produce consecințe juridice.
Reprezentanții legali ai SC SRL G aveau posibilitatea să solicite instanței de judecată suspendarea executării silite, să formuleze contestație la executare pe calea căreia partea solicita inclusiv anularea încheierii prin care s- dispus încuviințarea executării silite, în conformitate cu dispozițiile art.391 și 399 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Față de cele arătate mai sus rezultă că în sarcina judecătorului nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală cu prilejul soluționării dosarului nr. - al Judecătoriei Galați.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petenta SC SRL G, însă prin rezoluția nr. 1211/II/2/2007 din 30.10.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată.
Verificând actele premergătoare din dosarul nr. 72/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și susținerile petentei din plângerea împotriva rezoluției, s-a apreciat că plângerea este nefondată,
La data de 28.07.1998, între SC SA G ( în calitate de locator) și SC SRL G (în calitate de utilizator), s-a încheiat contractul de leasing imobiliar cu nr. 1704 cu privire la spațiul comercial situat în G,-, -.
Ulterior, SC SA a vândut acest spațiu comercial către SC Com SRL
Prin hotărârea din 21.02.2006, asociații SC SRL au hotărât închiderea punctului de lucru situat în spațiul comercial în litigiu, mențiune care fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați prin încheierea nr. 2160/27.02.2006.
La data de 20.02.2006 SC Com SRL G a formulat o acțiune prin care a solicitat evacuarea SC SRL G din spațiul menționat mai sus, acțiune înregistrată pe rolul Tribunalului Galați -Secția Comercială Maritimă și Fluvială, de Contencios Administrativ și Fiscal - cu nr. 391/COM/2006.
Prin sentința comercială nr. 130/7.03.2006, pronunțată în acest dosar, s-a admis acțiunea formulată de SC Com SRL G și s-a dispus evacuarea SC SRL din spațiul comercial situat în strada - din
Ulterior SC Com SRL Gaf ormulat cerere pentru executarea silită a debitoarei SC SRL G, înregistrată la Cabinetul Individual al Executorului Judecătoresc care, la rândul său a solicitat Judecătoriei Galați încuviințarea executării silite.
Prin încheierea de ședință din 12.06.2006, irevocabilă,pronunțată în dosarul nr. - al Judecătoriei Galați, judecătorul a încuviințat executarea silită a debitoarei SC SRL G în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 130/2006 a Tribunalului Galați.
Litigiul dintre SC Com SRL G și SC SRL cu privire la spațiul comercial din G, str.-, -,a fost un litigiu de natură comercială. Evacuarea SC SRL G, din spațiul în litigiu a fost dispusă în baza dispozițiilor art.480 din Codul civil, art.1 alin. 2 și art.46 din Codul Comercial.
Potrivit dispozițiilor art.7208din Codul d e procedură civilă "hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii".
Prin urmare,în mod corect judecătorul, de la Judecătoria Galați, a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 130/2006 a Tribunalului Galați, care era executorie, în baza dispozițiilor art. 3731alin. 2 din Codul d e procedură civilă.
SC SRL Gam ai formulat anterior o plângere penală împotriva judecătorului, prin care a susținut că acesta a încuviințat executarea silită în dosarul nr. - al Judecătoriei Galați, deși sentința comercială nr. 130/07.03.2006 a Tribunalului Galați nu era irevocabilă, încălcând astfel dispozițiile art.25 din Legea nr. 114/1006.Această plângere a făcut obiectul dosarului nr. 238/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în care, prin rezoluția din 11.10.2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Nici celelalte aspecte invocate de petentă în plângere, respectiv lipsa unor citații către SC Com SRL G, lipsa unei încheieri de ședință, nu atrag răspunderea penală a judecătorului. Aceste aspecte, în situația existenței lor, constituie, cel mult, încălcări ale normelor de procedură, care puteau fi remediate în cursul judecății.
Mai mult, reprezentanții SC SRL G, fiind nemulțumiți de modul în care s-a încuviințat executarea silită și de modalitatea de punere în executare a hotărârii, au avut posibilitatea să solicite instanței de judecată suspendarea executării silite și să formuleze contestație la executare pe calea căreia puteau critica și încheierea de încuviințare a executării, în baza dispozițiilor art. 399 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În consecință, faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală și în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul prin rezoluția criticată.
Împotriva rezoluției nr. 72/P/2007 din 19.09.2007, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petenta SC SRL Gaf ormulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- din 27.11.2007.
În plângerea sa petenta a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatei reiterând criticile formulate în plângerile adresate organelor de urmărire penală.
Plângerea formulată de petentă este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petentă Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 în referire la art. 2481Cod penal întrucât în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Astfel Curtea reține că în esență petenta este nemulțumită de faptul că intimata, în calitate de judecător la Judecătoria Galația admis cererea formulată de executorul judecătoresc în dosarul nr. - și a încuviințat executarea ei silită în calitate de debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 130/2006 a Tribunalului Galați deși la dosar nu s-a depus o copie a acestei sentințe care să poarte mențiunea "definitivă și irevocabilă".
În acest fel, a susținut petenta, intimata și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu ceea ce a condus la vătămarea intereselor sale legale.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal constituie infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță nu se poate însă reține că judecătorul și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu întrucât judecătorul nu are obligația de a pronunța o anumită hotărâre stabilită pentru fiecare caz în parte, activitatea desfășurată de magistrat presupunând pronunțarea soluției pe care acesta o consideră temeinică și legală în raport de actele aflate la dosarul cauzei. Această soluție reprezintă în esență o judecată de valoare care, chiar în situația în care este reformată de o instanță de control judiciar, nu poate fi considerată ca un "act defectuos efectuat" în sensul art. 246 Cod penal.
În ceea ce privește împrejurarea că judecătorul a procedat la soluționarea cauzei fără ca la dosar să existe o copie a sentinței pentru care se solicitase încuviințarea executării care să poarte mențiunea "definitivă și irevocabilă" aceasta nu poate, de asemenea, atrage răspunderea penală a magistratului câtă vreme acesta este cel care decide ce acte sunt sau nu avute în vedere la soluționarea unei cauze.
De altfel se observă că sentința pentru care s-a încuviințat executarea silită este pronunțată în materie comercială( sentința comercială nr. 130/COM/2006) astfel că în cauză devin aplicabile prevederile art. 7208Cod pr. civilă conform cărora hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea astfel că judecătorul a fost îndreptățit să încuviințeze executarea silită a acestei hotărâri.
Concluzionând Curtea constată că plângerea formulată de petentă este nefondată urmând aor espinge ca atare, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod pr. penală și ale art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta G (cu sediul în G,-, - parter) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 72/P/2007 din 19.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe petentă la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru intimata (prin serviciul personal al Judecătoriei Vaslui ) și de la pronunțare pentru petenta SC SRL
Pronunțată în ședință publică azi 07.03.2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.-
Tehnored./01.04.2008/ 2 ex
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
