Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 379/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.379
Ședința publică din data de 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU și de făptuitorul domiciliat în Comuna, la Postul de Poliție al comunei, județul B, Cod poștal - și în municipiul B, str.-,.13 A,.9, județul B, Cod poștal -, împotriva sentinței penale nr.57 din data de 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27 mai 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
La data de 09 iulie 2008 persoana vătămată a depus la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂUo plângere penală îndreptată împotriva făptuitorului - șeful Postului de Poliție al comunei, județul B, pentru cercetarea acestuia asupra infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art.250 Cod penal, la plângere fiind atașat și certificatul medico-legal nr.678 din 19 mai 2008 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală B, din care rezultă că la data de 18 mai 2008 a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 54 - 55 zile de îngrijiri medicale.
În susținerea plângerii, persoana vătămată a arătat că la data de 18 mai 2008 în jurul orei 10,00 soția sa a fost implicată într-un accident de circulație pe raza comunei, iar în urma cercetărilor efectuate de șeful postului din localitate -, a stabilit că accidentul s-a produs din culpa acesteia, deși a susținut că celălalt șofer implicat în accident a fost vinovat de producerea acestuia.
În aceste condiții, șeful de post a sancționat-o contravențional pe, fiindu- reținut și permisul de conducere.
În aceeași zi, după ce i-a relatat soțului său cele întâmplate, cei doi s-au hotărât să se deplaseze la Postul de poliție din comuna pentru a solicita lămuriri, fiind însoțiți și de fiul lor care a condus autoturismul.
Ajungând la sediul postului de poliție, a apelat șeful de post pe telefonul mobil și l-a rugat să vină la post, acesta și-a făcut apariția la scurt timp, fiind însoțit și de agentul de poliție.
În urma discuțiilor purtate cu șeful de post, i-a reproșat măsurile de sancționare contravențională luate față de soția sa și i-a cerut explicații.
A mai susținut în plângere persoana vătămată că șeful de post a reacționat violent, s-a repezit asupra sa și i-a răsucit mâinile la spate pentru a-l încătușa, adresându-i în același timp amenințări de genul "lasă că te aranjăm noi", "îți arătăm noi, dacă te mai prindem în ", ulterior sancționându-l nejustificat în baza Legii nr. 61/1991.
Persoana vătămată a rămas încătușată timp de 15 minute, perioadă în care a fost oprit un șofer din trafic pentru a semna procesul verbal de contravenție.
În seara aceleiași zile, persoana vătămată s-a prezentat la spital, unde a primit îngrijiri medicale, iar ulterior i-a fost eliberat certificatul medico-legal pe care l-a depus la dosar.
În urma cercetărilor prealabile efectuate de către procuror, prin rezoluția din 01 octombrie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de șeful de post pentru săvârșirea infracțiunii de cercetare abuzivă prev.de art.250 alin.1,2,4 Cod penal, întrucât fapta nu există, precum și față de agentul de poliție, pentru aceeași infracțiune pe considerentul că lipsește un element constitutiv al infracțiunii, sub aspectul laturii subiective.
Plângerea formulată contra actelor procurorului prev. de art.278 Cod procedură penală, respectiv a rezoluției dată în dosarul nr.515/P/2008 a fost respinsă de către Primul Procuror de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU prin Rezoluția din 12 noiembrie 2008 dată în dosarul nr.605/II/2/2008.
În atare situație, persoana vătămată a formulat plângere împotriva rezoluției în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală, susținând că procurorul nu a analizat corect probele și în mod nelegal a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori.
Prin sentința penală nr.57 din 12 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU - Secția penală, a fost admisă plângerea formulată de către persoana vătămată împotriva rezoluției din 01 octombrie 2008 Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU dată în dosarul nr.515/P/2008 pe care a desființat-o în ceea ce-l privește pe agentul de poliție - făptuitorul și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU pentru începerea urmăririi penale față de acesta, pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.184 Cod penal.
Din considerentele hotărârii primei instanțe rezultă că soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de purtare abuzivă este corectă, însă în examinarea plângerii persoanei vătămate, procurorul nu s-a preocupat în suficientă măsură de modalitatea concretă în care i-au fost produse leziunile ce au necesitat o intervenție chirurgicală datorată unei "rupturi traumatice aponevroză exterioară deget 2 mână dreaptă nivel bază falangă".
De asemenea, nu s-au clarificat contradicțiile între declarațiile celor doi făptuitori și ale martorului, care fiind oprit în trafic în scopul de a semna procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent, nu s-a stabilit și dacă acesta a fost martor sau nu la încătușarea petiționarului.
A apreciat instanța de fond că se impunea a se solicita medicului legist să precizeze dacă leziunile sunt specifice urmare încătușării sau acțiunii culpabile a lucrătorilor de poliție, sens în care în cauză ar putea fi vorba de comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 Cod penal.
Motivează instanța că din probe rezultă că imobilizarea petiționarului și încătușarea s-a făcut de către agentul de poliție și ca atare, urmează a se trimite cauza la procuror pentru începerea urmăririi penale față de acesta, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.184 Cod penal.
Împotriva sentinței au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU și făptuitorul, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs susținute de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, depuse în scris la dosar, se precizează că potrivit disp.art.278/1 Cod procedură penală, controlul judiciar trebuie să vizeze numai infracțiunea de purtare abuzivă prev. de art. 250 Cod penal, pentru care parchetul a efectuat cercetări și s-a pronunțat asupra soluției prin rezoluția atacată.
Contrar acestor dispoziții și a practicii judiciare invocate, instanța de fond deși a constatat, în considerentele sentinței că soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru această infracțiune este corectă, a extins acest control și asupra altei fapte, care nu a făcut obiectul cercetării penale și nici nu a fost reclamată expres de petent în plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU la data de 09 iulie 2008.
Se mai susține că această plângere penală îl viza numai pe făptuitorul - șeful Postului de poliție, județul B, iar cercetarea penală a fost extinsă și față de - agent la aceeași unitate de poliție, urmare precizărilor făcute de petent în declarațiile date ulterior depunerii plângerii în legătură cu cele întâmplate în ziua de 18 mai 2008.
Ca atare, hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și în situația în care extinzând controlul judiciar a fost reîncadrată fapta pentru care a fost cercetat făptuitorul în infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 Cod penal, cauza fiind trimisă la parchet pentru începerea urmăririi penale pentru această infracțiune.
Se mai arată în motivele de recurs că pentru modalitatea prev. de art.184 alin.1 Cod penal, pentru care se crede că a fost luată în discuție de instanță sub aspectul încadrării juridice, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, fiind de observat că o asemenea plângere față de făptuitorul nu există.
Pe de altă parte, cu privire la schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care s-a efectuat cercetare penală se consideră că numai în aplicarea procedurii privind judecarea cauzelor în care instanța a fost sesizată cu rechizitoriu nu și în cazul procedurii instituită de disp.art.278/1 Cod procedură penală.
Instanța de fond nu a avut în vedere modificările aduse de disp.art.286 Cod procedură penală, prin art. I pct.145 din Legea nr.356/2006.
În final, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea plângerii petentului, ca nefondat.
Intimatul -făptuitor prin apărător ales, a susținut la rândul său nelegalitatea și netemeinicia sentinței primei instanțe, arătând că în mod greșit a fost admisă plângerea petentului și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.184 Cod penal.
Ca atare, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea plângerii formulată de persoana vătămată.
Curtea verificând hotărârea atacată conform art.385/14 Cod procedură penală, în raport de disp. art. 385/6 alin.3 Cod procedură penală și de criticile invocate, constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Soluția adoptată de instanța de fond de admiterea plângerii formulată de persoana vătămată, împotriva rezoluției din 1.10.2008, dată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU este legală și temeinică.
Într-adevăr pentru infracțiunea prev. de art. 184 al.1, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Ca atare, pentru a da eficiență dispoz. art. 275 și art. 277 pr.penală, este necesar ca organul de urmărire penală să verifice împrejurările în care persoana vătămată a suferit leziunile descrise în certificatul medico-legal și pentru care au fost necesare 54-55 zile îngrijiri medicale, dacă acestea au fost produse la încătușarea sa de către lucrătorii de poliție și dacă persoana respectivă înțelege să formuleze plângere prealabilă așa cum prevăd disp. art. 184 al.5
Nu în ultimul rând, se impune a fi clarificate contradicțiile între declarațiile celor doi făptuitori, lucrători ai Postului de Poliție al com., județul B, precum și ale martorului, care fiind oprit în trafic în scopul de a semna procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent, nu s-a stabilit dacă acesta a fost martor și la încătușarea petiționarului.
De aceea, motivele pentru care instanța de fond a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, trebuiesc verificate și a se dispune în consecință.
Concluzionând, Curtea constată că recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU și făptuitorul, sunt nefondate și urmează a fi respinse conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU și făptuitorul, domiciliat în Comuna, la Postul de Poliție al comunei, județul B, Cod poștal - și în municipiul B, str.-,.13 A,.9, județul B, Cod poștal -, împotriva sentinței penale nr. 57 din 12.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU.
Obligă recurentul - făptuitor la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex./22.06.2009
dos.nr- TRIBUNALUL BUZĂU
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
