Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.61
Ședința secretă din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței penale nr. 55 din data de 29.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27 mai 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.55 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - Secția penală, au fost condamnați inculpații - minori:
1.- fiul lui și, născut la 10 noiembrie 1981 în localitatea T M, județul T, studii 10 clase, în prezent elev, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Târgoviște, Bd.-, - X 10,..5, apart.13, județul D, la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare pentru comiterea a patru infracțiuni de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicată, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal și art.16 din Legea nr.143/2000 cu reținerea disp.art.74 și art.76 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, i-au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.110/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului și s-a dispus pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii acestuia părinților săi și totodată, i s-a impus să respecte obligația prev.de art.103 alin.3 lit.c Cod penal, constând în a presta o activitate neremunerată într-o instituție de interes public cu o durată de 100 ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școală în zilele nelucrătoare și în vacanță.
După împlinirea vârstei de 18 ani, s-a stabilit în sarcina inculpatului de a respecta obligațiile prev.de art.86/3 alin.1 lit. a-d Cod penal, supravegherea respectării acestora, urmând a se face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Potrivit art.110 Cod penal, s-a stabilit termenul de încercare de 1 an, constând din cuantumul pedepsei la care s-a adăugat un interval de 6 luni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
2. - - fiul lui G și, născut la 19 iulie 1990 în municipiul Târgoviște, cu același domiciliu, Calea B, - 1,.B, apart.23, fără antecedente penale, elev, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.99 și urm. Cod penal; art.74 și art.76 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, i-au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul disp.art.110/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, iar pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni prev.de art.110 Cod penal, inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a - d Cod penal, precum și obligația prev.de art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal și anume, să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare, aceste obligații și măsuri de supraveghere urmând a se face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Conform art.110/1 alin.3 Cod penal, li s-a atras atenția celor doi inculpați că în caz de sustragere cu rea credință de la îndeplinirea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și se va dispune executarea acestora.
În temeiul disp.art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea cantităților de 0,77 grame, 1,24 grame și 2,33 grame hașiș, rămase după efectuarea analizelor de laborator și depuse la Inspectoratul General al Poliție.
De asemenea, s-a dispus confiscarea sumei de 30 lei în baza art.17 alin.2 din aceeași lege, de la inculpatul și 60 de lei de la inculpatul, sume de bani obținute de pe urma comiterii infracțiunilor.
În fine, inculpații au fost obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că inculpatul a procurat în patru rânduri, respectiv la datele de 02, 05, 09 și 19 iunie 2008 anumite cantități de hașiș pentru a le revinde colaboratorului sub acoperire.
La data de 19 iunie 2008 s-a organizat un flagrant care s-a realizat pe Bd.- din municipiul Târgoviște, atunci când inculpatul trebuia să-i vândă colaboratorului sub acoperire o altă cantitate de hașiș, fiind imobilizat de către organele de poliție.
În urma controlului corporal efectuat asupra acestuia au fost găsite în două din buzunarele pantalonilor, două fragmente solide de culoare oliv - maronie, un fragment mai mare învelit în foiță de staniol și celălalt mai mic, stabilindu-secă este vorba de hașiș.
Față de inculpatul minor - s-a stabilit că în aceeași perioadă a procurat în patru rânduri diferite cantități de hașiș pe care le-a revândut inculpatului minor.
Atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, mai ales că aceștia au fost prinși în flagrant.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, pe care a considerat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prima critică invocată se referă la faptul că pedepsele de 6 luni închisoare aplicate inculpatului și de 1 an aplicată inculpatului - pentru săvârșirea a câte patru infracțiuni de trafic de droguri de risc sunt prea mici și nejustificat de blânde în raport de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
Astfel, se susține că potrivit acestor dispozițiuni legale, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în Partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauza dedusă judecății, se apreciază că infracțiunile de trafic de droguri de risc, reținute în sarcina inculpaților constituie infracțiuni cu un grad generic de pericol social foarte ridicat și ca atare, sancționate cu pedepse cu închisoarea ale căror limite minime și maxime speciale sunt mari și tocmai de aceea pentru astfel de fapte, trebuiesc ferm pedepsite.
Pe de altă parte, chiar dacă pluralitatea de infracțiuni nu constituie o circumstanță agravantă legală, comiterea de către inculpați a câte patru astfel de fapte,constituie o împrejurare de agravare a răspunderii penale și de care instanța de judecată trebuia să țină seama la individualizarea pedepselor.
Tocmai de aceea nu se impunea a se reține în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante personale și stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de legea penală.
Cea de-a doua critică invocată de parchet se referă la faptul că nu se justifica, în situația în care instanța de judecată a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților minori cu supraveghere în condițiile art.110/1 Cod penal și respectiv art.86/3 Cod penal, să stabilească termene de încercare prea mici de numai 6 luni la care s-a adăugat durata pedepselor, termene de încercare pe care le apreciază ca fiind insuficiente pentru a convinge că supravegherea acestora și-a atins scopul de prevenire de noi infracțiuni.
Instanța de fond a omis a fixa datele la care inculpații urmează să se prezinte la Serviciul de Protecția Victimelor și Integrare Socială a Infractorilor.
Cea de-a treia critică invocată privește faptul că hotărârea instanței este nelegală, deoarece nu au fost respectate disp.art.191 alin.3 Cod procedură penală, referitoare la plata cheltuielilor către stat în caz de condamnare, obligându-i pe inculpați la plata acestora în cuantum de câte 250 lei în solidar cu părțile responsabile civilmente, respectiv părinții inculpaților.
constă în aceea că din moment ce inculpații nu au fost obligați la repararea vreunei pagube, nu putea obliga părțile responsabil civilmente în solidar cu aceștia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, fiind încălcate astfel disp.art.191 alin.3 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, s-a solicitat ca în temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul celor mai sus precizate.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului conform art.368 Cod procedură penală, în raport de criticile invocate și sub toate aspectele, așa cum prevăd disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA este fondat, pentru greșita obligare a părților responsabile civilmente (părinții inculpaților minori) în solidar cu aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța de fond a dat o interpretare justă a probelor administrate în cauză, a reținut o corectă situație de fapt și în mod legal și temeinic vinovăția celor doi inculpați minori în comiterea a patru infracțiuni de trafic de droguri de risc, iar încadrarea juridică a faptelor este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Inculpații minori și au recunoscut atât la urmărirea penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești că în luna iunie 2008 au procurat anumite cantități de droguri, hașiș, cu scopul de a le revinde în schimbul unor sume de bani.
Cei doi inculpați, după o înțelegere pralabilă au stabilit ca să găsească furnizorul de droguri și să cumpere de la acesta hașișul pe care-l dădea cu un preț mai mare inculpatului, care la rândul său se oferise să-i găsească cumpărători și să le vândă la un preț de asemenea mai mare, drogurile respective.
Criticile formulate de parchet referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, sunt neîntemeiate.
La stabilirea și individualizarea acestora, prima instanță a făcut o justă interpretare și aplicare a criteriilor prev.de art.72 Cod penal.
Fără a fi ignorat gradul de pericol social al faptelor deduse judecății, modul și condițiile concrete în care au fost comise cele patru infracțiuni de trafic de droguri, în mod corect prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, dispunând în temeiul disp.art.110 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a pedepselor rezultante de 6 luni și respectiv 1 an închisoare.
Inculpații și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar din referatele de evaluare din 04 iunie 2008 întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, rezultă că minorul a absolvit 8 clase la Școala Generală, din municipiul Târgoviște, a urmat clasele a 9-a și a 10-a la Grupul Școlar, iar minorul este elev laLiceul nr.2 din municipiul Târgoviște.
Minorii nu au creat probleme în societate și familie, se bucură se sprijinul material și moral al unor familii închegate, în prezent aceștia continuându-și studiile.
De aceea, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților minori, circumstanțele atenuante personale prev.de art.74 Cod penal și a stabilit pedepse sub limita minimă prevăzută de textul de lege și a căror executare a fost suspendată sub supraveghere.
Ca atare, în opinia Curții nu se justifică înlăturarea acestor circumstanțe atenuante, precum și schimbarea modalității de executare a pedepselor, așa cum a solicitat parchetul, pedepsele astfel cum au fost proporționalizate și individualizate sunt în măsură să-și atingă rolul preventiv educativ prev.de art.52 Cod penal.
Hotărârea primei instanțe este nelegală prin aceea că în mod greșit a obligat inculpații în solidar cu părțile responsabil civilmente să plătească câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.191 alin.1 Cod procedură penală, plata cheltuielilor avansate de stat în caz de condamnare se suportă de către inculpați.
Pe de altă parte, în alineatul 3 al aceluiași text de lege se prevede că partea responsabilă civilmente este obligată în solidar cu inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, numai în măsura în care a fost obligată în solidar cu acesta la repararea pagubei.
În cauza de față, inculpații nu au fost obligați la repararea vreunei pagube materiale, în mod nelegalpărțile responsabile civilmente au fost obligate în solidar cu aceștia la suportarea cheltuielilor judiciare către stat, fiind încălcate astfel dispozițiunile legale mai sus citate.
În consecință, critica parchetului invocată în acest sens este întemeiată, motiv pentru care apelul declarat este fondat, urmând a fi admis conform art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
Drept consecință, se va desființa în parte sentința primei instanțe și procedând potrivit art.345 și urm.Cod procedură penală, se va înlătura obligarea părților responsabile civilmente, și - părinții inculpaților minori, de laplata însolidar cu aceștia a cheltuielilor judiciare către stat.
Deoarece, nici la examinarea din oficiu a sentinței efectuată conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, nu s-au mai constatat și alte nelegalități, urmează ca celelalte dispozițiuni să fie menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței penale nr. 55 din 29.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, pe care o desființează în parte, în sensul că, înlătură obligarea părților responsabile civilmente, și, de la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
Președinte Judecător
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./19.06.2009
dos.f- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
Operator de date cu character personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian
