Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 38/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.38
Ședința publică din data de 04 martie 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
GREFIER: - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată potrivit art.278/1 pr.penală de petenta Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal -, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.452/2007 din data de 2.04.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în contradictoriu cu intimații de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și -, domiciliat în comuna, sat de, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile: petenta - Societatea Agricolă, intimații și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar în copie deciziile penale nr.51/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- și decizia penală nr.535/26.05.2008 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând că nu sunt chestiuni prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentă, prin reprezentant împotriva rezoluției nr.452/P/2007 din 2 aprilie 2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezoluției nr.705/II/2/2008 din 29.04.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Petentul a formulat plângere împotriva făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.244, 246, 249, 289, 291 penal, dispunându-se neînceperea urmăririi penale, întrucât din actele efectuate a rezultat că nu există fapta penală, făptuitorii îndeplinindu-și corect atribuțiile de serviciu.
Împotriva rezoluției de neîncepere urmărire penală petiționarul a formulat plângere la instanță, care a fost respinsă prin sentința penală nr.88/28 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Mizil, rămasă definitivă prin respingerea recursului declarat de petentă, prin decizia penală nr.535/26 mai 2008 pronunțată în dosarul nr-.
Solicită să se constate că soluția dată de procuror este legală și temeinică și pe cale de consecință se impune respingerea plângerii formulate de petent, menținându-se soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înaintată acestei instanțe petenta Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant - a arătat că înțelege să conteste rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.452/2007 din 02.04.2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror și - - agent șef de poliție, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.244 penal, art.246 penal, art.249 penal, art.264 penal, art.289 penal, art.291 penal, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că faptele reclamate nu există precum și rezoluția nr.705/II/2/2008 din 29.04.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva primei soluții.
S-a susținut de reprezentantul petentei că făptuitorii - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, în prezent procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și - - lucrător de poliție la Poliția P, cu intenție și-au îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu, prejudiciind Societatea Agricolă, au favorizat infractorii, au denaturat realitatea în înscrisurile întocmite adoptând soluții fără să se efectueze cercetări cu ocazia soluționării dosarelor nr.41/P/2005, 92/P/2005 și 165/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
Pentru soluționarea plângerii, Curtea a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.452/P/2007 în care s-au dat rezoluțiile atacate de petentă.
Examinând acest dosar, în raport de dispozițiile legale incidente în materie - art.278/1 pr.penală, de actele premergătoare efectuate în cauză și de susținerile reprezentantului petentei, Curtea constată că plângerea este nefondată.
Prin rezoluția nr.452/P/2007 din 2 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și - agent șef de Poliție la Poliția P, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.244 penal, art.246 penal, art.249 penal, art.264 penal, art.289 penal, art.291 penal, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că faptele reclamate nu există.
Actele premergătoare efectuate de procuror au condus la concluzia că aspectele sesizate nu se confirmă și că făptuitorii implicați în soluționarea dosarelor nr.41/P/2005, 92/P/2005 și 165/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost reclamați.
S-a reținut că la data de 26.01.2005 la Postul de Poliție, județul Paf ost înregistrat dosarul penal nr.41/P/2005 privind plângerea lui -, formulată împotriva numiților -, și G care ar fi furat bunuri din cadrul Fermei Zootehnice a fostului CAP.
La data de 08.03.2005 a fost înregistrat dosarul penal 92/P/2005 privind plângerea aceleiași persoane vătămate față de autori necunoscuți care la data de 14.01.2005 se pretinde că ar fi sustras bunuri aparținând Societății Agricole. Ulterior, la data de 08.03.2005 a fost înregistrat dosarul nr.165/P/2005 ce a avut ca obiect plângerea numitului - formulată împotriva numiților -, și G care ar fi distrus și furat bunuri aparținând Societății Agricole.
Făptuitorul - din cadrul Poliției căruia i-au fost repartizate cauzele, le-a conexat, formându-se dosarul penal nr.41/P/2005, iar în urma cercetărilor efectuate, prin referatul din data de 09.04.2005, acesta a propus neînceperea urmăririi penale pe motivul că faptele nu există, înaintând dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil (fila 6-7 dosar urmărire penală).
Fiindu-i repartizat dosarul nr.41/P/2005, procurorul, constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, pe baza probelor adminJ. prin rezoluția din 12.05.2005 a confirmat propunerea organelor de poliție.(fila 4 dosar urmărire penală).
Nemulțumit de soluția dispusă, petenta, prin reprezentantul legal - a formulat plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr.89/II/2/2007 din 12.04.2007 de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil,.
Împotriva celor două rezoluții, - a formulat plângere la Judecătoria Mizil, plângere ce a fost respinsă prin sentința penală nr.88 din 28.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al acestei unități (fila 18 - 19).
S-a declarat recurs împotriva sentinței penale nr.88 din 28 mai 2007 de către petiționarul - și ca urmare, Judecătoria Mizila trimis dosarul susmenționat la Tribunalul Prahova, la data de 09.05.2007.
Tribunalul Prahova, la data de 13.11.2007 a suspendat judecata până la soluționarea unei excepții de neconstituționalitate ridicată de - și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea constituțională (fila 16 - 17 dosar urmărire penală).
În final, constatând că făptuitorii reclamați și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, actele lor nefiind contrare legii, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale pentru toate infracțiunile reclamate.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere în condițiile art.278 pr.penală la procurorul ierarhic superior.
Prin Rezoluția nr.705/II/2/2008 din 29 aprilie 2008 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia respins ca neîntemeiată plângerea formulată de Societatea Agricolă, prin reprezentantul său legal, împotriva soluției dispusă de procuror prin rezoluția din 2.04.2008 în dosarul nr.452/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
S-a constatat de către procurorul general că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, probele adminJ. formând convingerea că infracțiunile reclamate ca fiind comise de procurorul și agentul șef de poliție -, nu există.
La data de 16 iunie 2008, reprezentantul legal al petentei a invocat o excepție de neconstituționalitate cu privire la disp. art.178 și art.278/1 din codul d e procedură penală, în raport de dispozițiile art.1 alin.3, art.16 alin.1 și 2, art.40, 44, art.124 alin.1 și 2 și art.131 alin.1 din Constituția României, cererea de sesizare a Curții Constituționale fiind admisă de instanță prin încheierea de la acea dată, dispunându-se totodată suspendarea cauzei până la soluționarea acestei excepții de către instanța de contencios constituțional.
La data de 27 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a comunicat că prin decizia nr.1223/18 noiembrie 2008 a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.278 și art.278/1 din Codul d e procedură penală ridicată de Societatea Agricolă în dosarul nr- al acestei curți, comunicând și copia deciziei, situație ce a impus repunerea cauzei pe rol.
Având în vedere că soluționarea prezentei plângeri era în legătură cu modul în care a fost rezolvată cauza nr.41/P/2005, în care se susține că intimații făptuitori ar fi săvârșit infracțiunile pretinse, Curtea a dispus solicitarea de relații de la Tribunalul Prahova cu privire la această cauză, fiind înaintate la dosar decizia nr.535/26 mai 2008 a Tribunalului Prahova și respectiv decizia nr.51/21 ianuarie 2009 a aceleiași instanțe.
Examinând actele premergătoare efectuate în cauză, precum și conținutul deciziilor menționate, Curtea constată că la momentul la care petenta a formulat plângerea de față, nu fuseseră verificate în conformitate cu dispozițiile art.278/1 pr.penală nici rezoluția dată de procurorul în dosarul nr.41/P/2005 și implicit, nici actele de procedură efectuate în aceeași cauză de făptuitorul -, agent șef de poliție, însărcinat cu cercetarea aspectelor invocate de petentă în acea cauză.
Între timp, cauza respectivă a fost soluționată în mod definitiv.
Astfel, din cuprinsul deciziei nr.535/26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, rezultă că s-a admis recursul petentei - Societatea Agricolă, declarat împotriva sentinței penale nr.88/25 august 2007, prin care plângerea fusese respinsă ca inadmisibilă, cauza fiind trimisă spre rejudecare la prima instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Din cuprinsul deciziei nr.51/21 ianuarie 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, rezultă că după reluarea judecății de către Judecătoria Mizil, prin sentința penală nr.136/8 septembrie 2008, aceasta a respins plângerea ca neîntemeiată, menținând soluțiile dispuse prin rezoluțiile nr.41/P/2005 și 89/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
Recursul declarat de petentă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, prin decizia nr.51/21 ianuarie 2009 a Tribunalului Prahova.
S-a reținut în cuprinsul acestei decizii că nu sunt date din care să rezulte că intimații ar fi săvârșit faptele de care erau acuzați de petentă și că printr-o hotărâre din 2002 a Consiliului Local al comunei, s-a dispus preluarea construcțiilor de la ferma zootehnică ce a aparținut fostei CAP a terenului aferent și a mijloacelor de transport,în vederea valorificării lor, potrivit legii fondului funciar, nedovedindu-se astfel că bunurile din perimetrul menționat de petentă ar fi fost furate sau distruse.
Revenind la plângerea de față, Curtea constată că aceasta conține doar aprecieri generale că în dosarele conexate și soluționate prin rezoluția 41/P/2005 s-a urmărit favorizarea infractorilor, prin abuz, îngrădirea unor drepturi, neglijență și rea credință, fără însă a se arăta în concret care sunt datele, dovezile, ce demonstrează că cei doi intimați făptuitori și-au exercitat cu rea credință sau neglijență atribuțiile de serviciu atunci când au efectuat cercetări în acea cauză penală.
Mai mult decât atât, așa cum s-a arătat mai sus, soluția dată de procurorul intimat pe baza cercetărilor făcute în dosarul nr.41/P/2005 de intimatul făptuitor -, a fost supusă controlului jurisdicțional, plângerea petentei fiind respinsă în mod definitiv prin sentința nr.136/8 septembrie 2008 a Judecătoriei Mizil și decizia nr.51/21 ianuarie 2009 a Tribunalului Prahova.
Așa fiind, în conformitate cu disp. art. 278/1 alin.8, lit.a pr.penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea, menținând rezoluțiile atacate.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală, petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
În baza disp. art.278/1 alin.8 lit.a pr.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal -, împotriva rezoluției nr.452/P/2007 din 2.04.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezoluției nr.705/II/2/2008 din 29.04.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2009.
Președinte,
- -
Grefier
- -
DG
-
2 ex./18.03.2009
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu
