Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 387/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 387
Ședința publică de la 23 Mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 55 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul procurorului și părților.
Recurentul petent având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Parchet pentru începerea urmăririi penale arătând că intimații au acționat împotriva legii și că cercetarea penală s-a efectuat cu superficialitate.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat întrucât probele administrate în cauză confirmă săvârșirea de către petent a faptei pentru care a fost cercetat iar soluțiile pronunțate de Parchet și de către instanța de fond sunt legale și temeinice.
În replică, recurentul a arătat că potrivit graficului intimații nu trebuiau să efectueze serviciul pe tronsonul de drum respectiv.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 55 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca fiind nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr.533/P/2007 și a rezoluției de respingere a plângeri dată în dosarul nr.2897/II/2/2007 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în contradictoriu cu intimații făptuitori și agenți de poliție la Poliția orașului Tg.Cărbunești și a fost obligat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin plângerea înregistrată la nr- petentul a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr.533/P/2007 în contradictoriu cu intimații făptuitori și pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.246 și 250.pen.
A mai formulat plângere și împotriva rezoluției de respingere a plângerii dată de același parchet în dosarul nr.2897/II/2/2007,plângerea formând obiectul dosarului nr-.
În motivarea celor două plângeri, petentul a susținut că cele două rezoluții sunt netemeinice și nelegale deoarece în cauză există probe care demonstrează că intimații făptuitori au comis infracțiunile sesizate.
Analizând plângerile formulate, instanța reține următoarele.
Petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești pentru a efectua cercetări față de făptuitorii și, agenți de poliție cu privire la comiterea infracțiunilor prev. de art.246 și 250.pen.
Plângerea a fost trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, întrucât cei doi făptuitori având calitate de agenți de poliție, competența revine acestui parchet.
În plângerea adresată parchetului, petentul a sesizat că, în ziua de 16 iunie 2007 circulând cu autoturismul proprietate personală pe raza localității Tg.Cărbunești a fost oprit în mod neregulamentar de cei doi agenți de poliție, i s-au adresat necuviincios și a fost sancționat ilegal deși nu a încălcat nici o regulă de circulație. De asemenea petentul a arătat că a fost testat cu aparatul etilotest, nu i s-a comunicat concentrația alcoolică, nu a fost invitat pentru recoltarea de probe biologice, dar după o perioadă de timp i s-a făcut cunoscut că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice fiind cercetat penal pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltare de probe biologice prev. de art.87 alin. 5 din OUG.195/2002.
În faza actelor premergătoare, petentul a propus să fie audiați ca martori concubina sa ce se afla în autoturism precum și și
HGaduse de petent celor doi agenți de poliție au fost confirmate de martora, însă ceilalți doi martori nu au putut să facă precizări concrete cu privire la comportarea acestora și la modul de desfășurare a acțiunii de control.
Astfel, martora nu a fost prezentă în acel moment ci doar ulterior a aflat de acțiunea de control a agenților de poliție din cele relatate de petent.
Martorul Gav ăzut când agenții de poliție a oprit pentru control pe petent, el fiind în trecere, a văzut când a fost testat cu aparatul etilotest, dar nu cunoaște dacă a fost sub influența băuturilor alcoolice, dacă a refuzat să i se recolteze probe biologice, a auzit doar o ridicare a tonului de către unul din agenții de poliție fără însă a putea să precizeze conținutul discuției.
În cauză s-a stabilit că s-a întocmit dosar penal petentului pentru sustragere de la recoltarea probelor biologice și a fost audiat G ca martor asistent la constatarea faptei.
Acest martor a declarat că și el a fost oprit de către agenții de poliție pentru control, că oprirea petentului a fost regulamentară, a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o alcoolemie de 0,90 %o, a fost invitat pentru recoltarea probelor de sânge dar a refuzat, iar agenții de poliție au avut o comportare corespunzătoare.
Așadar, singura declarație care a confirmat acuzele aduse de petent este a concubinei sale însă având în vedere relațiile dintre aceștia s-a apreciat că este subiectivă fiind în contradictoriu cu celelalte probe din dosar.
În raport de probele administrate s-a constatat că parchetul, în mod corect a reținut că faptele sesizate nu sunt confirmate dispunând astfel în mod just neînceperea urmăririi penale față de intimații făptuitori.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat plângere care a fost respinsă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj prin rezoluția dată în dosarul menționat, reținându-se în mod corect că în cauză nu s-a dovedit că cei doi lucrători de poliție și-au îndeplinit defectuos sarcinile de serviciu și nici nu au avut o atitudine abuzivă față de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul prin care a solicitat admiterea, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Parchet pentru începerea urmăririi penale, arătând că intimații au acționat împotriva legii și că cercetarea penală s-a efectuat cu superficialitate, de asemenea, a mai arătat că, potrivit graficului intimații nu trebuiau să efectueze serviciul pe tronsonul de drum respectiv și că aceștia au organizat o ambuscadă pentru el.
Recursul formulat este nefondat.
Instanța de fond a dispus în mod corect respingerea plângerii formulate apreciind că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluția nr. 533/P/2007din 10.10.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj este legală și temeinică.
Avându-se în vedere declarațiile martorilor G și G, s-a stabil că agenții de poliție l-au oprit pentru control pe petent și l-au testat cu aparatul etiloscop.
Martorul Gap recizat că petentul a fost invitat pentru recoltarea probelor de sânge și că agenții de poliție au avut o comportare corespunzătoare iar declarația martorei s-a reținut ca fiind subiectivă, martora fiind concubina petentului.
Ca urmare, s-a reținut în mod corect, că probele administrate în cauză nu dovedesc faptul că intimații și-ar fi îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu sau că ar fi avut o atitudine abuzivă față de petent.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul formulat ca nefondat.
În temeiul art.192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 55 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obliga recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 mai 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/12.06.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
