Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 384/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 384
Ședința publică de la 23 Mai 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Aurel
- - - președinte Secție Penală
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petiționara împotriva nr. 135 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petiționara și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Petiționara solicită admiterea recursului conform motivelor scrise depuse la dosar.
Intimatul solicită respingerea recursului apreciind că sentința atacată este legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin nr. nr. 135 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost respinsă plângerea formulată de petiționara împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul.
Prima instanță a constatat că la data de 13 aprilie 2007, a fost sesizată cu plângerea formulată de petiționara, împotriva rezoluției nr. 1408/P/2006 din data de 06.- și a rezoluției nr. 459/II/2/2007 a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat și lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art.20/174,175 lit.i din Cod penal și art.189 cod penal.
În motivarea plângerii petiționara arăta, în esență, că nu este mulțumită de cercetările efectuate de organele de urmărire penală și că în mod greșit s-a propus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor iar cercetarea penală este nelegală și netemeinică, iar probele administrate în cauză, aflate în dosarul Judecătoriei Craiova cu nr.10362/P/2005, sunt relevante pentru soluționarea cauzei.
Observând dosarul nr.1408/P/- al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, dosar nr.4548/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și dosarul nr.10362/P/2005 al Judecătoriei Craiova instanța de fond a constatat următoarele:
Petiționara a formulat plângere împotriva rezoluției nr.1408/P/2006 din data de 06.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul prin care s-a dispus neânceperea urmării penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat și lipsire de libertate în mod ilegal.
Petiționara a susținut că cercetarea penală efectuată de procuror este incompletă și nu lămurește sub toate aspectele faptele sesizate de aceasta.
S-a reținut că susținerile petiționarei sunt netemeinice deoarece din actele de la dosar rezultă că infracțiunile de tentativă de omor calificat și lipsire de libertate în mod ilegal nu subzistă, faptele pentru care s-a formulat plângere, desfășurate în zilele de 15.02.2005 și 19.02.2005, fiind încadrate în dispozițiile art.180 alin.1 și art.193 cod penal, iar pentru acestea numitul fiind condamnat definitiv prin sentința penală nr. 775 din data de 17.02.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.10362/P/2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petiționara.
În motivarea recursului aceasta a arătat, în esență, următoarele:
- soluționarea plângerii s-a făcut cu încălcarea principiului celerității, a rolului activ al instanței și a dreptului la soluționare într-un timp rezonabil. S-a arătat că a fost depășit în mod nejustificat termenul de 30 de zile prev. de art. 2781al. 12 cauza C.P.P. fiind soluționată nu în 30 de zile ci în aproape 1 an;
- s-a încălcat dreptul la apărare întrucât nu are cunoștințe juridice, nu s-a putut apăra singură și nu are posibilități materiale pentru angajarea unui apărător;
- a criticat rezoluția atacată și pentru contradictorialitate iar instanța de fond nu s-a referit la acest lucru.
- a criticat rezoluția pentru nelegalitate întrucât s-au încălcat disp. art. 63 al. 2 dându C.P.P.-se relevanță unor declarații administrate în faza de cercetare la parchet, în detrimentul altor declarații și s-a făcut referire la martora;
- instanța nu s-a referit la motivul invocat în sensul că cercetarea penală este incompletă;
- soluția nu este motivată adecvat și nu se face referire la faptul că sentința prin care a fost condamnat, a fost desființată;
- există o contradicție între motivarea instanței și dispozitiv întrucât s-a trecut la analiza pe fond a cauzei ceea ce înseamnă că a fost depășită faza verificării plângerii și rezoluția atacată a fost anulată, pentru că numai în astfel de condiții instanța putea să treacă la analiza pe fond.
Analizând recursul formulat în raport cu motivele arătat și cu actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cauza a fost înregistrată la instanța de fond la data de 13 aprilie 2007 și a fost soluționată la 24 martie 2008, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 2781al. 12
C.P.P.Acest termen nu poate fi privit însă decât ca fiind un termen de recomandare întrucât este evident faptul că, în anumite situații obiective (cum ar fi de exemplu lipsa dosarului de urmărire penală, cererea justificată a însăși petiționarului de a se acorda iun termen pentru apărare etc.), cauza nu poate fi soluționată în 30 de zile.
Pe de altă parte, nerespectarea acestei dispoziții nu ar putea atrage decât nulitatea relativă, în condițiile prevăzute de art. 197 al. 1
C.P.P.Ori, recurenta petiționară nu demonstrează ce vătămare i-a produs întârzierea în soluționarea cauzei; mai mult o trimitere a cauzei la rejudcarea, așa cum solicită, ar întârzia și mai mult rezolvarea plângerii sale.
Privitor la lipsa de apărare invocată, se observă faptul că petiționara nu a invocat în fața primei instanțe că s-ar afla în imposibilitate de a-și face singură apărarea iar potrivit Codului d e procedură penală și calității pe care o are în prezenta cauză, apărarea nu era obligatorie.
Cât privește celelalte motive de recurs invocate, instanța constată următoarele:
Procedura plângerii prevăzute de art. 2781nu C.P.P. se desfășoară în două faze distincte: o fază a admiterii în principiu și o fază a analizei pe fond. Există o singură fază, aceea a analizei plângerii pe fond și, eventual, pe excepția tardivității, ceea ce nu este însă cazul în speță. Prin urmare, este nefondată susținerea petiționarei în sensul că, procedând la analiza pe fond a plângerii, prima instanță ar anulat implicit rezoluția atacată.
Instanța sesizată cu o astfel de plângere o verifică în mod direct, pe baza probelor administrate la organul de urmărire penală și a oricăror acte noi prezentate de părți.
În speță, petiționara a reclamat un incident pe care l-a avut intimatul la datele de 17.02.2005 și 19.02.2005.
a fost condamnat inițial, prin nr. 775/2006 a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr. 10362/2005 pentru o infracțiune prev. de art. 180 al. 1 din Cod Penal data de 19.02.2005, fiind achitat pentru celelalte infracțiuni.
Această hotărâre a fost casată prin nr. 471/05.05.2006 a Tribunalului Dolj pronunțată în dosar nr. 1103/P/2006 iar cauza trimisă pentru rejudcare la aceiași instanță.
În rejudecare, prin nr. 5336/21.11.2006 Judecătoria Craiova, având în vedere precizările făcute de petiționară, a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru efectuarea de cercetări privind infracțiunile de tentativă de omor prev. de art. 20 rap.Cod Penal la art. 174, 175 lit. i și Cod Penal lipsire de libertate prev. de art. 189 iar Cod Penal, prin rezoluția nr. 1408/P/2006 din 06.02.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceste fapte și înaintarea dosarului către Judecătoria Craiova pentru continuarea cercetărilor privind infracțiunile prev. de art. 205, 180, 193
Cod PenalÎn soluționarea plângerii de față, prima instanță a reținut, pe de o parte, faptul că ".din actele de la dosar rezultă în mod indubitabil că infracțiunile de tentativă de omor calificat li lipsire de libertate în mod ilegal nu subzistă." iar pe de altă parte că intimatul ar fi fost condamnat pentru același fapte în temeiul art. 180 al. 1 și 193
Cod PenalChiar dacă cea de-a doua constatare este parțial eronată întrucât nu se mai face referire și la faptul că sentința de condamnare a fost casată, acest lucru nu este de natură să afecteze valabilitatea soluției pronunțate.
Petiționara nu a prezentat un certificat medico-legal care să confirm existența unor leziuni produse prin lovire sau târâre și nu s-a prezentat la organele de poliție având urme de lovituri sau cu îmbrăcămintea ruptă ori alte urme care de târâre pe haine, astfel că nu există nici un indiciu că infracțiunile de tentativă de omor și lipsire de libertate s-ar fi produs. În lipsa acestor probe materiale care să ateste, eventual, o anumită tărie și intensitate a loviturilor, sub aspectul existenței infracțiunii de tentativă de omor nu mai au nici o relevanță eventualele contradicții din declarațiile martorei.
Aceste contradicții urmează să fie apreciate și evaluate de instanța investită cu soluționarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 180 al. 1, 193, 205
Cod PenalPrin urmare, față de aceste considerente, instanța constată că hotărârea atacată este legală și temeinică iar criticile formulate de petiționară sunt nefondate urmând ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursul C.P.P. să fie respins.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petiționara împotriva nr. 135 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe intimatul, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 mai 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Aurel
