Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 4/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 4/2009
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului din 12 februarie 2008, dată în dosar nr. 69/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția procurorului general din 1 august 2008, dată în dosar nr. 613/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimații și, lipsă fiind petentul G și intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, intimatul învederează instanței că au mai fost prezenți în săli de judecată, însă petentul G nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.
Intimatul depune în copie la dosar un litigiu pe contencios administrativ între aceleași părți, instrumentat la Curtea de Apel Oradea, unde s-a dispus respingerea acțiunii petentului.
Întrebați fiind de către instanță, intimații și arată că nu au cereri de formulat și solicită judecarea plângerii la acest termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată că petentul Gaf ormulat în scris o cerere de amânare a judecării cauzei în vederea soluționării cererii de strămutare și a depus în acest sens și certificatul de grefă emis de Înalta Curte de Casație și Justiție, din care rezultă că s-a fixat termen pentru soluționarea cererii la data de 16 ianuarie 2009. De asemenea, petentul a învederat și faptul că a solicitat suspendarea soluționării prezentei cauze, fixându-se termen de judecată în acest sens pentru data de 12 decembrie 2008, fără însă a se comunica Curții de Apel soluția pronunțată în acest sens. Având în vedere multitudinea de termene acordate, cauza suferind numeroase amânări la solicitarea petentului, deși conform normelor procedurale astfel de cauze se impun a fi soluționate cu celeritate, existența unei cereri de strămutare și a unei cereri de suspendare a soluționării cauzei, cu mențiunea că aceasta din urmă a avut termen de judecată la data de 12 decembrie 2008 fără învederări aduse la cunoștința instanței da față, va respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată în scris de către petent, apreciind că în caz contrar s-ar ajunge la o tergiversare în soluționarea pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului apreciază că prin numeroasele cereri de amânare formulate, petentul încearcă tergiversarea soluționării cauzei și șicanarea intimaților.
Pe fond, constată că petentul a formulat plângere împotriva celor nouă intimați și a solicitat cercetarea acestora pentru mai multe fapte, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în urma cercetărilor, concluzionând că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reclamate, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de cei nouă intimați. Soluția procurorului a fost confirmată prin rezoluția procurorului general. În baza probelor administrate în cauză solicită a se constata că soluția pronunțată de procuror și confirmată de procurorul general este temeinică și legală, cu consecința respingerii plângerii petentului.
Curtea acordă cuvântul părților și cu privire la excepția tardivității ridicată în cauză, precum și cu privire la excepția necompetenței acestei instanțe în soluționarea plângerii ridicată de către petent.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției tardivității ridicată în cauză întrucât rezoluția procurorului general a fost pronunțată în data de 1 august 2008, iar plângerea s-a înregistrat la instanță la data de 23 septembrie 2008. De asemenea, solicită respingerea excepției necompetenței de soluționare a plângerii ridicată de către petent, evenimentele reclamate petrecându-se în apropierea orașului H din județul
Intimatul solicită respingerea plângerii, cu mențiunea că nu are pretenții de formulat sau cheltuieli de solicitat. Arată, de asemenea, că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor.
Intimatul arată că are aceeași poziție ca și intimatul.
CURTEA
Prin rezoluția emisă la data de 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de -inspector principal de poliție, -agent șef adjunct, -agent șef adjunct, -agent șef adjunct, -agent șef, -agent, -agent principal, -agent șef adjunct, -agent șef și -agent șef, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, arestare nelegală și cercetare abuzivă, lipsire de libertate, supunerea la rele tratamente și purtare abuzivă prev.de art.246, 266, 189, 267, 250.pen.
În acest sens s-a reținut că numitul Gaa vut calitatea de învinuit în cadrul dosarului penal nr.5908/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
În interesul rezolvării cauzei s-a impus aducerea acestuia la organele judiciare din C N, sens în care s-a emis un mandat de aducere cu nr. 6908/P/2006.
Mandatul de aducere a fost executat de polițiștii din cadrul B și Deplasarea s-a realizat din localitatea spre C N, sediul organului judiciar, cu consimțământul învinuitului. În continuare, G datorită unei așa - zise atitudini nepotrivite a polițiștilor a înțeles a-i învinui pe aceștia de infracțiunile reclamate. Procurorul a consemnat că faptele nu există, nu s-a comis vreun abuz de funcție, nu i s-a produs vreo vătămare intereselor sale juridice, aducerea sa la sediul organelor judiciare nu a constituit o reținere ilegală sau lipsire de libertate. În procedura aducerii nu a fost supus la rele tratamente de către polițiști și aceștia nu au avut o purtare abuzivă, deși în apropierea localității au avut loc anumite evenimente fără însă vreo implicare culpabilă din partea polițiștilor.
Audierea sa s-a realizat în prezența unui avocat cu respectarea dreptului la apărare, neexistând o reținere nelegală și o lipsire de libertate fără drept.
Cu ocazia audierii, acesta și apărătorul său nu au invocat împrejurări ce să vizeze vreo stare precară de sănătate a învinuitului sau că asupra sa s-ar fi folosit violențe de către polițiști.
Petentul a înțeles a ataca soluția procurorului la nivelul procurorului general ce însă a constatat tardivitatea introducerii acesteia.
Procurorul general a consemnat că, din actele și lucrările dosarului, rezultă că la data de 14.02.2008 prin scrisoarea recomandată i-a fost comunicată soluția de neîncepere a urmăririi penale acestuia dar nu s-a prezentat la Oficiul Poștal din O pentru a-și ridica scrisoarea, fiind păstrată până la data de 26.02 la oficiul poștal, când a expirat termenul de păstrare și a fost returnată organului judiciar.
Petentul a arătat că abia la data de 23.06.2008 a luat cunoștință de soluția procurorului de caz, de la această dată trebuie să curgă termenul de 20 zile, termen înăuntrul căruia s-a încadrat.
Procurorul general însă reține că plângerea este tardivă deoarece comunicarea s-a realizat în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură penală, iar împrejurarea că petentul nu și-a ridicat corespondența nu echivalează cu o necomunicare.
Se pare că, aceleași împrejurări este nevoită instanța de judecată să le facă și în cadrul plângerii petentului adresată acestui organ judiciar independent.
Concret, petentul G,ce nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, a depus o plângere față de soluția procurorului general criticând aspectul constatării tardivității introducerii acesteia, precum și pe fond - cu critici ce sunt aduse soluției de neîncepere a urmăririi penale față de polițiști,dispusă de procuror.
Plângerea a fost înregistrată la instanță cu data de 23.09.2008 iar pe scrisoarea de înaintare este trecută data de 22.09.2008. Întrucât soluția procurorului general vizează data de 1.08.2008, în cauză s-a ridicat excepția tardivității introducerii acesteia.
Pentru a-i fi respectate toate drepturile procesuale și a avea o imagine deplină asupra mersului dezbaterilor în cauză, pe calea unei adrese, instanța a comunicat petentului ridicarea acestei excepții, cu scopul de a avea depline cunoștințe și a-și exprima punctul de vedere. Petentul a înaintat instanței un răspuns la adresa efectuată în care însă se aduc critici asupra constatării tardivității introducerii plângerii la nivelul procurorului general. S-a reiterat împrejurarea că de soluția de neîncepere a urmăririi penale a luat cunoștință la data de 23.06.2008. Privitor la rezoluția procurorului general, petentul s-a rezervat,într-o singură frază, în a specifica că aceasta i-a fost comunicată abia la 13.09.2008, astfel că inițierea unei plângeri în fața instanței a fost depusă în termen (33-35).
Petentul a adus la cunoștința instanței și împrejurarea că a înregistrat pe rolul, o cerere de strămutare a cauzei, certificând acest aspect (66-67). În paralel s-a formulat și o cerere de suspendare a judecății, instanța amânând în mai multe rânduri soluționarea cauzei, tocmai pentru a se putea afla modul de rezolvare a cererilor sale, subliniind că nu a fost adusă la cunoștința instanței,oficial, împrejurarea necesității suspendării judecății. Incidente sunt și disp.art.60 pr.pen. în sensul că instanța va fi înștiințată de îndată despre admiterea cererii de strămutare, acest lucru nu s-a înfăptuit, procesual nu există impedimente ca instanța să pășească în continuare la judecarea cauzei.
Se va trece peste aspectele de competență a prezentei instanțe, Curtea de APEL CLUJ, neexistând niciun argument juridic în a considera că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nu ar fi fost competent în a pronunța soluție față de polițiștii menționați, unii cu grade ce atrag competența Curții, de pretinsa activitate infracțională ce s-a derulat și în raza prezentei Curți.
Instanța va constata, ca și aspect prioritar ce va face de prisos orice dezbatere pe fond a cauzei, că plângerea de față a fost tardiv introdusă. Deși petentul a insistat pe constatarea incorectitudinii soluției procurorului general, aspectul are o mai mică importanță juridică, oricum fiind de examinat concret soluția procurorului de caz, desigur în măsura în care s-ar fi depus în termen plângerea la instanță.
Astfel, este de netăgăduit că adresa de domiciliu a petentului este O- jud.B, adresă de unde s-au realizat toate procedurile de înștiințare și comunicare. De altfel de la aceasta a fost citat pe tot parcursul instrumentării cauzei în fața instanței, pe calea scriptelor depuse petentul a invederat aceeași adresă, de la care a și răspuns la fiecare din termenele de judecată, fiind astfel dedusă situația implicită, că în prealabil i-au fost aduse la cunoștința sa citațiile și adresele.
Se pare însă că petentul se prevalează de un "drept de selectare a corespondenței", în sensul că întotdeauna când este interesat de anumite comunicări și adrese intră în posesia acestora și răspunde la acestea însă atunci când primește soluții nefavorabile refuză ridicarea lor, deși acestea s-au concretizat la aceeași adresă.
Ca și în cazul soluției procurorului ce a instrumentat dosarul, și în cazul rezoluției procurorului general aceasta a fost comunicată petentului în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură penală, la aceeași adresă, data de înaintare fiind 5.08.2008, însă petentul a refuzat ridicarea corespondenței. Oficiul poștal a păstrat scrisoarea recomandată până la expirarea termenului alocat în acest sens, fiind returnată ulterior organului judiciar.
Fără a invoca în fața instanței de judecată vreo împrejurare ce l-a determinat pe petent în a acționa în acest mod, vreo cauză temeinică de împiedicare în a-și ridica corespondența pentru acea perioadă, s-a mulțumit prin înscrisurile depuse în a învedera instanței aspectul că soluția procurorului general i-a fost comunicată cu data de 16.09.2008,în fapt fiind vorba de oad oua comunicare, și că de la acest termen ar trebui să curgă intervalul de 20 zile, plângerea fiind astfel depusă în termen.
Ori, neinvocându-se și nedovedindu-se vreo astfel de cauză de împiedicare, constatând că rezoluția procurorului general a fost comunicată acestuia la adresa de domiciliu în conformitate cu toate normele procedurale incidente, aspectul că neridicarea corespondenței legal trimise de către petent pe calea unei scrisori recomandate nu echivalează cu o necomunicare a soluției, se va constata de către instanță că în compararea intervalului de timp vizând o astfel de comunicare, ce s-a realizat la începutul lunii august 2008 și data introducerii plângerii, respectiv 22.09.2008, atrage un interval mai mare de 20 de zile înăuntrul căruia nu s-a depus plângerea.
Dreptul la acces la un "tribunal" consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului nu este absolut ci este compatibil cu limitări implicite. Una dintre aceste limitări o constituie inserarea unor termene în a putea iniția analiza unei instanțe, inserarea termenelor de la art. 278/1 proc.pen. urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloc și scop.
, pentru constatarea tardivității, apreciem că pot fi luate în discuție și disp.art.278/1 al.2 pr.pen. Facem această afirmație în funcție de cele invocate de către petent,respectiv că nu a avut cunoștință de soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale decât abia la data de 23.06.2008, a inițiat plângere la nivelul procurorului general înregistrată cu data de 18 iulie 2008. Și în această situație dacă ar fi calculat că procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul legal petentul trebuia să aibă în vedere un termen de 20 de zile ce curge de la data expirării termenului de soluționare a plângerii sale, ori nici în acest sens nu s-a conformat întrucât plângerea la instanță a fost depusă abia cu data de 22.09.2008.
Așa fiind, în baza art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. se va respinge ca tardivă plângerea.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a Cod proc.penală, respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul domiciliat în O-, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 69/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, cu luarea in considerare a soluției procurorului general din 1 august 2008, menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata in favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu intimații și, și de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei
