Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 40/
Ședința publică din data de 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în B,-, împotriva Rezoluției nr. 551/II/2/2007 din 22mai 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit petentul și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, ca o primă observație, solicită să se aibă în vedere că prin rezoluția nr. 67/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, confirmată prin sentința penală nr. 91/16.11.2006, rămasă definitivă prin decizia 1165/2007 a, s-a pronunțat o soluție cu privire la unele din faptele care au fost sesizate și care au făcut obiectul cercetărilor în rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, care face obiectul prezentei cauze. Se referă la rezoluția 76/P/2007. Mai exact, este vorba despre fapta de a nu cita anumite persoane în calitatea solicitată de către petent pe parcursul procesului penal, faptă care ar fi fost comisă de judecătorul.
Aceste aspecte, deși sunt reluate în rezoluția 76/P/2007 ele nu mai pot fi analizate în prezenta cauză, întrucât cu privire la acestea s-a stabilit în mod clar că fapta nu constituie infracțiune.
Referitor la cealaltă faptă, și anume, împrejurarea că nu s-a avut în vedere o anumită expertiză dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, că acest lucru a fost neglijat în mod evident de către judecător atunci când a soluționat cauza, apreciază că aceste împrejurări nu sunt în măsură să conducă la concluzia că soluția pronunțată de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI prin rezoluția 76/P/2007 ar fi nelegală.
Judecătorul a pronunțat sentința penală 986/2005 în urma deliberării și propriilor sale convingeri exprimate în limitele prevăzute de lege. Mai exact, potrivit art. 2 alin. 3 din Legea 303/2004 "judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali".
Eventuala nelegalitate a unei hotărâri judecătorești nu atrage răspunderea penală a judecătorului care a pronunțat o hotărâre, hotărârile judecătorești fiind supuse căilor legale de atac.
De altfel, aspectele invocate de petent în plângerea penală constituie motive pentru fundamentarea căilor de atac și nu fapte prevăzute de legea penală.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea plângerii formulată împotriva rezoluției nr. 76/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca fiind nefondată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Petentul a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 551/II/2/2007 din 22 mai 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 551/II/2/2007 dată în data de 22.05.2007, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 76/P/2007 din 30.03.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca fiind nefondată.
S-au reținut următoarele:
Prin plângerea formulată împotriva judecătorului, de la Tribunalul Brăila, petentul a susținut că acesta și-a exercitat necorespunzător atribuțiile de serviciu în dosarul nr. 11910/2004 al Judecătoriei Brăila, întrucât nu a citat toate părțile în proces, nu s-a pronunțat cu privire la o expertiză contabilă dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, a menționat în considerentele sentinței penale nr. 986/29.03.2005, pronunțată în cauză, aspecte care nu au corespondent în realitate. Petentul a apreciat, de asemenea, că procedând astfel, magistratul judecător i-a favorizat pe infractori.
În urma actelor premergătoare efectuate ca urmare a acestei plângeri, prin rezoluția nr. 76/P/2007, din 30.03.2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246, art. 2481și art. 264 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Ca temei legal al rezoluției au fost reținute dispozițiile art. 228 alin. (6) în referire la art. 10 lit. a) din Codul d e procedură penală.
S-a motivat, în esență, că judecătorul și-a îndeplinit atribuțiile deserviciu în conformitate cu dispozițiile legale, cercetările efectuate în cauză neconfirmând existența faptelor sesizate.
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 76/ a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în baza art. 278 din Codul d e procedură penală, în termen legal. A apreciat că rezoluția nu este legală și a descris din nou faptele sesizate prin plângerea penală.
Verificând actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 76/P/2007, procurorul general a constatat că soluția criticată de petent este legală.
Dosarul nr. 11910/2004 al Judecătoriei Brăilaa avut ca obiect plângerile petentului împotriva rezoluțiilor nr. 3161/P/1999 și nr. 1689/P/2001 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila în care petentul a avut calitatea de persoană vătămată.
Prin sentința penală nr. 986/29.03.2005, pronunțată în cauză de judecătorul, plângerile petentului au fost respinse.
Această sentință a fost casată de Tribunalul Brăila, în recursul declarat de petent. În rejudecarea cauzei, prin sentința penală nr. 1052/25.04.2006 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 619/13.11.2006 a Tribunalului Brăila plângerile petentului au fost respinse.
Faptele de abuz în serviciu și favorizarea infractorului, sesizate de petent în sarcina judecătorului, nu există.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor "judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali".
În cauză, sentința penală nr. 986/29.03.2005 a Judecătoriei Brăilaa fost pronunțată de judecătorul în urma deliberării și exprimă convingerea sa juridică. La pronunțarea hotărârii, judecătorul a avut în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, aspect care rezultă din considerentele hotărârii.
Eventuale nelegalitate a unei hotărâri judecătorești nu atrage răspunderea penală a judecătorului care a pronunțat-o, hotărârile judecătorești fiind supuse căilor legale de atac.
De altfel, aspectele invocate de petent în plângerea penală constituie motive pentru fundamentarea căilor de atac și nu fapte prevăzute de legea penală.
Așa cum s-a precizat mai sus, petentul a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 986/29.03.2005 a Judecătoriei Brăila pronunțată de judecătorul, aceasta a fost casată de instanța superioară iar în judecarea cauzei plângerile petentului au fost respinse, prin hotărâre definitivă.
În consecință, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de judecătorul, prin rezoluția criticată de petent.
Împotriva rezoluției nr. 551/II/2/2007 dată în data de 22.05.2007, a formulat, în baza disp. art.2781proc.penală, plângere petentul la Curtea de APEL GALAȚI.
În motivarea plângerii, petentul solicită a se analiza expertiza contabilă întocmită de expertul admisă prin încheierea de ședință din data de 01.03.2005 în dosarul nr.11910/2004 al Judecătoriei Brăila, în urma admiterii ca probă de completul care a soluționat cauza, respectiv intimatul - judecător.
Plângerea petentului este nefondată.
Analizând actele și lucrările care au stat la baza rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Curtea constată că acestea sunt date cu respectarea dispozițiilor legale și pe baza analizei probelor invocate.
Astfel, în ceea ce privește Rezoluția nr.76/P/2007 din data de 30.03.2007, în mod corect, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut faptul că, potrivit dispozițiilor alin.3 din Constituția României și art.2 al.3 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali.
Într-adevăr, în pronunțarea sentinței penale nr.986/2005, judecătorul și-a exprimat propria convingere formată pe baza probelor din dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză.
Aspectele invocate de petent, privind interpretarea unei probe din dosar, poate constitui motiv pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile legii.
Nu reiese din conținutul sentinței, coroborat cu întregul probatoriu din dosarul cauzei, săvârșirea vreunei fapte penale de către judecătorul intimat, acesta îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale.
În ceea ce privește Rezoluția nr.551/II/2/2007 dată în data de 22.05.2007 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, este, de asemenea legală și temeinică, respectând prevederile legale în materie.
În mod corect s-a reținut că motivele invocate de petent pot constitui motive pentru fundamentarea căilor de atac și că prin rezoluția 76/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a reținut o situație de fapt corectă, prin analizarea tuturor probelor în cauză și prin constatarea că intimatul judecător, în soluția pronunțată, a respectat prevederile legale în materie, îndeplinindu-și, astfel, atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.2781al.8 lit.a proc.penală, a respinge plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr. 551/II/2/2007 dată la data de 22.05.2007 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată și să mențină rezoluția susmenționată ca fiind legală și temeinică, urmând ca petentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza disp.art.192 al.2 din Codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea petentului (fiul lui și -, născut la data de 19.01.1958 în com., sat, jud. B, CNP -, cu domiciliul în mu. B,-) împotriva Rezoluției nr. 551/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI la data de 22 mai 2007.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/26.03.2008
Tehnored. /2 ex./27.03.2008
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
