Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 156/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 156/
Ședința publică din data de 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Președintele Secției Penale
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă, domiciliată în comuna, județul G, împotriva deciziei penale nr. 562/A din 21 decembrie 2007 Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns pentru intimatul inculpat, av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1261/05.03.2008 emisă de Baroul Galați, și pentru intimata asigurător Asigurări SA - Sucursala S, consider judiric, în baza împuternicirii nr. 3763/26.01.2008, lipsă fiind recurenta parte civilă -a și intimata parte responsabilă civilmente SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul intimatei asigurător, întrebat fiind, precizează că își desfășoară activitatea în cadrul Sucursalei G, dar este împuternicit de -Sucursala B, prin Sucursala S, care a fost citată în tot cursul procesului penal, să reprezinte interesele acesteia în prezenta cauză. Mai precizează că în Câmpulung M există o agenție arondată Sucursalei
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul este nemotivat, dar consideră că se referă la înlăturarea dispoziției de obligare a asigurătorului în solidar cu inculpatul și cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, motiv care poate fi analizat din oficiu.
Având în vedere că atunci când are loc un accident rutier, organul de poliție verifică în primul rând dacă conducătorii auto implicați au permis de conduce, verifică starea de alcoolemie și, indiferent cine este vinovat, verifică care este situația -ului, respectiv, dacă există sau nu poliță legal întocmită și, constatând că în dosarul de față, contrar acestei practici, organele de poliție nu au consemnat în procesele-verbale decât seria și numărul carnetului de conducere,fără a face vreo referire la existența poliției, solicită să se facă adresă către Biroul Poliției Rutiere din cadrul Poliției mun. T pentru a comunica dacă au verificat acest aspect
Consideră că există posibilitatea să se fi verificat, să fi fost amendat conducătorul auto, amenzile fiind consistente în cazul autoturismelor de genul celui implicat în accident dacă nu ar fi avut poliță, și acest lucru ar fi reieșit în mod evident la iveală. Pentru aceste considerente, apreciază că urmează să se facă adresă la Biroul Poliției Rutiere din cadrul Poliției mun. T, fiind cei care au făcut primele cercetări și au emis autorizația de circulație provizorie când i-au ridicat permisul de conducere inculpatului, urmând ca în funcție de răspuns să se procedeze la soluționarea cauzei.
Apreciază că motivul de recurs se încadrează în dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, care poate fi analizat și din oficiu.
Reprezentantul intimatei asigurător nu se opune acestei cereri, dar solicită să se aibă în vedere că în apel societatea a făcut demersuri și a demonstrat că autoturismul a avut asigurare până la data de 6.07.2005 și că la data producerii accidentului, 12.07.2005, nu avea asigurare.
Urmează să se aprecieze cu privire la cererea formulată.
Apărătorul intimatului inculpat nu se opune cererii formulată de reprezentantul Ministerului Public.
CURTEA, având în vedere că această adresă pe care o solicită reprezentantul Ministerului Public vizează latura civilă a cauzei, că este o probă pe care ar fi putut să o facă partea civilă sau partea responsabilă civilmente și nu au făcut-o, respinge cererea.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului inculpat arată că, deși recursul nu este motivat, este ușor de înțeles că acesta vizează înlăturarea dispoziției de obligare a asigurătorului în solidar cu inculpatul și partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile.
În condițiile în care s-a făcut dovada în apel că inculpatul nu era asigurat, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de partea civilă.
Reprezentantul intimatei asigurător consideră că decizia pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică.
Solicită respingerea recursului, având în vedere că a făcut dovada în apel că autoturismul vinovat de producerea accidentului nu avea asigurare valabilă la societatea pe care o reprezintă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat.
Într-adevăr, raportat la actele existente la dosar, polița care era încheiată și în baza căreia a fost citată în calitate de asigurător SC SA își încetase valabilitatea la data de 6.07.2005, iar accidentul a avut loc la data de 12.07.2005.
Subliniază faptul că partea vătămată este terț în raportul juridic încheiat între partea responsabilă civilmente și SC, astfel că avea nu avea acces și nu va avea niciodată acces la datele din cadrul celor două societăți. Partea civilă are calitate de terț, este practic terțul beneficiar, fiind persoana vătămată, iar toate documentele există la aceste societăți.
De altfel, și răspunsul SC SA, dat în faza de apel este în acest sens, și anume, că nu au cunoștință dacă există sau nu altă poliță de asigurare. Oricum, nu a spus în mod cert că nu există o altă poliță de asigurare pentru cea de a doua parte a anului, a spus doar că nu știe de existența altei polițe de asigurare.
Precizează că pentru acest motiv a apreciat că sunt necesare relațiile solicitate anterior acordării cuvântului în dezbateri. Arată că în lipsa acestor relații, răspunderea asigurătorului nu poate fi angajată, astfel încât, din acest punct de vedere, soluția pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Partea civilă -a a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 562/21.12.2007 a Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 562/21.12.2007, Tribunalul Galația respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.6/11.01.2007 a Judecătoriei Tecuci, ca nefondat.
A admis apelul declarat de asigurătorul Asigurări SA și, în consecință:
A desființat în parte sentința penală nr. 6/11.01.2007 a Judecătoriei Tecuci și, în rejudecare, a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția de obligare a asigurătorului Asigurări SA - Agenția Câmpulung M la plata în solidar cu inculpatul și cu partea responsabilă civilmente către părțile civile, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 6/11.01.2007 a Judecătoriei Tecucis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4.Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a, c și Cod Penal art. 76 lit. e
Cod PenalA fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 și 2 cp cu aplic. art. 74 lit. a, p și art.76 lit. d
Cod PenalConf. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la 1(un) an și 8(opt) luni închisoare.
În baza art. 81, 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni.
Conf. art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 14.C.P.P. art. 346 alin. 1.p Cod Penal, art. 998 și 1003.civil a fost obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente SC SRL B și cu asigurătorul ASIGURARI SA Agenția Cîmpulung-M (acesta din urmă nu peste limitele de despăgubire valabile la data accidentului) să plătească părților civile:
- -a sumele de 14.000 lei RON despăgubiri civile, 30.000 lei RON daune morale și suma de 200 lei RON lunar cu titlu de despăgubire periodică, din care suma de 120 lei lunar pentru minora -- născută la data de 09.01.1999 și suma de 80 lei lunar pentru minora - născută la 27.05.2001 cu începere de la data producerii accidentului - 12.07.2005 și până la majoratul minorelor.
- Societatea Agricolă, județul G suma de 20.000 lei RON despăgubiri civile;
- suma de 2.250 lei RON despăgubiri civile;
- Spitalului Judetean "Sf. " G suma de 2275,29 lei și Spitalului municipal T suma de 520 lei.
În baza art. 193.p Cod Penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B să plătească părților civile -a suma de 1.000 lei, suma de 750 lei și Societatea Agricolă suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 și 191 alin. 3.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B să plătească Spitalului județean Sf." " G sumele de 383,90 lei costul autopsiei, 24,8 costul examinării medico-legale și 28,4 lei costul examinării medico-legale și la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul locuiește în comuna, județul B și în cursul anului 2005 fost angajat al. B, în calitate de șofer.
În ziua de 12.07.2005, inculpatul s-a deplasat cu autocamionul marca "Mercedes" cu număr de înmatriculare BT -433, prevăzut cu remorcă înmatriculată cu nr. BT 450, pe DE 581, făcând o cursă pe ruta B -
În jurul orei 17,40 în timp ce se afla pe raza comunei, județul G înainte de a pătrunde pe un segment de drum aflat în curbă spre dreapta, deosebit de periculoasă, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a intrat pe sensul de drum contrar.
Pe sensul opus circula în acel moment tractorul marca V 650 cu nr. de înmatriculare Gl.-16-, condus de partea vătămată, foarte aproape de marginea din dreapta a carosabilului.
Impactul dintre cele două autovehicule, în astfel de condiții, nu a putut fi evitat, astfel încât autocamionul a lovit cu partea față mijlocul tractorului, determinând distrugerea acestuia în totalitate. În cabina tractorului în momentul impactului s-a aflat și -, persoană ce a fost proiectată din cabină pe carosabil și a decedat.
Partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 130-150 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
După impact, inculpatul a redresat autocamionul pe care l-a oprit pe partea dreaptă a carosabilului, la o distanță de 70 de locul impactului.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a susținut și a motivat pierderea controlului asupra direcției de deplasare printr-o explozie a anvelopei din partea față a autocamionului, anterioară momentului impactului.
Au fost efectuate două expertize tehnice - auto care au evidențiat că tractorul se deplasa cu o viteză cuprinsă între 25- 30 km/, iar autocamionul cu o viteză de 67- 75 km/, viteză mai mare decât cea legală.
Experții au stabilit că fisura anvelopei din stânga față autocamionului s-a produs în timpul impactului dintre cele două autovehicule și nu a precedat evenimentul rutier.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că se consideră vinovat și nu a propus probe care să infirme situația de fapt.
Expertul - recomandat de inculpat și care a participat la efectuarea celei de-a doua expertiză tehnică la urmărirea penală, a apreciat că depresurizarea roții din stânga a autocamionului - a materializat înainte de producerea impactului cu tractorul.
Punctul de vedere al acestui expert este combătut de concluziile celor două expertize ce se coroborează cu declarația martorei -, care a declarat că a auzit singură bubuitură.
Se constată că locul impactului a fost într-o curbă deosebit de periculoasă care împreună cu ceilalți factori, respectiv timpul ploios și umiditatea carosabilului, impunea o reducere semnificativă a vitezei pentru o deplasare în condiții de excludere a riscului.
Conform expertizelor în condiții de vizibilitate redusă, datorită factorilor meteorologiei, viteza de deplasare trebuia să reprezinte 75% din viteza legală, însă autocamionul a circulat în localitate cu o viteză cuprinsă între 67- 75 km/.
Situația de fapt expusă este stabilită și probată în cauză cu procesul verbal de constatare, planșa foto, acte de constatare tehnică, raportul de constatare medico-legală, rapoartele de expertiza tehnică-auto și declarațiile părții vătămate și a martorei -, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, faptele inculpatului care la data de 12. 07.2005 în timp ce conducea pe DE 581 autocamionul cu nr. BT 433, prin nerespectarea dispozițiilor legale în domeniul conducerii autovehiculului pe drum public, a provocat un accident rutier în urma căruia - - a decedat, iar partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 130-150 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 și ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2
Partea vătămată -a, soția victimei, s-a constituit parte civilă cu sumele de 140 milioane lei daune materiale reprezentând cheltuieli cu înmormântarea și pomeniri ulterioare, 300 milioane lei daune morale și obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri periodice în favoarea celor două minore.
În dovedirea pretențiilor la propunerea părții civile au fost audiați martorii și care au declarat că au împrumutat pe aceasta cu sumele de 100 milioane lei și respectiv 40 milioane lei. De asemenea, a depus la dosar o serie de chitanțe și facturi fiscale.
În ce privește daunele morale, este cert că soției victimei și celor două minore li s-a cauzat o suferință prin pierderea soțului și tatălui la o vârstă când aveau nevoie de sprijinul moral și material al acestuia, ceea ce presupune o compensare bănească sub forma daunelor morale. Potrivit art. 14 c. raportat la art. 998 civil, partea civilă este îndrituită la repararea integrală și echitabilă prejudiciului cauzat prin infracțiune.
Victima avea în întreținere doi copii, respectiv -- născută la 09.01.1999 și - născută la 27.05.2001, așa cum rezultă din copiile certificatelor de naștere aflate la dosar.
Din adeverința nr. 121/16.11.2006 eliberată de SA - Sucursala B rezultă că în ultimele 6 luni anterioare decesului, victima a realizat un venit mediu net lunar de 603 lei.
Întrucât victima presta o muncă remunerată, iar prin decesul acesteia minorele sunt lipsite de un aport material necesar creșterii și educării lor, se justifică acordarea unei despăgubiri periodice lunare ce se va stabili în cuantum de până la 1/3 din venitul ce-l realiza victima.
Societatea agricolă," " s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei RON reprezentând contravaloarea tractorului ce a fost distrus în totalitate și a depus la dosar, factura fiscală și avizul de însoțire prin care a achiziționat tractorul.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000.000 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare și zile nelucrate, însă nu a propus nici o probă în dovedirea pretențiilor sale.
Însă instanța având în vedere că partea civilă a necesitat până la 150 zile îngrijiri medicale, raportând aceste zile nelucrate la salariul minim pe economie, rezultă suma de 2250 lei.
De asemenea, Spitalul Județean G și Spitalul T s-au constituit părți civile pentru sumele reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea.
Inculpatul, la data producerii accidentului era salariat la SRL B și comis accidentul în încredințarea sarcinilor de serviciu, astfel că societatea în calitate de comitent urmează a fi responsabilă de fapta prepusului său.
De asemenea, autovehiculul condus de petent era asigurat la Asigurări SA- Agenția Cîmpulung M, care în calitate de asigurător urmează a răspunde în temeiul art. 49,50, 54 și 55 din Legea nr. 136/1995 pentru pagubele cauzate de asigurat.
Aceasta însă, numai în limitele de despăgubire valabile la data accidentului astfel cum prevede art. 7 alin. 1 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 3108/2004 al Comisiei de supraveghere a asigurărilor.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă.
Inculpatul a criticat hotărârea apelată în ceea ce privește latura civilă, apreciind că ar fi trebuit ca partea civilă să răspundă, din punct de vedere civil, alături de el pentru daunele provocate, întrucât culpa este comună.
Asigurătorul a invocat nelegalitatea hotărârii în ceea ce privește dispoziția prin care a fost obligat la plata de despăgubiri civile, în condițiile în care, la momentul producerii accidentului, autoturismul implicat în accident și condus de către inculpat, nu deținea asigurare de răspundere civilă.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2. pr. pen. Tribunalul a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a reținut vinovăția exclusivă a inculpatului în producerea accidentului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta o încadrare juridică.
În condițiile în care inculpatul nu a înțeles să apeleze hotărârea pronunțată și în privința laturii penale, obligarea în solidar a părții civile la repararea prejudiciilor cauzate de săvârșirea infracțiunii, nu este posibilă.
Aceasta întrucât, soluționând latura penală a cauzei, instanța de fond a stabilit culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, indicând și probele care au condus la această concluzie.
Reținând culpa exclusivă a inculpatului, în mod corect s-a soluționat și latura civilă, partea vătămată neputând fi obligat la plata de despăgubiri civile.
Față de aceste considerente, apreciind apelul declarat de inculpat ca fiind nefondat, a fost respins ca atare.
În ceea ce privește apelul asiguratorului, s-au reținut următoarele:
Nici în faza de urmărire penală și nici pe parcurusl cercetării judecătorești nu s-a făcut dovada existenței, pentru autoturismul implicat în accident, proprietatea părții responsabile civilmente SC " " SRL, a vreunui contract de asigurare de răspundere civilă.
Partea responsabilă civilmente deținuse asigurare de răspundere civilă obligatorie pentru acest autotractor în perioada 07.01.2005 - 06.07.2005, astfel cum rezultă din polița de asigurare nr. -/04.01.2005 (fila 28 dosar apel) însă accidentul a avut loc la data de 12.07.2005.
Împotriva deciziei penale nr. 562/21.12.2007 a Tribunalului Galația formulat recurs partea civilă -a, apreciind, în declarația de recurs că decizia penală susmenționată este netemeinică și nelegală.
Recursul nu a fost motivat în scris conform disp. art. 38510al. l din codul d e procedură penală, iar recurenta-parte civilă nu s-a prezentat în instanță pentru a indica motivele pe care își întemeiază recursul declarat.
Având în vedere limitările impuse de art. 3852al.4 proc.penală, Curtea consideră că motivul de recurs al părții civile -a se referă la modificarea în apel a sentinței penale nr. 6/2007 a Judecătoriei Tecuci, în sensul că a fost înlăturată dispoziția de obligare a asigurătorului Asigurări SA - Agenția Câmpulung M la plata în solidar cu inculpatul și cu partea responsabilă civilmente a despăgubirilor către partea civilă.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, conform disp. art. 38514al. l proc.penală, Curtea constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală și temeinică, respectând prevederile art. 378 al. 3 din același cod, în sensul că s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate, analizându-le pe baza probelor existente în dosarul cauzei sau prezentate în fața instanței de apel.
În mod corect instanța de apel a reținut faptul că partea responsabilă civilmente SC " " SRL B, la momentul producerii accidentului nu deținea un contract de asigurare de răspundere civilă cu asigurătorul Asigurări SA.
Aceasta avusese anterior încheiat cu asigurătorul un contract de răspundere civilă obligatorie în perioada 07.01.2005 - 06.07.2005, astfel cum rezultă din polița de asigurare nr. -/04.01.2005 aflată la fila 28 în dosarul de apel, însă accidentul se plasează în afara acestei perioade - respectiv la data de 12.07.2005.
Față de această situație, asigurătorul nu poate fi obligat, în solidar, la plata despăgubirilor civile datorate de inculpat împreună cu persoana responsabilă civilmente, întrucât între acestea, la momentul producerii accidentului, nu existau relații juridice concretizate într-un contract de asigurare.
Pentru considerentele expuse, urmează ca, în baza disp. art. 38515al. l pct. l lit. b proc.penală, să respingă recursul părții civile -a formulat împotriva deciziei penale nr. 562/2007 a Tribunalului Galați, dată în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza disp. art. 192 al. 2 proc.penală, urmează ca recurenta-parte civilă să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă (fiica lui și, născută la data de 24.04.1977 în comuna, jud. G, domiciliată în comuna, județul G), împotriva Deciziei penale nr. 562/A/21.12.2007 a Tribunalului Galați (Sentința penală nr. 6/11.01.2007 a Judecătoriei Tecuci privind pe inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 19.03.1963 în, jud. B, CNP -, cu domiciliul în localitatea, județul B).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenta-parte civilă la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/26.03.2008
Tehnored./2 ex./27.03.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
