Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 40/PI/2008
Ședința publică din 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela Matei Monica președintele secției
Procuror: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petentul.
Se constată că plângerea a fost dezbătută în ședința publică din 21 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat judecarea cauzei pentru azi, 28 mai 2008.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin ordonanța din 11 decembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa dispus, în baza art. 242 Cod procedură penală, combinat cu art. 11 pct. 1 lit. c, art. 10 lit. g Cod procedură penală, art. 10 lit. a Cod procedură penală, art. 245 lit. c Cod procedură penală, încetarea urmăririi penale privind pe notarul public, fiul lui și, născut la 31.08.1954 în localitatea, jud. S,. în M,-, jud. B, posesor al seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal și scoaterea de sub urmărire penală a aceluiași învinuit pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290, 291 și 215 Cod penal.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus sesizarea Judecătoriei Marghita privind desființarea totală a contractului de vânzare-cumpărare provizoriu autentificat la notarul public prin încheierea de autentificare nr. 2599 din aceeași dată și s-a disjuns cauza privind pe învinuita și trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita în vederea continuării cercetărilor.
În motivarea ordonanței s-a reținut că, prin rezoluția din 19 martie 2007 Poliției M s-a dispus începerea urmăririi penale privind pe învinuiții și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 189 Cod penal și art. 290 Cod penal.
În rezoluție s-a motivat că la data de 20.06.2001 a fost redactat și autentificat la Biroul Notarului Public din M, un contract provizoriu de vânzare-cumpărare între și, ulterior stabilindu-se că semnăturile de pe acest înscris nu aparțin părților contractante.
S-a constatat însă că în cauză acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de învinuitul, întrucât a intervenit situația prevăzută de art. 10 lit. g Cod procedură penală, respectiv prescripția deoarece, contractul de vânzare-cumpărare provizoriu a fost autentificat în data de 20 iunie 2001, prin încheierea de autentificare nr. 2599, contract prin care vânzătorul a vândut cumpărătoarei o casă situată în M,-, cu prețul de 20.000.000 lei ROL.
Ulterior, printr-o expertiză criminalistică, s-a stabilit că semnăturile de pe înscrisul mai sus arătat nu aparține părților contractante.
Procurorul de caz a reținut că, în sarcina notarului public nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune, întrucât nu există nici o probă că acesta a încercat să inducă în eroare vreo persoană, neexistând nici un indiciu că notarul public ar fi avut o înțelegere cu părțile contractante.
Având în vedere faptul că semnăturile de pe înscris nu aparțin părților contractante, în sarcina notarului public s-a reținut doar infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal însă, deoarece fapta a fost comisă la data de 20 iunie 2001, iar termenul de prescripție prev. de art. 122 lit. d Cod penal este de 5 ani, s-a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Plângerea formulată de petentul împotriva acestei ordonanțe în condițiile art. 278 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA prin ordonanța din 17 ianuarie 2008.
Împotriva ordonanței de încetare a urmăririi penale, respectiv de scoatere de sub urmărire penală, a formulat plângere, în condițiile art. 278/1 Cod procedură penală, petentul, atacând soluția doar sub aspectul încetării urmăririi penale și solicitând, în principal achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, iar în subsidiar trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor în cauză.
În motivarea plângerii s-a arătat că, de la început, în cauză s-a comis o gravă eroare, neobservându-se că petentul nu a întocmit actul, ci doar l-a legalizat, posibilitate prevăzută de dispozițiile Legii nr. 36/1995, care nu prevede necesitarea întocmirii actului la biroul notarial, condiții în care în sarcina petentului s-ar putea reține eventual o neglijență în serviciu. S-a mai arătat că ancheta efectuată în cauză nu a fost în măsură să lămurească toate problemele, fiind excluse de la comparație o serie de semnături, iar elementul de comparare este dubios, fiind greu de crezut că beneficiara actului și-ar fi falsificat semnătura. De asemenea, s-a mai arătat că în cauză nu s-a lămurit o problemă esențială, respectiv facă exista vreun interes pentru falsificarea semnăturii.
S-a mai invocat nulitatea ordonanței, arătându-se că soluția trebuia dată prin rezoluție motivată, iar nu prin ordonanță.
Examinând ordonanța prin prisma plângerii formulate, cât și din oficiu, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar plângerea formulată de petent este nefondată și va fi respinsă ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Pe parcursul judecării cauzei, instanța a atașat la dosarul cauzei dosarele nr. 323/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, având ca obiect cauza disjunsă privind pe și dosarul nr- al Judecătoriei Marghita, având ca obiect sesizarea privind desființarea totală a contractului de vânzare-cumpărare provizoriu.
Examinând actele și lucrările de la dosar, curtea constată că în cauză, contrar susținerilor făcute de petent prin apărătorul său, ne găsim în prezența infracțiunii de fals intelectual, iar nu a celei de neglijență în serviciu.
Astfel, așa cum rezultă din chiar cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare provizoriu acesta a fost "redactat și listat la calculator" de biroul notarului public, nici un act sau altă declarație din dosar necontrazicând această constatare.
Rapoartele de expertiză criminalistică efectuate în cauză de Serviciul criminalistic al Inspectoratului de Poliție al județului B (filele 40-50 din dosarul nr. 323/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita ) și de Laboratorul Interjudețean (filele 93-100 din același dosar) au concluzionat în sensul că semnăturile de pe contractul de vânzare-cumpărare provizoriu nu au fost executare de numiții și.
În aceste condiții, în mod corect s-a reținut că în cauză ne găsim în prezența infracțiunii de fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 Cod penal dar, cum în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale, tot în mod corect, în temeiul dispozițiilor art.11 pct. 1 lit. c rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea urmăririi penale, sub aspectul comiterii acestei infracțiuni.
Este știut că prescripția constituie o situație de fapt producătoare de consecințe juridice și operează de plin drept, în chiar momentul în care s-a împlinit termenul de prescripție și ea trebuie să fie aplicată din oficiu, efectele ei socotindu-se ca fiind produse de la data împlinirii termenului (ex tunc).
Or, în speță, contractul provizoriu de vânzare-cumpărare a fost redactat și autentificat în data de 20 iunie 2001, iar, potrivit art. 122 lit. d Cod procedură penală, termenul de prescripție pentru infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal este de 5 ani, condiții în care acesta s-a împlinit în 20 iunie 2006.
Cât privește nulitatea invocată, respectiv faptul că procurorul trebuia să pronunțe soluția de încetare a urmăririi penale prin rezoluție motivată iar nu prin ordonanță, curtea va reține că nici această critică nu este întemeiată câtă vreme, potrivit dispozițiile art. 203 alin. 1 și art. 262 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale, actele procurorului prin care se dispune asupra actelor sau măsurilor procesuale ori rezolvarea cauzei sunt rezoluția motivată, ordonanța sau rechizitoriul.
Potrivit art. 242 și următoarele Cod procedură penală, soluția încetării urmăririi penale este dispusă de procuror când constată existența vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 10 lit. f-h și j Cod procedură penală și există învinuit sau inculpat în cauză. Procurorul se pronunță asupra urmăririi penale prin ordonanță dacă a pus în mișcare acțiunea penală și prin rezoluție motivată în cauză în care nu a pus în mișcare acțiunea penală.
Or, cum în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală, în mod corect procurorul a pronunțat soluția de încetare a urmăririi penale prin ordonanță, iar nu prin rezoluție motivată.
Față de cele ce preced, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea petentului urmând ca, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, acesta să fie obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTUR ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în M,-, jud. B, împotriva ordonanței de încetare a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 227/P/2007, menținută prin ordonanța din 17 ianuarie 2008 procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și menține ordonanța de încetare a urmăririi penale atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, dispune obligarea petentului la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
red. sentință -
dact. 2 ex. 2.06.2008, pc
Președinte:Țarcă Gabriela Matei MonicaJudecători:Țarcă Gabriela Matei Monica
