Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.41/2009
Ședința publică din 10 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta T împotriva referatului procurorului șef secție urmărire penală din 20 martie 2009, dată în dosar nr. 227/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei și a intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea plângerii.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate, având în vedere că memoriul a fost înregistrat ca o petiție, iar ÎCCJ prin decizia nr.11/23.01.2006 a statuat că, în acest caz, plângerea împotriva soluției date în petiție este inadmisibilă, întrucât prevederile art.278/1 pr.pen. permit atacarea rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la 04 mai 2009 sub nr. de mai sus, petenta T BMa solicitat desființarea documentului de respingere a plângerii formulate în baza art.275-278.pr.pen. și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor -judecător la Tribunalul Maramureș, - și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de calomnie.
În motivarea plângerii s-a arătat că, deși în cauză plângerea sa penală a fost soluționată de către procuror printr-un referat, fiind o soluție de netrimitere în judecată, poate fi atacată în temeiul dispozițiilor art.278/1 pr.pen. neavând importanță denumirea actului procedural, ci dispoziția procurorului de netrimitere în judecată, în speță - clasarea.
Apoi, s-a arătat, cu referire la plângerea penală inițială, că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate - calomnia, impunându-se tragerea la răspundere penală a făptuitorilor.
Verificând actele și lucrările din dosarul cauzei, care au stat la baza adoptării soluției atacate prin prezenta plângere, Curtea constată următoarele:
Prin referatul din 20 martie 2009 din dosar nr. 227/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus în temeiul art.8 alin.1 din nr.OG27/2002 clasarea plângerii formulate de petentul și comunicarea acestei soluții petentului.
Pentru a se da această soluție, procurorul a reținut că petentul s-a adresat Curții de APEL CLUJ cu o plângere prealabilă, în conformitate cu art.206 pen. împotriva numiților - judecător la Tribunalul Maramureș, - și, plângere ce a fost înregistrată la 17.03.2009 sub nr.24/2009 și care a fost trimisă ulterior Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ spre competentă soluționare și înregistrată la acest parchet la 18.03.2009 sub nr. 227/VIII/1/2009.
S-a motivat de către petent că, latura obiectivă a infracțiunii reclamate o constituie o afirmație consemnată în încheierea de ședință din 03.03.2009 din dosar nr- al Tribunalului Maramureș - Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal, în care s-a consemnat, printre altele că: "reprezentantul pârâtei arată că sunt mai multe hotărâri care-i sunt favorabile, dar datorită legăturii pârâtei cu lumea interlopă, acestea nu sunt executorii", reprezentantul pârâtei fiind tocmai petentul.
Procurorul a apreciat că, în fapt, este vorba de o nemulțumire a petentului cu privire la o consemnare din cuprinsul încheierii de ședință, mai sus arătate, adică cu privire la modul de desfășurare a unui proces civil aflat pe rolul unei instanțe de judecată, în care judecătorul cauzei a dispus consemnarea afirmației reprezentantului unei părți din proces.
Ca atare, s-a considerat că nu poate fi vorba în cauză de săvârșirea unei infracțiuni, în sensul legii penale - art.17 alin.1 pen. astfel că nu se justifică înregistrarea plângerii în registrul de urmărire penală și formarea unui dosar penal.
Pentru aceste motive, plângerea petentului a fost clasată în temeiul art.8 alin.1 din nr.OG27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.
Plângerea petentului cu privire la lucrarea 227/VIII/1/2009, adresată procurorului general, nu a fost soluționată, comunicându-i-se acestuia că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.275-278.pr.pen. întrucât lucrarea nu este un dosar penal ( fila 13 ).
Prin urmare, petentul s-a adresat instanței cu plângere întemeiată pe dispozițiile art.278/1 pr.pen.
Potrivit art.278/1 alin.1 pr.pen. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278.pr.pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale, date de procuror, se poate face plângere de către persoana vătămată sau orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cauză, într-adevăr, procurorul a dat o soluție de clasare a plângerii, însă această soluție nu se întemeiază pe dispozițiile Codului d e procedură penală - art.11 pct.1 lit.a pr.pen. ci pe dispozițiile art.8 alin.1 din nr.OG27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, în cauză neexistând un dosar de urmărire penală întocmit pe baza plângerii prealabile a petentului.
Fără a avea relevanță denumirea actului atacat ( rezoluție, ordonanță sau referat ), important sub aspectul obiectului prezentei plângeri este faptul că, în cauză, organul de urmărire penală a calificat plângerea petentului ca și petiție, aceasta fiind soluționată pe calea procedurii prevăzute de OG nr.27/2002.
Controlul judiciar, în temeiul art.278/1 pr.pen. privește doar temeinicia rezoluției de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate, respectiv îndeplinirea actelor premergătoare sau de urmărire penală, în condițiile determinate de legea procesual-penală, iar instanța de judecată a fost sesizată cu plângerea împotriva unui act de soluționare a unei petiții, potrivit procedurii prevăzute de OG nr.27/2002 aprobată prin Legea nr. 233/2002, astfel că, plângerea petentei este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. (în acest sens, sunt și decizii ale ÎCCJ - decizia nr. 11 din 23 ianuarie 2006, Completul de 9 judecători ).
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată petenta să plătească 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta societate T cu sediul în B M,-, jud. M împotriva rezoluției procurorului din 20 martie 2009, emisă în dosar nr. 227/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În baza art. 192 alin.2 pr. pen. obligă petenta să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petenta și intimații.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /
3 ex./ 19.06.2009
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig
