Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 42/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 42/PI
Ședința publică din 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerilor formulate de petentul împotriva rezoluției date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 344/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin Serviciul Registratură o precizare a petentului.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 2781al.6 Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea plângerilor și menținerea rezoluțiilor atacate, întrucât din probe nu rezultă că intimatul ar fi săvârșit infracțiunile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe disp. art. 2781.C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2009, sub nr-, petentul a solicitat instanței desființarea rezoluției nr. 1267/II/2 din 18.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și trimiterea în judecată procurorului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că soluția adoptată de procuror este netemeinică și nelegală, fiind rezultatul vădit al unei favorizări a făptuitorului. A mai arătat petentul că intimatul, în calitate de procuror, a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu și favorizarea infractorului, deoarece cu ocazia instrumentării cauzei nu a dorit să constate vinovăția în sarcina făptuitorului și a neglijat să audieze martorii propuși de petent, respectiv, și.
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 06.01.2009, sub nr- plângerea aceluiași petent împotriva aceleiași rezoluții a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Prin încheierea din 29.01.2009, potrivit art. 32.C.P.P. dosarul nr- a fost conexat la dosarul nr-, întrucât viza aceleași părți și aceeași rezoluție contestată.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în care s-a pronunțat rezoluția contestată, părțile nesolicitând alte probe, petentul depunând înscrisuri și planșe foto la dosar.
Din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 26.09.2008, dosar nr. 344/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 264 Cod penal.
S-a reținut prin rezoluție că la data de 21.08.2008 petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând tragerea la răspundere penală a procurorului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246.pen. și art. 264.pen. constând în aceea că a soluționat în mod abuziv dosarul penale nr. 8595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, favorizându-l astfel pe infractorul. S-a mai arătat în cuprinsul sesizării că același procuror a soluționat în același mod alte 13 dosare penale, printre care: nr. 8912/P/2007, 9506/P/2007, 9531/P/2007, 9532/P/2007, 10.078/P/2007, 10.511/P/2007.
Prin rezoluția adoptată la 21.03.2008 în dosarul nr. 8595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin. 1.pen, pe motiv că nu sunt întrunite din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive prevăzute de lege.
Prin rezoluția nr. 977/II/2/2008 din 31.07.2008, primul procuror adjunct al unității a respins plângerea formulată de împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, pe motiv că este neîntemeiată.
Cu privire la aspectul de nelegalitate s-a dispus sesizarea primului procuror al unității, pentru a aprecia dacă este cazul să dispună infirmarea soluției dată pe fondul cauzei.
Prin rezoluția din 29.01.2008, dată în dosarul nr. 9506/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art. 192.Cod Penal, pe motiv că nu sunt întrunite din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive prevăzute de lege. Reclamația a fost făcută de.
Prin rezoluția adoptată la 25.02.2008 în dosarul nr. 8912/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu începe urmărirea penală față de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, amenințare și tulburare de posesie, prev. de art. 180 al. 1, art. 193 alin. 1 și aret. 220 alin. 1.Cod Penal, pe motiv că nu sunt întrunite din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive prevăzute de lege, iar prin rezoluția nr. 1997/II/2/2008, primul procuror adjunct al unității a respins plângerea formulată de către împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, pe motiv că este neîntemeiată.
Prin rezoluția dată la 29.01.2008 în dosarul nr. 9531/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, același procuror a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 al.1 Cod Penal, pe motivul minorității infractorului, plângerea formulată de către împotriva acestei soluții fiind respinsă de primul procuror adjunct al unității, prin rezoluția nr. 1193/II/2/31.07.2007, pe motiv că este neîntemeiată.
Prin rezoluția adoptată la 22.01.2008 din dosarul nr. 9532/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 217 al. 1.Cod Penal, pe motivul minorității făptuitorilor, plângerea formulată de către și împotriva acestei soluții, fiind respinsă ca neîntemeiată de primul procuror adjunct al unității, prin rezoluția nr.1195/II/2/31.07.2008.
Prin ordonanța dată la 04.01.2008 în dosarul nr. 10078/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală, conform prev. art. 181.Cod Penal și aplicarea unor amenzi administrative în sumă de câte 200 lei, învinuiților și, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 al. 1.Cod Penal, calitatea de parte vătămată având-o.
Prin ordonanța din 18.02.2008 dată în dosarul nr. 10511/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală conform prev. art. 181Cp și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 400 lei, învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 1.Cod Penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod Penal, față de partea vătămată, plângerea formulată de învinuita împotriva soluției adoptate, fiind respinsă ca neîntemeiată de primul procuror adjunct al unității prin ordonanța nr. 787/II/2/2008.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa apreciat că magistratul nu se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor de comiterea cărora a fost acuzat, pe motiv că acestea nu există.
În ceea ce privește soluția adoptată prin rezoluția dată în dosarul nr. 8595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a reținut că petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a lui pentru fapta de a fi amenințat la data de 23.07.2007, în timp ce se afla în sala de fittnesss, că dacă nu părăsește spațiul închiriat de la, urma să-i tragă patru gloanțe în stomac ori s-i taie capul cu sabia, s-i incendieze autoturismul și să-i distrugă imobilul prin inundare sau incendiere, petentul acuzându-l pe și pentru faptul de a-i învăța pe copii săi să-l împiedice pe petent să-și desfășoare activitatea în sala de fittness, concluzionându-se că prin soluția dată în acest dosar penal, procurorul nu a comis infracțiunile prev. de art. 246 și art. 264.Cod Penal
S-a apreciat că soluția adoptată, chiar nelegală, urmare a faptului că nu s-a dispus și cu privire la infracțiunea prev. de art. 220 al. 1 Cp. nu este de natură să atragă răspunderea penală a procurorului, întrucât acesta s-a pronunțat pe baza cercetărilor efectuate în cauză de organele de poliție și a propunerii de neîncepere a urmăririi penale, cu respectarea prezumției de nevinovăție și "in dubio pro reo".
De asemenea, s-a apreciat că fiecare caz în parte este soluționat pe baza actelor premergătoare sau a probelor care atestă sau nu vinovăția celui reclamat, soluțiile fiind supuse, în condițiile disp. art. 2781și urm.C.P.P. controlului conducătorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, precum și controlului judecătoresc.
Drept urmare, s-a considerat că sesizarea petentului, bazată doar pe aprecierea sa subiectivă și necoroborată cu alte date sau indicii, nu este de natură prin ea însăși, să conducă la concluzia vinovăției magistratului.
În ceea ce privește soluțiile adoptate de același procuror în dosarele nr. 9506/P/2007, 8912/P/2007, 9531/P/2007, 9532/P/2007, 10078/P/2007 și 10511/P/2007, s-a apreciat că, deși nu are calitate de parte în nici unul din ele, soluțiile adoptate sunt legale și temeinice.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția din 18.12.2008 nr. 1267/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care s-a respins plângerea petentului.
S-a argumentat că procurorul a dat soluția în dosarul nr. 8595/P/2007 pe baza cercetărilor efectuate de organele de cercetare penală, soluția putând fi contestată la prim procurorul parchetului și apoi la instanță. S-a mai arătat că simplul fapt că soluția dată este netemeinică și nelegală nu demonstrează că procurorul a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu sau de favorizarea infractorului.
În fața instanței, pe baza înscrisurilor depuse, petentul nu a dovedit că intimatul ar fi săvârșit infracțiunile de favorizare a infractorului și abuz în serviciu. În mod corect s-a reținut de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA faptul că, într-adevăr, intimatul procuror a soluționat mai multe plângeri penale ale petentului, parte din rezoluțiile acestuia fiind confirmate de procurorul ierarhic, iar unele infirmate, fapt care nu este însă de natură să ducă la concluzia că procurorul a avut vreo intenție infracțională.
De altfel, în situația în care petentul se consideră nemulțumit, poate ataca soluțiile procurorului la procurorul ierarhic superior, iar ulterior, potrivit sart. 2781.C.P.P. în instanță.
În ceea ce privește dosarul instrumentat de intimat, nr. 8595/P/2007, cu privire la faptele imputate numitului, soluția a fost dată pe baza cercetărilor efectuate în cauză de organele de poliție și a neînceperii urmăririi penale, iar soluția acestuia poate fi cenzurată prin controlul judecătoresc, neconducând la concluzia că există o vinovăție a magistratului în cauză, sub aspectul infracțiunilor incriminate.
Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. vor fi respinse plângerile petentului, ca nefondate și menține rezoluția din 26.09.2008, dosar nr. 344/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va fi obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerile petentului, ca nefondate și menține rezoluția din 26.09.2008, dosar nr. 344/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. - 25.02.2008
Dact.- 2.ex./26.02.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
