Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 43/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 43
Ședința publică din data de 12.03.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petenta, domiciliată în com., sat, județul P, împotriva rezoluției nr. 255/P/2007 pronunțată la data de 13.12.2007, de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații G, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, personal și intimata, personal și asistată de avocat, apărător ales din Baroul București, lipsă fiind intimații G, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petenta, având cuvântul personal, depune la dosar adresa nr. 6957/SR/2007 a Consiliului Superior al Magistraturii, motivele de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina cu nr. 1030/III/2/2007 sentința civilă nr. 446 din 19.02.2007 a Judecătoriei Câmpina, sentința civilă nr. 398 din 11.06.2007 Tribunalului Prahova și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 24.08.2007 a Tribunalului Prahova, toate în copii xerox.
Precizează totodată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petenta, având cuvântul personal precizează că plângerea sa vizează doar pe prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, care se face vinovat de comiterea infracțiunii prev. și ped.de art. 246, deoarece prin rezoluția dată de acesta a fost în imposibilitate să intre în posesia terenului, pentru care de altfel are acte de proprietate.
Solicită instanței admiterea plângerii și reținerea cauzei spre judecată întrucât consideră că sunt suficiente motive pentru ca plângerea formulată să constituie un act de sesizare a instanței.
Referitor la ceilalți intimați din prezenta cauză arată că împotriva acestora nu a înțeles să formuleze plângere potrivit art. 278/1
C.P.P.-2-
Avocat, având cuvântul pentru intimata, solicită instanței respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind nefondată.
Cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind nefondată și menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale întrucât este legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Petenta - parte vătămată, domiciliată în com., sat, județul P, a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorului G, pentru aceea că, în calitate de Prim Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina "în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, a îndeplinit în mod defectuos rezoluția nr.89/II/2/2007 din 2.03.2007, vătămându- grav dreptul de a supune controlului judecătoresc rezoluția, în acest fel favorizând-o pe făptuitoarea."
S-a mai arătat că făptuitorul G, a soluționat plângerea la soluția dispusă, în temeiul disp.art.278 pr.penală, cu depășirea termenului de 20 de zile și mai mult a consemnat în cuprinsul rezoluției că împotriva soluției se poate face plângere la instanță în termen de 20 de zile de la comunicare.
A susținut petenta că procedând în acest mod, a indus-o în eroare, situație în care plângerea a fost respinsă de instanță ca tardivă.
Aceeași parte vătămată a mai formulat o plângere penală și la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Departamentul Național Anticorupție, împotriva făptuitoarei, întrucât "determină soluționarea litigiilor, în interesul său, precum și încălcarea drepturilor sale de către magistrați".
A mai solicitat petenta și tragerea la răspundere penală a magistraților - judecători care au soluționat litigiile civile dintre ea și făptuitoarea, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale.
În urma cercetărilor efectuate, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a apreciat că faptele pretins comise de făptuitori nu sunt prevăzute de legea penală pentru următoarele considerente:
Astfel, s-a constatat că sub aspectul laturii obiective infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor presupune neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a unui act, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin care se cauzează vătămarea intereselor legale a unei persoane. Ca atare, între inacțiune sau acțiune și urmarea produsă trebuie să existe o legătură de cauzalitate.
Pe de altă parte, sub aspectul laturii subiective infracțiunea de săvârșește cu intenție.
Făptuitorul G, în calitate de Prim Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpinaa primit spre soluționare plângerea formulată de
-3-
persoana vătămată, împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă de procuror în dosarul nr. 2190/P/2006, soluție ce i-a fost comunicată persoanei vătămate în data de 24.01.2007.
Prim Procurorul Gas oluționat plângerea în data de 2.03.2007 iar comunicarea a fost făcută la data de 15.03.2007.
Persoana vătămată a formulat plângere a Judecătoria Câmpina, în data de 26.03.2007, aceasta fiind respinsă ca tardiv formulată prin sentința penală nr. 240 din 10.05.2007.
Referitor la făptuitoarea, aceasta este judecător și a efectuat cercetarea judecătorească în dosarul nr. 1124/2006 al Judecătoriei Câmpina, cu privire la ordonanța președințială având ca obiect obligația de a face, introdusă de persoana vătămată și soțul ei, în contradictoriu cu făptuitoarea și soțul acesteia.
În plângerea formulată petenta impută judecătoarei faptul că se face vinovată de infracțiunea de abuz în serviciu în sensul că nu i-a cerut făptuitoarei titlul de proprietate, nu a reținut că prin titlu a dobândit și servitutea de trecere, omițând în mod intenționat să analizeze actul de vânzare cumpărare și planul de înstrăinare și nu a verificat titlul părții adverse.
Prin sentința civilă nr. 987 din 10.05.2006, făptuitoarea, a respins acțiunea ca inadmisibilă cu motivarea că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art. 581 pr.civilă.
Referitor la judecătoarea, de la udecătoria Câmpina, aceasta a avut de soluționat plângerea formulată de persoana vătămată, împotriva soluției dispusă de procuror și îi impută acesteia, că a respins plângerea ca tardivă, din oficiu, fără aop une în discuția părților și nu a consemnat în încheierea de ședință toate susținerile părților.
În ceea ce o privește pe grefiera de ședință - făptuitoarea, i se impută acesteia faptul că a comunicat sentința civilă nr. 446/19.02.2007 la o altă adresă decât cea din sentința judecătorească.
În raport de cele constatate, procurorul care a instrumentat plângerea petentei a apreciat că faptele imputate de aceasta nu sunt prevăzute de legea penală și prin rezoluția nr. 255/P/2007 a dispus în temeiul disp.art.228 alin.4 și art. 10 lit.b pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G - magistrat procuror, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 264, - cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 246 și, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 25 rap.la art. 246, întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că faptele nu sunt prevăzute de legea penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Se constată că petenta - parte vătămată, nu a formulat plângere conform disp.art.278 pr.penală, împotriva acestei soluții.
Petenta a formulat plângere direct la instanța de judecată, și la soluționarea în fond a acesteia a precizat că această plângere îl vizează doar pe primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, care se face vinovat de comiterea infracțiunii prev.și ped.de art. 246, deoarece prin rezoluția dată de
-4-
acesta a fost în imposibilitate să intre în posesia terenului pentru care de altfel are acte de proprietate.
Petenta a solicitat instanței admiterea plângerii și reținerea cauzei spre judecată, întrucât consideră că sunt suficiente motive pentru ca plângerea formulată să constituie un act de sesizare al instanței.
În aceste condiții așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XIII dată în dosarul nr. 23/2005 în ședința din 21.11.2005 prin care a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție " plângerea adresată direct instanței de judecată, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, fără ca acestea să fie atacate în prealabil conform art. 278 din codul d e procedură penală, la procurorul ierarhic superior, este inadmisibilă".
Cum, petenta - parte vătămată, nu s-a conformat dispozițiilor prev.de art. 278 pr.penală, plângerea acesteia adresată direct instanței împotriva rezoluției nr. 255/P/2007 din 13.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, este inadmisibilă urmând a fi respinsă în consecință, conform art. 278/1 pct.8 lit. pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta, domiciliată în com., sat, județul P, împotriva rezoluției nr. 255/P/2007 pronunțată la data de 13.12.2007, de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenta - parte vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la 1.000 lei cu același titlu către intimata .
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
