Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 43/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.43/2008
Ședința publică din 26 martie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea penală formulată de împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, adoptată de procuror la data de 15 noiembrie 2007, în dosarul nr.217/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al intimatei, și apărătorul ales al intimatei, av., ambii avocați fiind din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind petentul și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul petentei invocă excepția tardivității plângerii formulate, solicitând respingerea acesteia pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar, fără cheltuieli de judecată. Dacă se va trece peste excepția invocată, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate.
Apărătorul intimatei susține excepția invocată, solicitând respingerea plângerii ca tardivă. În ce privește fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, deoarece în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Relatările efectuate în fața instanței de judecată ale intimatei în calitate de martoră au fost făcute în conformitate cu legea, fără să fie încălcate prevederile art.260 pr.pen. În consecință, solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorarul avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea excepției invocate, deoarece plângerea a fost formulată cu depășirea termenului de 40 zile însumat, acesta fiind un termen de decădere. Pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că există un litigiu civil care se află pe rolul instanței și atât judecătorul, cât și avocatul și notarul și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu. Părțile, în situația în care sunt nemulțumite, pot uza de căile ordinare de atac. Solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 28 ianuarie 2008 și înregistrată sub numărul de mai sus, petentul a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea rezoluției nr. 1229/II/2/2007 din 7 ianuarie 2008 procurorului general adjunct a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și sancționarea penală a făptuitoarelor B pentru comiterea a 2 infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art.260 al. 1.pen. și pentru comiterea infracțiunii de abuzz în serviciu comtra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că rezoluția atacată este nelegală și netemeinică deoarece la dosarul cauzei există probe certe de vinovăție a făptuitoarelor în comiterea faptelor imputate, fapte părin care I s-a adus atingere intereselor sale.
S-au atașat dosarele nr. 2171/P/2007 și nr. 1229/II/2/2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 24.05.2007 petentul a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJo plângere penală prin care solicita cercetarea penală și trimiterea în judecată a făptuitoarelor, și B.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, după divorțul survenit în anul 2006, fosta sa soție și petentul au demarat procedura judecătorească a partajului, cauza formând obiectul dosarului civil nr. 9692/2004 ( nr. unic -) a Judecătoriei Cluj N.
În această procedură, fosta sa soție, numita, a invocat caracterul simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 702/31.03.1998 cu privire la imobilul înscris în CF nr. 9447 C, nr. ser. 1, nr. top. 16001 loc de casă în-.
Petentul a arătat că făptuitoarea B, președinte al completului de judecată în cauza având ca obiect partajul foștilor soți, a admis la termenul de judecată din data de 23.03.2007 proba cu martori în dovedirea caracterului simulat al contractului nr. 702/1998, încălcând astfel dispozițiile art. 1191 al. 2.civ. și că, la termenul de judecată din data de 6 iunie 2007, deși fusese recuzată, a dispus îndreptarea unei erori materiale din cuprinsul încheierii de ședința din data de 23.03.2007, încălcând dispozițiile art. 31 al. 3.proc.civ. în opinia susnumitului magistratul făcându-se vinovat de comiterea a două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. cu aplic. art. 33.pen.
Cu privire la făptuitoarea, petentul a arătat că aceasta, în calitate de avocat angajat de petent, a redactat contractul de vânzare-cumpărare menționat mai sus și a acordat asisitență juridică la încheierea tranzacției, dar că a depus mărturie în calitate de martor, la cererea fostei sale soții, în dovedirea caracterului simulat al acestui contract și a făcut afirmații neconforme cu realitatea privitor la conținutul discuțiilor dintre părțile contractante și caracterul tranzacției, fiind astfel incidente dipozițiile art. 196.pen. privind divulgarea secretului professional și art. 260.pen. privind infracțiunea de mărturie mincinoasă.
În ceea ce o privește pe făptuitoarea, petentul a menționat că aceasta se face vinovată de comiterea infracțiunii de abuzz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. ddeaorece, în calitate de notar public, a autentificat la datade 31 martie 1998 contractul de vânzare- cumpărare nr. 702/1998, redactat de făptuitoarea fără a verifica dacă acesta exprimă voința lor și consimțământul părților, încălcând astfel dispozițiile art. 58 și 60 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici.
Prin Rezoluția nr. 217/P/2007 din 15 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de susnumitele făptuitoare cu motivarea că faptele reclamate nu există.
La data de 6.12.2007 petentul se adresează cu plângere împotriva rezoluției nr. 217/P/2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, iar prin Rezoluția nr. 1229/II/2/2007 din 7.01.2008 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, plângerea petentului este respinsă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei din urmă rezoluții, petentul formulează plângere la Curtea de APEL CLUJ în data de 28.01.2008, plângere care urmează a fi respinsă ca tardivă.
Astfel, potrivit art. art. 277.proc.pen. procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată.
De asemenea, art. 278/1 al. 1 teza I proc.pen. precizează că mpotriva rezolutiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plangere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecatorul de la instanta căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În final, textul art. 278/1 al. 2.proc.pen. statuează că în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277.proc.pen. termenul prevăzut în alin. 1 al textului art. 278/1 proc.pen. curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Din coroborarea textelor legale menționate, rezultă că partea interesată se poate adresa cu plângere la instanță în termen de 40 de zile de la data înregistrării plângerii la procurorul ierarhic superior.
În cauză, petentul a înregistrat plângerea la procurorul ierarhic superior în data de 6.12.2007, plângere care a fost soluționată cu încălcarea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 277.proc.pen.
În această situație, petiționarul putea sesiza instanța la expirarea perioadei de 40 zile, calculată începând cu data de 6.12.2007 și, evident, potrivit dispozițiilor art.186 al.2 proc.pen. privind calculul termenelor procedurale.
Așa fiind, data până la care petentul putea sesiza instanța de judecată era 17 ianuarie 2008.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 278/1 al. 2.proc.pen. rap. la art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen. se va respinge ca tardivă plângerea petiționarului împotriva Rezoluției nr. 1229/II/2/2007 din 7.01.2008 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Petenta a solicitat obligarea petentului la plata sumei de 1190 lei cu titlu de cheltuieli judiciare justificate cu achitarea onorariului avocațial, cerere probată cu chitanța nr. 49/21.03.2008 ( 20 ) astfel că în temneiul art. 193 al. ultim proc.pen. se va dispune obligarea petentului la plata sumei de 1190 lei către făptuitoarea reprezentând cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. petetnul va fi obligat să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petiționarul, domiciliat in C N-,.5, jud. impotriva rezolutiei procurorului nr. 1229/II/2/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă pe petiționar să plătească suma de 1190 lei cheltuieli judiciare către intimata.
Obligă pe petiionar să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /
3 ex./31.03.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
