Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 45/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 45/
Ședința publică din data de 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în G,-, - 1,. 28, împotriva ordonanței nr. 291/P/2008 din 03.12.2008 a parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin ordonanța nr. 1313/II/2/2008 din 29.12.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, petentul precizează că își menține plângerea formulată și că nu dorește termen pentru a-și angaja avocat, întrucât nu are posibilități materiale. De asemenea, arată că, fiind vorba de persoane care lucrează în sistem, nu are încredere în avocați.
Petentul, întrebat fiind, precizează că a formulat plângere și dorește să se judece cu expertul. Aparatul experților evaluatori a fost creat pentru ca expertul să vină pe teren să vadă obiectele care urmează să fie valorificate și să le facă evaluarea. În cazul său, expertul a făcut o expertiză de evaluare a unor obiecte pe care nu le-a văzut niciodată. Mai mult, o măsuță placată cu oglinzi a fost înstrăinată cu doi ani înainte.
Punându-i-se în vedere să precizeze exact cu cine dorește să se judece, petentul precizează că dorește să se judece cu executorul judecătoresc, expertul și cu, pentru că fiecare are partea lui de vină.
CURTEA aduce la cunoștință petentului că anterior a formulat același gen de plângere, tot împotriva celor trei persoane, plângere care a fost disjunsă, în sensul că în discuție a rămas plângerea formulată față de, s-a pronunțat sentința penală 24/F din 5.02.2008, împotriva căreia a declarat recurs și a rămas definitivă prin decizia penală 1752 din 20.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Petentul precizează că a fost vorba de cu totul alt dosar, respectiv dosarul a avut ca obiect plângerea formulată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către executorul judecătoresc. Or, în acest dosar este vorba de săvârșirea infracțiunii de uz de fals, constând în aceea că executorul judecătoresc, știind că expertiza este falsă, a pus-o în aplicare. Acesta este obiectul prezentului dosar.
CURTEA aduce la cunoștință petentului faptul că a formulat plângere împotriva rezoluției 291/P/2008 din 03.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin ordonanța 1313/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI. Prin rezoluția 291/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal - abuz în serviciu. Or, pentru aceeași faptă instanța s-a pronunțat prin sentința penală 24/F/05.02.2008.
Petentul susține că instanța s-a pronunțat cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, dar nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunea de uz de fals.
CURTEA învederează petentului că prin ordonanța pe care a atacat-o în prezenta cauză s-au făcut cercetări față de executorului judecătoresc tot sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu. Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru infracțiunile de fals intelectual, uz de fals în acte sub semnătură privată de către făptuitorii și.
Petentul susține că este vorba de săvârșirea infracțiunii de uz de fals de către și.
Întrebat fiind, petentul precizează că nu s-a dat o soluție de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați cu privire la făptuitorii și.
CURTEA aduce la cunoștință petentului că obiectul prezentei cauze îl formează plângerea formulată împotriva rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc și că din verificările efectuate rezultă că pentru aceeași faptă s-a mai pronunțat sentința penală 24/F/05.02.2008 a Curții de APEL GALAȚI și că față de această situație, la termenul anterior s-a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Petentul consideră că nu operează excepția autorității de lucru judecat în cauză.
Susține că doua plângere pe care a formulat-o nu a fost pentru abuz în serviciu, ci a fost pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals de către executorul judecătoresc și și fals intelectual și uz de fals de către expertul evaluator.
Dându-se citire plângerii penale formulate în cauză, petentul susține, în ceea ce o privește pe intimata, că a formulat plângerea în această modalitate, întrucât a considerat că odată cu infracțiunea de uz de fals se comite și un abuz în serviciu. De asemenea, susține că Parchetul avea datoria să stabilească încadrarea juridică a faptelor, că nu era datoria sa, că el trebuia să arate faptele.
CURTEA pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, față de împrejurarea că în ceea ce o privește pe intimata instanța s-a pronunțat, pentru aceeași faptă, prin sentința penală nr. 24/F/05.02.2008.
Petentul consideră că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat, întrucât în dosarul de față a invocat săvârșirea infracțiunii de uz de fals, iar în sentința cu privire la care s-a invocat această excepție era vorba de săvârșirea de către intimată a infracțiunii de abuz în serviciu.
Faptul că a considerat că intimata, comițând infracțiunea de uz de fals a comis totodată și infracțiunea de abuz în serviciu este cu totul altceva.
Solicită trimiterea cauzei la Parchet pentru efectuarea de cercetări față de intimata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că plângerea formulată de petent este inadmisibilă.
Potrivit disp. art. 2781Cod procedură penală, persoana față de care s-a decis că nu mai este cazul să se înceapă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită întrucât încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. j Cod procedură penală ar excede cadrului procesual.
Urmează să se dispună respingerea plângerea formulată de petent în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, ca fiind inadmisibilă.
Consideră că soluția este legală și temeinică, în ceea ce o privește pe făptuitoarea, față de care petentul a formulat plângere pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. Susține că, chiar dacă petentul ar fi avut în vedere și o altă infracțiune, din descrierea faptei rezultă exact aceeași situație ca și cea invocată anterior, respectiv, faptul că petentul este nemulțumit de modalitatea în care s-a făcut executarea silită a unei hotărâri.
Solicită respingerea plângerii și menținerea soluției dispuse de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petentul a formulat plângere conform art. 2781Cod procedură penală, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 291/P/2008 a parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin ordonanța nr. 1313/II/2/2008 din 29.12.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin ordonanța nr. 291/P/2008 din 03.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus, în baza prevederilor art. 228 alin. 4 Cod procedură penală, în referire la art. 10 lit. f) Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, iar în baza prevederilor art. 45 Cod procedură penală în referire la art. 38 Cod procedură penală și art. 42 Cod procedură penală, disjungerea cauzei față de făptuitorul și, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 289, 290, 291 Cod penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a avut în vedere că prin ordonanța nr. 8872/P/2006 din 16.06.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind faptele sesizate de persoana vătămată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, motivându-se că făptuitoarea are calitatea de executor judecătoresc și, în conformitate cu dispozițiile art. 281pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, competența de soluționare a cauzei aparține acestei unități.
Din actele dosarului rezultă că persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor și pentru infracțiunile prevăzute de art. 289, 290 și 291 Cod penal, precum și împotriva executorului judecătoresc care, potrivit susținerilor persoanei vătămate, și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu prilejul executării silite a sentinței civile nr. 1930/2004 a Judecătoriei Galați, cauzându-i astfel o vătămare a intereselor sale legale.
Cu privire la faptele sesizate în sarcina executorului judecătoresc, persoana vătămată a mai formulat, anterior, o plângere, aceasta fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați sub nr. 5970/P/2005, prin rezoluția cu același număr din 02.11.2005 confirmându-se propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale.
S-a apreciat că executarea hotărârii judecătorești nu a fost făcută cu încălcarea atribuțiilor de serviciu ale făptuitoarei și nici cu încălcarea altor dispoziții legale.
Plângerea formulată ulterior împotriva soluției de către persoana vătămată a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 1795/II/2/2006 din 22.12.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și prin Decizia penală nr. 24/F/05.02.2008 a Curții de APEL GALAȚI.
Existând deci o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea.
Cu privire la faptele sesizate în sarcina făptuitorilor și, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Împotriva ordonanței nr. 291/P/2008 din 03.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere, conform art. 278 Cod procedură penală petentul, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin ordonanța nr. 1313/II/2/2008 din 29.12.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Împotriva celor două ordonanțe, a formulat plângere, conform prevederilor art. 2781Cod procedură penală, petentul, arătând că executorul judecătoresc l și-a încălcat atribuțiile de serviciu și că în mod nelegal Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nu s-a pronunțat asupra vinovăției făptuitorilor și, cu toate că el a solicitat efectuarea de cercetări față de toți cei trei făptuitori.
Analizând plângerea formulată de petentul din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că aceastaeste nefondată.
Potrivit prevederilor art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, în instanța de judecată pot fi contestate doar rezoluțiile și ordonanțele procurorului denetrimitere în judecată,astfel că motivul invocat de petentul vizând greșita disjungere a cauzei față de făptuitorii și și de declinare a competenței de instrumentare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, apare ca inadmisibil, cu atât mai mult cu cât petentul a arătat în fața Curții că până în prezent nu s-a pronunțat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galațio soluție față de și și oricum competența de judecare a cauzei, ar reveni în fond Judecătoriei Galați.
Capătul de cerere vizând netemeinicia soluției dispuse față de executorul judecătoresc este nefondat.
Aceleași fapte au făcut obiectul cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr. 24/F/05.02.2008 a Curții de APEL GALAȚI (dosar nr-) definitivă prin decizia penală nr. 1752/20.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, prin care s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că soluția de neîncepere a urmăririi penale, adoptată în baza prevederilor art. 10 lit. d) Cod procedură penală, dispusă față de executorul judecătoresc, prin rezoluția nr. 5970/P/2005 din 02.11.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați menținută prin rezoluția nr. 1795/II/2/2006 din 22.12.2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, este legală și temeinică.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 2781alin. 8 lit. a) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr. 291/P/2008 din 03.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI menținută prin ordonanța nr. 1313/II/2/2008 din 29.12.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând ordonanțele atacate, și va obliga pe petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului proces-penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 29.01.1945 în Focșani, județul V, domiciliat în G,-, - 1,. 28) împotriva ordonanței nr. 291/P/2008 din 03.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin ordonanța nr. 1313/II/2/2008 din 29.12.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține ordonanțele atacate.
Obligă pe petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimata.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE,
Judecător - -
Grefier,
Red. -/31.03.2009
Tehnored. /2 ex./07.04.2009
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu
