Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 46/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 46
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul DNA - Serviciul teritorial Craiova
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 23 decembrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Craiova în dosarul nr. 201/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a constatat că petentul a depus la dosar o cerere prin care a arătat că nu se poate prezenta din motive de sănătate și solicită să se judece plângerea și în lipsa sa, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul DNA - Serviciul teritorial Craiovaa arătat că soluția atacată este temeinică și legală, fiind în conformitate cu probatoriul administrat, astfel încât solicită respingerea plângerii formulate.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin rezoluția din 23 decembrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Craiova în dosarul nr. 201/P/2009, în temeiul art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 combinată cu art. 254 alin.1 cod penal.
În esență, s-a susținut de către petent prin plângerea formulată la data de 30 octombrie 2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova că este nemulțumit cu privire la soluția adoptată de Judecătoria Băilești (judecător ) prin sentința penală nr. 795/15 ianuarie 2006, față de numitul
Petentul a considerat că încadrarea juridică a faptei s-a făcut în mod greșit de către instanță, adoptarea soluției având la bază împrejurarea că magistratul ar fi primit de la învinuit o sumă importantă de bani. De asemenea, considerându-se nedreptățit, a solicitat magistratului care a pronunța soluția, despăgubiri morale.
Din acte premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut că petentul a mai formulat plângere împotriva judecătorului, acuzând-o de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, aceasta făcând obiectul dosarului nr. 476/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Prin rezoluția din 1 septembrie 2009, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul respectiv. În temeiul art. 2781Cod procedură penală, după ce plângerea a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul a formulat plângere la Curtea de Apel Craiova.
Verificând plângerea nou formulată, ce face obiectul cauzei de față, procurorul a stabilit că hotărârea adoptată de instanță și care îl nemulțumește pe petent, putea constitui motivația pentru care acesta trebuia să folosească calea de atac prevăzută de lege, numai instanțele superioare putând verifica, sub aspectul temeiniciei și legalității, o soluție pronunțată de magistrat.
Simplele supoziții nesusținute de nici o probă, conform cărora adoptarea hotărârii ar avea la bază o eventuală faptă de corupție, nu sunt de natură, în lipsa unor indicii temeinice, de a forma convingerea că aceste fapte de corupție s-au și petrecut.
Petentul a fost citat la. - Serviciul Teritorial Craiova în vederea audierii, la data de 14.12.2009, însă nu s-a prezentat, arătând că nu se poate deplasa întrucât are o vârstă înaintată, 82 de ani, și nu a mai oferit alte detalii suplimentare.
Împotriva rezoluției din 23 decembrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Craiova în dosarul nr. 201/P/2009, petentul a formulat plângere la procurorul șef al Serviciului Teritorial Craiova din cadrul DNA care, prin rezoluția de la 26 ianuarie 2010 cu nr. 7/II/2/2010, în baza art. 275 - 278 Cod procedură penală, a respins plângerea și a menținut soluția adoptată de procurorul de caz, însușindu-și motivarea dată de procuror prin rezoluția atacată, considerând-o legală și temeinică.
În baza art. 2781Cod procedură penală, petentul a formulat plângere la Curtea de Apel Craiova, competentă să soluționeze după calitatea persoanei, invocând aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială, apreciind că intimata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de luare de mită reclamată de petent.
Plângerea este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că petentul a formulat plângere penală împotriva intimatei, judecător la Judecătoria Băilești, întrucât a apreciat că aceasta, prin sentința penală nr. 795/15 ianuarie 2006 acestei instanțe, privind pe numitul G, a făcut o încadrare juridică greșită a faptei, adoptarea soluției având la bază împrejurarea că magistratul ar fi primit de la învinuit o sumă importantă de bani.
Chiar petentul a arătat că nu cunoaște nimic despre pretinderea sau primirea de bani de către judecător pentru a adopta o soluție favorabilă numitului G în dosarul nr- al Judecătoriei Băilești, dar apreciază că "așa cum au evoluat lucrurile te obligă să crezi că ar fi pretins sume de bani de la numitul G".
Se constată că din probele administrate în faza actelor premergătoare nu au rezultat date sau indicii temeinice din care să rezulte că magistratul judecător ar fi pretins sau primit bani sau alte foloase materiale pentru a adopta o hotărâre judecătorească favorabilă vreunei persoane, astfel că fapta de luare de mită pentru care s-au efectuat cercetări în dosarul nr. 201/P/2009 al DNA - Serviciul teritorial Craiova nu există în materialitatea sa.
Împotriva hotărârii pronunțate de intimata judecător și care îl nemulțumește pe petent, acesta avea posibilitatea exercitării căilor de atac prevăzute de lege, numai instanțele superioare putând verifica, sub aspectul temeiniciei și legalității, o soluție pronunțată de magistrat.
Pentru aceste considerente, întrucât în mod corect s-a dispus, prin rezoluția atacată, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de intimata, judecător la Judecătoria Băilești, văzând și disp. art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Se va menține rezoluția nr. 201/P/2009 din 23 decembrie 2009 DNA -Serviciul Teritorial Craiova.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod proc.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 23 decembrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Craiova în dosarul nr. 201/P/2009, ca nefondată.
Menține rezoluția nr.201/P/2009 din 23 decembrie 2009 DNA-Serviciul Teritorial Craiova.
În baza art.192 alin.2 Cod proc.penală, obligă petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 24 februarie 2010.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/16.03.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran
