Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.47
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul - petent împotriva deciziei penale nr.941/R/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul - petent semnează cererea de recurs.
Curtea pune în discuție inadmisibilitatea recursului.
Recurentul - petent solicită admiterea recursului, precizând că este competentă să se pronunțe Curtea de Apel.
Intimatul - făptuitor lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, precizând că împotriva unei hotărâri definitive nu pot fi exercitate căile ordinare de atac.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin sentința penală nr. 469/ 03. 06. 2008 a Judecătoriei Onești, pronunțată în dosar nr- s-a dispus următoarele:
S-a respins plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna Urechești, sat, jud. B în contradictoriu cu făptuitorul, domiciliat in com. Urechești, sat, jud.
S-a menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 607/P/25.03.2008 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 159/II/2/17.04.2008, emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești.
În baza art. 192 alin.2 Cod Procedură Penală a fost obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 04.03.2008 partea vătămată din com Urechești, sat, jud. B, a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, prin care solicită efectuarea de cercetări față de numitul, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, întrucât în luna iulie 2007 s-a împăcat cu acesta să-i curețe o fântână pentru suma de 250 lei, din care i-a plătit doar 200 lei, fiind nemulțumit la finalizarea lucrării de adâncimea apei în fântână.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că fapta sesizată nu se confirmă, iar numitul a executat lucrarea în baza unei înțelegeri verbale cu reclamantul, dar datorită faptului că această fântână este situată în apropierea albiei râului, pânza freatică fiind foarte subțire se umple în permanență cu nisip.
Astfel prin rezoluția nr. 607/P/25.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod Penal.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții care a fost respinsă prin rezoluția nr. 159/II/2/17.04.2008. Instanța reamintește dispozițiile art. 215 alin1 Cod Penal care definește înșelăciunea: inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Alineatul al 3-lea al aceluiași articol definește înșelăciunea în convenții: inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.
Între părți a existat o înțelegere verbală cu privire la curățarea unei fântâni, stabilindu-se și plata pentru această muncă. Prezent în instanță, făptuitorul a reliefat aspectele tehnice care îl împiedică să finalizeze lucrarea în condițiile cerute de petent.
Analizând starea de fapt prin prisma condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească infracțiunea de înșelăciune, instanța a constatat că făptuitorul nu a prezentat petentului o situație sau împrejurare în chip mincinos. Este vorba de încheierea unui contract, verbal, supus regulilor de drept civil, iar o eventuală executare necorespunzătoare, chiar dacă ar produce o pagubă unui cocontractant, nu va constitui infracțiunea de înșelăciune.
Văzând și dispozițiile art. 2781pct. 8 lit. a Cod Procedură Penală, instanța a respins plângerea ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Prin decizia penală nr.941/R/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, n baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr. penală, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul petent împotriva sentinței penale nr.469 din 03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr. penală, a fost obligat recurentul petent la plata sumei de 55 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a arătat că, în ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut în mod corect că,între părți a existat o înțelegere verbală cu privire la curățarea unei fântâni, stabilindu-se și plata pentru această muncă. În apărarea sa intimatul - făptuitor a reliefat aspectele tehnice care îl împiedică să finalizeze lucrarea în condițiile cerute de petent.
Față de faptul că, din prisma condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească infracțiunea de înșelăciune, în mod corect prima instanță a constatat că făptuitorul nu a prezentat petentului o situație sau împrejurare în chip mincinos. Așa cum temeinic s-a reținut, în cauză este vorba de încheierea unui contract, verbal, supus regulilor de drept civil, iar o eventuală executare necorespunzătoarea, chiar dacă ar produce o pagubă unui cocontractant, nu va constitui infracțiunea de înșelăciune, fapt pentru care, Tribunalul a considerat că în mod legal prima instanță a respins plângerea recurentului petent și a menținut soluția pronunțată de parchet.
În cauză a formulat din nou recurs petentul, dorind să ajungă la forul superior.
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 22.01.2009, instanța a pus în discuția părților inadmisibilitatea prezentului recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, decizia recurată și dispozițiile legale privind obiectul recursului, Curtea de Apel constată următoarele:
Plângerea penală a recurentului față de intimatul are ca obiect săvârșirea de către acesta a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 pen. iar competența de judecată aparține în primă instanță judecătoriei.
Împotriva unei sentințe penale pronunțate de judecătorie potrivit procedurii prevăzute de art.2781pr.pen. se poate exercita doar calea de atac ordinară a recursului, care se soluționează de instanța imediat superioară, respectiv tribunalul.
Deciziile pronunțate în recurs sunt definitive, un alt recurs fiind inadmisibil față de dispozițiile art.281pr.pen. și art.3851pr.pen. care prevăd expres hotărârile ce pot fi atacate la curtea de apel cu recurs.
Pentru aceste considerente, constatându-se că petentul a exercitat o cale de atac care nu este prevăzută de lege, în baza art.38515, pct.1, lit.a pr.pen. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză.
În baza art.192 al.2 Cod proc.pen. va obliga recurentul la plata a 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1, lit.a Cod proc.pen. respinge recursul formulat de recurentul - petent, împotriva deciziei penale nr.941/R/18.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca inadmisibil.
În baza art.192 al.2 Cod proc.pen. obligă recurentul la plata a 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.sent.pen.
Red. D/ L / Gh.
Red.
Tehnored.
Ex.2
28.01.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Valerica Niculina Grosu, Silviu
