Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 486/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Decizia penală nr. 486/
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de revizuentul F, împotriva deciziei penale nr. 19/CEA/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului revizuent Făgăraș.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. Art. 176-181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală întrucât instanța de fond, în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, dând eficiență deciziei nr. 17/2007 a
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 19/CEA, Tribunalul Constanța, n baza art. 403 alin. 3 cod procedură penală coroborat cu art. 393 - 394 alin. 1 cod procedură penală, espins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientulF- domiciliat în C,-, - 9,. 106, jud.
In baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală
A obligat revizuientul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut uremătoarea situație de fapt:
Prin adresa nr. 471/III/6/2008, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța - secția judiciară - înregistrată la instanță, după efectuarea cercetărilor de către procuror conform art. 399 cod procedură penală, sub nr-, a fost înaintată cererea formulată de revizuientul F, care solicitat revizuirea sentinței penale nr. 272/13.06.2006, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 726/2006, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului efectuate în faza de urmărire penală.
In motivarea cererii, revizuientul invocă aspecte care țin de soluționarea dosarelor penale aflate pe rolul Tribunalului Constanța începând cu anul 2004, în care revizuientul a avut calitatea de parte vătămată ori petent, urmare accidentului rutier al cărui victimă a fost, mai precis aspecte care vizează nemulțumirea acestuia față de modalitatea în care, pe parcursul timpului, diferite complete de judecată din cadrul tribunalului și al Curții de APEL CONSTANȚA au soluționat respectivele cauze.
Analizând în principiu admisibilitatea cererii de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 403 cod procedură penală, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția procurorului nr. 959/P/03.12.2004, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța,s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, agent șef adjunct din cadrul Biroului Poliției Rutiere al IPJ C, cercetat la plângerea petentului Făgăraș, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246 cod penal, întrucât fapta nu există.
Petentul a reclamat că la data de 07.02.2004, cu prilejul cercetării la fața locului a accidentului rutier soldat cu vătămarea sa, polițistul nu și-a respectat atribuțiile de serviciu, respectiv: oprirea autoturismului implicat în accident, consemnarea poziției acestuia ori recoltarea probelor biologice de la șofer, conducerea de către acesta fără ochelari de protecție.
Împotriva rezoluției procurorului petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic, care, prin rezoluția nr. 595/II/2/04.02.2005, a respins această plângere ca nefondată.
Potrivit art. 2781cod procedură penală petentul a formulat plângere la instanță, care, prin sentința penală nr. 157/04.04.2005, a respins plângerea și a menținut rezoluția procurorului ca legală și temeinică.
Împotriva sentinței penale pronunțată de Tribunalul Constanța petentul a declarat recurs, iar prin decizia penală nr. 540/P/14.09.2005 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis calea de atac, a desființat rezoluția atacată și a trimis cauza procurorului pentru efectuarea de cercetări cu respectarea dreptului la apărare al petentului, dar și pentru administrarea de probe rezultate din actele dosarului.
După administrarea de probatorii, prin rezoluția nr. 209/II/2/15.03.2006, procurorul a respins plângerea ca nefondată, soluție care a fost atacată la instanță.
Prin sentința penală nr. 272/13.02.2006, Tribunalul Constanțaa respins plângerea ca nefondată și a menținut ca legală și temeinică rezoluția procurorului.
Întrucât petentul Făgăraș a uzat de calea de atac a recursului, prin decizia penală nr. 440/11.08.2006, Curtea de APEL CONSTANȚA, analizând motivele de recurs, a respins recursul declarat de petent ca nefondat.
Analizând prezenta cerere de revizuire, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului primei instanțe,s-a reținut că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, s-a reținut că potrivit art. 393 și art. 394 cod procedură penală, pot fi supuse revizuirii numai hotărârile definitive prin care a fost rezolvat fondul cauzei, printr-o soluție de condamnare, achitare ori încetare a procesului penal.
Or, în cazul plângerilor formulate în temeiul art. 2781cod procedură penală, nu putem vorbi de una dintre cele trei soluții enumerate mai sus, instanța fiind investită, în această situație, cu exercitarea controlului judecătoresc al actelor procurorului, în considerarea respectării dreptului cetățeanului la liberul acces la justiție, reglementat de Constituția României și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În susținerea acestei opinii s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. XVII/2007, a admis recursul în interesul legii statuând că este inadmisibilă cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 2781alin. 1 lit. a și b cod procedură penală.
În atare situație, pentru motivele expuse, cererea de revizuire formulată de revizuientul Făgăraș a fost respinsă ca inadmisibilă.
In termen legal petentul Faf ormulat recurs impotriva hotărârii Tribunalului Constanta pe care o considera nelegala si neteminica.
Analizind recursul declarat Curtea retine urmatoarele:
Petentul a solicitat revizuirea SP 272/13.02.2006 a Tribunalului Constanta avind ca obiect plângere contra actelor procurorului - 278/1 cpp.
In mod corect instanta de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibila așa cum prevade de altfel decizia nr. 17/19.05.2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit cu care "cererea de revizuire indreptata impotriva unei hot judecatoresti definitive pronuntata in art. 278/1 al. 8 lit. a cpp, este inadmiisibila".
Față de aceste precizări recursul declarat in cauza este nefondat si urmeaza a fi respins, n baza art. 38515pct. 1 lit.b cod pr. penală, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 al. 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit.b cod pr. penală;
Respinge recursul ca nefondat, declarat de revizuentul F, împotriva sentinței penale nr. 19/CEA/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact.
2 ex./24.09.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
