Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 49/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 49/
Ședința publică din data de 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate Judecător
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror: din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 350/P/2007 din 26.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petenta prin administrator, lipsă fiind făptuitoarea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au înaintat relațiile solicitate de la Oficiul Registrului Comerțului G și copie de pe încheierea de ședință din data de 12.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei privind pe debitoarea SC SRL G în temeiul art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, și art. 244 alineatul 1 litera a Cod procedură civilă; totodată, s-a arătat că prin încheierea din camera de consiliu din data de 28.03.2008 s-a respins ca nefondată cererea de recuzare formulată în cauză de petentă, privind pe dl. Judecător - - -, după care:
Reprezentantul societății petente susține că la acest dosar nu a fost atașată încheierea ce a fost avută în vedere de d-na judecător -, întrucât, așa cum rezultă din cercetările efectuate de d-na procuror, rezultă că grefiera din cadrul Tribunalului Galați, ar fi înscris pe aceea încheiere de ședință diferite date, pe care le-a avut în vedere ulterior d-na judecător.
Mai arată că d-na grefier din cadrul Tribunalului Galația înscris diferite date în fals pe încheiere, deși nu are voie să facă acest lucru fără aprobarea judecătorului.
Curtea, având în vedere prevederile art. 2781al. 7 Cod procedură penală pune în vedere reprezentantului petentei să depună la dosar acte sau înscrisuri noi de care înțelege să se folosească pentru soluționarea plângerii de față sau să formuleze alte cereri dacă consideră necesar.
Reprezentantul societății petente depune la dosar trei înscrisuri, respectiv: o cerere adresată Ministerului d e Finanțe de către societatea petentă, înregistrată sub nr. 14766 din 15.02.2006, adresa nr. 237/23.03.2006 emisă de Ministerul Finanțelor Publice către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului G și copie de pe Certificatul de radiere din 28.12.2006 pentru a fi avute în vedere la pronunțarea cauzei.
Consideră că prin înscrierea unor mențiuni pe încheieri de ședință s-a ajuns la folosirea unor societăți care au fost radiate, fiind vorba despre SC Reorganizare Lichidare SRL care a fost radiată și susține că această societate timp de doi ani de zile a fost ținută și acoperită de mai mulți funcționari publici pe mâna cărora se află bugetul de stat; susține că a fost acoperită această societate pe motiv că reprezintă statul, motiv pentru care s-a dispus ulterior efectuarea unui control.
Fiind întrebați, reprezentantul petentei cât și reprezentantul Ministerului Public au precizat că nu mai au alte cereri de formulat, motiv pentru care Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbaterea motivelor pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită a se infirma rezoluția dată de d-na procuror, cât și a d-nului procuror general, și să se dispună efectuarea de cercetări față de grefiera și d-na Judecător, pentru că au folosit documente pe care erau înscrise date, fără a avea o confirmare de la Tribunalul Galați printr-o adresă oficială.
Nu consideră necesară disjungerea cauzei și solicită admiterea plângerii pentru a fi infirmată rezoluția.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petent ca și persoană fizică, dat fiind că nu mai are calitate de administrator la societatea SRL, împotriva ordonanței nr. 350/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, să se mențină soluția dispusă prin această ordonanță, întrucât din actele dosarului rezultă că făptuitoarea nu a săvârșit o infracțiune, aspectele invocate ar fi trebuit să constituie motive de apel pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile legii.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 350/P/2007 din 26.11.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și respectiv de art. 26 raportat la art. 289 Cod penal, întrucât faptele nu se confirmă. Prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitoarea, grefier în cadrul Tribunalului Galați și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 17.09.2007 persoana vătămată SC SRL prin administratorul, a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitoarea, judecător în cadrul Judecătoriei Galați, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la fals intelectual prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal.
Din conținutul plângerii persoanei vătămate, rezultă că aceasta este nemulțumită de modul în care făptuitoarea a instrumentat dosarul civil nr- al Judecătoriei Galați.
Fiind audiat de către procuror la data de 14.11.2007, reprezentantul persoanei vătămate a declarat că făptuitoarea și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu întrucât ar fi procedat la judecarea cauzei fără a se fi achitat taxa de timbru la valoarea acțiunii, ar fi acceptat ca avocatul să reprezinte reclamanții fără a depune împuternicire avocațială. De asemenea, făptuitoarea nu ar fi dispus consemnarea în încheierile de ședință a actelor depuse de persoana vătămată, ar fi dispus introducerea în cauză a lichidatorului judiciar al persoanei vătămate, deși împotriva acestuia s-au formulat plângeri penale.
Reprezentantul persoanei vătămate a precizat că făptuitoarea ar fi acceptat ca probă în dosar un referat întocmit de un grefier fără ca acesta să fie însoțit de adrese oficiale.
În final, reprezentantul persoanei vătămate a solicitat identificarea grefierului care a întocmit referatul arătat mai sus și efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal.
Din analiza actelor premergătoare efectuate în prezenta cauză, au rezultat următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Galați, cu numărul - a fost înregistrată acțiunea de revendicare imobiliară formulată de numiții și prin reprezentant, avocat în cadrul Baroului G, în contradictoriu cu SRL
Dosarul a fost repartizat aleatoriu, spre soluționare judecătorului.
Primul termen de judecată a avut loc la data de 16.04.2007, când făptuitoarea a pus în vedere avocatului ales al reclamanților ( conform delegației depuse la dosar) să achite taxa de timbru la valoarea acțiunii, iar reprezentantul persoanei vătămate a depus mai multe acte.
La următorul termen de judecată, din data de 21.05.2007, a fost achitată o parte din taxa de timbru și s-a dispus emiterea unei adrese către Biroul de judiciare de pe lângă Tribunalul Galați pentru a afla situația juridică a persoanei vătămate.
Relațiile solicitate nu au fost comunicate până la următoarele două termene de judecată. Din această cauză, făptuitoarea a solicitat Biroului de judiciare din cadrul Tribunalului Galați, întocmirea unui referat scris privitor la aceste mențiuni, în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu persoana vătămată.
La data de 14.09.2007, grefierul din cadrul Biroului de judiciare, a întocmit un referat pe baza verificărilor efectuate, consemnând faptul că prin sentința comercială nr. 292/05.07.2005 a Tribunalului Galațis -a deschis procedura falimentului SRL A fost desemnat lichidator judiciar Reorganizare și Lichidare SRL I - filiala
De asemenea, s-a consemnat faptul că sentința nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs.
Pe baza acestui referat, făptuitoarea a dispus citarea persoanei vătămate prin lichidator judiciar.
La termenul de judecată din data de 22.10.2007, reprezentantul persoanei vătămate a formulat cerere de recuzare a judecătorului, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 29.10.2007, dată în dosarul nr-.
Fiind audiat la data de 20.11.2007, judecătorul a precizat că a pus în vedere avocatului ales al numiților și să achite taxa de timbru la valoarea acțiunii și a acordat termene în cauză pentru îndeplinirea procedurii de citare, în lipsa acesteia neputând fi făcut vreun alt act de procedură.
De asemenea, a arătat că a solicitat întocmirea unui referat scris de grefierul Biroului de judiciare având în vedere practica instanței în acest sens și cu scopul de a se împiedica tergiversarea soluționării cauzei.
Față de actele premergătoare efectuate în cauză se constată că făptuitoarea nu a comis nici o faptă prevăzută de legea penală. În consecință, se va dispune neînceperea urmăririi penale față de judecătorul sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal întrucât faptele sesizate nu se confirmă.
De altfel, conform art. 2 alineatul 3 din Legea nr. 303/2004 "judecătorii sunt independenți și se supun numai legii". Dispozițiile Codului d e procedură civilă dau dreptul părților să atace încheierile pronunțate de instanța de judecată împreună cu hotărârea dată în cauză.
Având în vedere că persoana vătămată SRL G, prin administrator, a solicitat efectuarea de cercetări față de grefierul din cadrul Biroului de judiciare de pe lângă Tribunalul Galați sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 289 Cod penal, în cauză se va dispune disjungerea și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Împotriva acestei ordonanțe în termen legal a formulat plângere petenta SC SRL G, însă prin ordonanța nr. 1391/II/2/2007 din 27.12.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată.
În motivarea plângerii petenta susține că ordonanța este nelegală întrucât procurorul nu a lămurit cauza sub toate aspectele. A solicitat completarea cercetărilor.
Verificând actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 350/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI se constată că plângerea este nefondată.
Soluția dispusă de procuror în urma unor cercetări complete care atestă faptul că cele sesizate de petentă nu se confirmă.
Potrivit art. 2 alineatul 3 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
În raport de dispozițiile legale privind competența materială, în mod corect s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal sesizată de persoana vătămată a fi săvârșită de grefierul de la Tribunalul Galați.
Împotriva ordonanței nr. 350/P/2007 din 26.11.2007, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petenta SC SRL a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- din 21.01.2008.
Cu privire la calitatea procesuală a persoanei care a formulat plângere Curtea reține că din relațiile obținute de la Oficiu Registrului Comerțului G ( fila 20 dosar instanță) rezultă că față de SC SRL s-a deschis procedura de lichidare judiciară și că administratorului i-a fost ridicat dreptul de administrare a acestei societăți. De asemenea rezultă că a fost desemnat ca administrator judiciar SC Reorganizare-Lichidare SRL I situație în care administratorul nu mai are dreptul de formula cereri sau de a efectua alte acte în numele societății.
Pe de altă parte însă Curtea reține că numitul, în calitate de administrator al SC SRL G, chiar dacă are suspendat dreptul de administrare, are în cauză un interes legitim în sensul art. 2781al. 1 Cod procedură penală astfel că plângerea va fi analizată de instanță ca fiind făcută în nume propriu de către petentul.
În plângerea sa petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatei reiterând criticile formulate în plângerile adresate organelor de urmărire penală.
Plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând ordonanța de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și respectiv de art. 26 raportat la art. 289 Cod penal câtă vreme actele aflate la dosarul cauzei nu confirmă existența acestor infracțiuni.
Astfel Curtea reține că în esență petentul este nemulțumit de modalitatea în care intimata a instrumentat dosarul nr. - al Judecătoriei Galați, în care a fost legal investită cu soluționarea acțiunii în revendicare imobiliară formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta SC SRL
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal constituie infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță nu se poate însă reține că judecătorul și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu întrucât judecătorul nu are obligația de a pronunța o anumită hotărâre stabilită pentru fiecare caz în parte, activitatea desfășurată de magistrat presupunând pronunțarea soluției pe care acesta o consideră temeinică și legală în raport de actele aflate la dosarul cauzei. Această soluție reprezintă în esență o judecată de valoare care, chiar în situația în care este reformată de o instanță de control judiciar, nu poate fi considerată ca un "act defectuos efectuat" în sensul art. 246 Cod penal.
În ceea ce privește împrejurarea că judecătorul a dispus atașarea anumitor acte la dosar sau că a dispus introducerea în cauză a lichidatorului judiciar al pârâtei aceasta nu poate, de asemenea, atrage răspunderea penală a magistratului câtă vreme acesta este cel care decide cadrul procesual, ce acte trebuie atașate la dosar și care dintre acestea sunt sau nu avute în vedere la soluționarea unei cauze, din această perspectivă activitatea sa putând fi cenzurată doar de instanțele de control judiciar.
Concluzionând Curtea constată că plângerea formulată de petent este nefondată urmând aor espinge ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală și ale art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 350/P/2007 din 26.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru intimata - ( prin serviciul personal al Judecătoriei Galați ) și de la pronunțare pentru petentul.
Pronunțată înședință publică azi, 28.03.2008.
PREȘEDINTE,
Judecător - --- -
Grefier,
- -
Red. / 22 Aprilie 2008
Tehn. / 22 Aprilie 2008
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
