Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 174/
Ședința publică din data de 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - (în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 508/A/30.11.2007 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( sentința penală nr. 427 din data de 09.08.2007 a Judecătoriei Tecuci - dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat - - în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 401 emisă de Baroul Galați la data de 23.01.2008, intimata parte vătămată, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Prezentă în instanță, intimata parte vătămată nu are cereri de formulat în cauză.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentului inculpat - -, de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat - - solicită față de motivele de recurs invocate în cauză, reaudierea părții vătămate, pentru a-și dovedi nevinovăția, respectiv că nu a săvârșit infracțiunea reținută față de această parte vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune reaudierea părții vătămate, în această cale de atac, având în vedere că aceasta a fost audiată în cauză.
Curtea, având în vedere că prezenta cauză se află în calea de atac a recuruslui și că partea vătămată a fost audiată în cursul urmăririi penale și în instanță, respinge cererea recurentului inculpat de reaudiere a acesteia, pentru motivul invocat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat - - solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat - - susține că acesta a declarat prezentul recurs, motivat de faptul că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie și față de cuantumul pedepsei aplicate, pe care îl consideră ca fiind prea mare, în raport de modalitatea de comitere și urmările faptei.
Solicită a se constata că declarația părții vătămate nu se coroborează cu nici o altă probă din dosar și singura probă care o susține este declarația părții vătămate care a precizat că a văzut momentul în care partea vătămată era trasă de mână când au intrat în scara blocului. Consideră că acest aspect nu justifică săvârșirea unei infracțiuni de tentativă la tâlhărie, având în vedere și că nu i s-a sustras nici un obiect.
Solicită admiterea recursului declarat și în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului conform art. 11 al. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, nefiind vorba despre o violență ieșită din comun, care să justifice cuantumul pedepsei aplicate.
În ce o privește pe prima parte vătămată, inculpatul a încercat să-i smulgă bijuteriile însă nu s-a produs nici un prejudiciu, iar în ce o privește pe cea de a doua parte vătămată, violența se justifică prin smulgerea poșetei de pe umăr iar prejudiciul a fost recuperat.
Solicită ca la redozarea pedepsei să se facă aplicarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru faptele săvârșite, conform probelor adminJ. în cauză care se coroborează, iar inculpatul a recunoscut faptele în prezența unui apărător ales. Pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, ca nefondat.
Solicită menținerea stării de arest a inculpatului cu deducerea perioadei executate la zi.
Intimata parte vătămată consideră că inculpatul a intenționat să-i fure inelul, la momentul la care a intrat în scară și i-a pus mâna la gură. Precizează că inculpatul a tras-o de mâna pe care avea inelele și brățările și a amenințat-o că o lovește dacă țipă. În momentul în care a intrat o vecină, inculpatul i-a luat acesteia geanta și a fugit.
Solicită ca inculpatul să fie obligat să plătească pentru ce a făcut.
Conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat - - care se consideră nevinovat și solicită admiterea recursului, întrucât nu a comis infracțiunea de tentativă la tâlhărie asupra părții vătămate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 427/09.08.2007 a Judecătoriei Tecucis -a dispus condamnarea inculpatului - la 6( șase) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alineatele 1 si 2 litera c din Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.37 litera din Codul penal.
A condamnat pe același inculpat la 3( trei ) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 Cp, raportat la art. 211 alin 1 si 2 litera Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 litera a din Codul penal.
Conform dispozițiilor art. 33 litera a din Codul penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6(șase) ani închisoare.
Conform dispozițiilor art.39 alin 1 si 2 Cod penal și art. 61 alin 1 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 632 de zile, din pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.98/25 03 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 323/03 07 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, rest de pedeapsă ce se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 6( șase) ani închisoare, sporită la 8(opt) ani închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a II și art. b Cod penal, în condițiile prev. de art.71 Cp.
Instanța a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate.
Conform disp.art.350 Cod procedură penală și art.88 din Codul penal s-a menținut arestarea preventivă și s-a dedus din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 06 07 2007.
Conform dispozițiilor art.191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare, 350 RON din care 250 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avansat Biroului de Avocați T, din fondurile Ministerului Justiției.
In fapt, în sarcina inculpatului - s-a reținut că în ziua de 06.07.2007, in loc public (respectiv in scara unui bloc din municipiul T) a încercat să deposedeze, prin violență, pe partea vătămată de bijuterii, apoi, in aceleași împrejurări, a sustras poșeta părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci și inculpatul -, ambii invocând nelegalitatea hotărârii in ceea ce privește sporul de 2 ani închisoare.
Inculpatul a invocat și netemeinicia soluției față de pedeapsa de 6 ani închisoare, solicitând reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr. 508/30.11.2007 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de procuror și de inculpatul -, a fost desființată în parte sentința penală apelată iar în rejudecare s-a redus de la 8 ani închisoare la 7 ani închisoare pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului. Totodată s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 06.07.2007 la zi.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că instanța de fond a stabilit in mod corect situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor adminJ. in cauză, dând faptelor comise de acesta o corectă încadrare juridică.
De asemenea, instanța de fond efectuat o justă operațiune de individualizare a pedepselor aplicate, cu luarea in considerare a tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, neimpunându-se redozarea acestora.
Cu toate acestea, hotărârea instanței de fond este nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus contopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare stabilită în urma contopirii celor două pedepse aplicate pentru faptele deduse judecății, cu un rest rămas neexecutat de 632 zile, care reprezintă aproximativ 1 an și 9 luni.
Urmare acestei contopiri, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani sporită la 8 ani închisoare.
Se constată că sporul de 2 ani închisoare este nelegal întrucât s-a depășit cumulul aritmetic al celor două pedepse contopite (6 ani+1 an și 9 luni).
Prin urmare, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, va admite ambele apeluri, cu consecința desființării parțiale a sentinței penale apelate, in ceea ce privește cuantumul pedepsei pe care inculpatul o are de executat.
In rejudecare, a dispus reducerea pedepsei de executat, de la 8 ani închisoare la 7 ani închisoare, menținerea stării de arest a inculpatului și deducerea, din pedeapsa aplicată, a perioadei reținerii și arestului preventiv, de la 06.07.2007 la zi.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul - susținând că nu a intenționat să sustragă bunuri de la partea vătămată. Totodată inculpatul a reiterat solicitarea formulată în fața instanței de apel privind reducere a pedepsei aplicate.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod procedură penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Critica inculpatului referitoare la faptul că nu a intenționat să sustragă bunuri de la partea vătămată nu are suport în materialul probator aflat la dosarul cauzei. Astfel ambele părți vătămate din cauză au relatat că inculpatul a încercat să o deposedeze pe partea vătămată de bijuteriile pe care le avea la mână și că activitatea sa infracțională a fost întreruptă de intrarea în scara blocului a părții vătămate -.
De altfel inculpatul a recunoscut atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond că a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată astfel că critica formulată în fața instanței de recurs apare ca fiind total nejustificată.
Nici cererea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate nu poate fi primită favorabil, sub acest aspect Curtea constatând că în mod corect au fost avute în vedere de instanțele de fond și de apel criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel inculpatul este recidivist fiind condamnat în anul 2003 tot pentru o infracțiune de "tâlhărie", fiind liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate la data de 24.05.2006, situație ce denotă că acesta nu a renunțat la comportamentul infracțional și justifică aplicarea unor pedepse cu închisoare într-un cuantum sporit.
Faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt extrem de grave, aducând atingere atât relațiilor sociale referitoare la protecția patrimoniului cât și relațiilor sociale referitoare la integritatea fizică a persoanelor iar modalitatea de concepere și de executare indică o periculozitate socială deosebit de ridicată a inculpatului.
Față de cele mai sus arătate Curtea reține că motivele de recurs invocate de inculpat sunt nefondate și cum nici din oficiu nu au fost evidențiate motive care să ducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul - cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
Totodată va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 06.07.2007 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 04.04.1979 în C, județul D, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr. 508/A/30.11.2007 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( sentința penală nr. 427 din data de 09.08.2007 a Judecătoriei Tecuci - dosar nr-).
În baza art. 38517alineatul 4 în referire la art. 383 alineatul 2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 06.07.2007 până la zi, 28.03.2008.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 Martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. / 21 Aprilie 2008
Tehn. 22 Aprilie 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
