Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 49/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 49
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva ordonanței nr. 698/P/2007 din 02 noiembrie 2007, de neîncepere a urmăririi penale față de intimata - notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici C, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, precum și împotriva rezoluției nr. 2443/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, asistată de avocat - apărător ales, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul ales al petiționarei a depus la dosar xerocopia certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice emis de Primăria -J sub nr. 10598/07.11.2007, după care, nefiind formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat, având cuvântul pentru petentă, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la Parchet, pentru completarea probatoriului cu privire la intimata, apreciind că aceasta din urmă a săvârșit -în calitate de notar public - infracțiunile de abuz în serviciu și fals intelectual (din adeverința depusă la dosar nu rezultă ce terenuri aveau în proprietate G și ).
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea plângerii, ca nefondată, întrucât rezoluția este legală și temeinică, actul încheiat de notar fiind întocmit pe baza actelor depuse de părți a declarațiilor date în fața acestuia.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin plângerea formulată pe rolul instanței la data de 19 decembrie 2007, petiționara a criticat atât soluția dată prin ordonanța nr. 698/P/2007 din 02 noiembrie 2007, de neîncepere a urmăririi penale față de intimata - notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici C, a Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, cât și soluția de respingere a plângerii dată prin rezoluția nr. 2443/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 de Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În motivarea plângerii, petenta a criticat rezoluțiile mai sus menționate pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că numitul nu este proprietar exclusiv pe suprafața de teren în litigiu și apreciind în consecință că intimata - în calitate de notar public - a comis un abuz de drept în momentul întocmirii actului de vânzare-cumpărare pe numele lui.
De asemenea, a mai arătat că hotărârea judecătorească dată la data de 08 ianuarie 2007 în dosarul cu nr-, despre care se face vorbire în rezoluția atacată, nu reprezintă un titlu de proprietate al pârâților, copiile actelor din Registrul Agricol confirmând împrejurarea că terenul în discuție a aparținut tuturor moștenitorilor și nu doar unuia dintre aceștia.
A solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor criticate în cauză și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în vedere completării cercetărilor cu privire la săvârșirea de către notarul public a infracțiunilor de abuz în serviciu și fals în declarații.
În vederea unei juste soluționări a plângerii, s-a atașat în cauză dosarul de urmărire penală nr. 698/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în care s-a pronunțat rezoluția atacată de petentă, precum și xerocopia rezoluției nr. 2443/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Din analiza materialului de cercetare existent în dosarul de urmărire penală atașat în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 24 septembrie 2007 organului de urmărire penală, petenta Gr. a solicitat efectuarea de cercetări față de notarul public și față de numiții G și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 289 Cod Penal, cu ocazia redactării și autentificării contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr.2289 din 01 aprilie 2003.
Prin Ordonanța din 02 noiembrie 2007dată în dosarul nr. 698/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus, conform art. 228 alin. 6 raporrar C.P.P. la art. 10 lit. a C.P.P. art. 38 și 45 C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de notarul public, pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 289 și Cod Penal, totodată, disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu J, în vederea efectuării de cercetări față de G și, pentru infracțiunile de uz de fals și fals în declarații, prev. de art. 190 și art. 291
Cod PenalPentru a pronunța această ordonanță, s-a constatat în esență că notarul public și-a fundamentat încheierea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere menționat în cauză, pe documentele existente la Primărie, ce atestă dreptul de proprietate al vânzătorului, așa încât, în sarcina notarului public nu au putut fi reținute infracțiunile sesizate de petentă în plângere.
Astfel din sentința civilă nr. 5201 din 15 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J, s-a constatat că, atât casa cât și terenul menționate în actul de vânzare-cumpărare în discuție, au aparținut lui Gr., ceea ce revendică persoana vătămată referindu-se la un alt imobil și alt teren.
De asemenea, din adeverința nr. 10352 din 30.10.2007 a Primăriei -J, a rezultat că numitul a figurat în evidențe, în anul 2003, cu un teren agricol în suprafață de 1.600 mp.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere petenta Gr., iar prin rezoluția din 26 noiembrie 2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, stată în dosarul nr. 2443/II/2/2007, s-a dispus respingerea, ca fiind neîntemeiată, a plângerii.
În acest sens, Procurorul general al constatat în esență că actele premergătoare efectuate nu au confirmat existența uno indicii din care să rezulte faptul că notarul public, prin redactarea și autentificarea actului nr. 2289/01.04.2003, a urmărit vătămarea intereselor legale ale vreunei persoane interesate, ci a acționat cu reprezentarea că datele înscrise în adeverințele nr. 10352/30.10.2007 și nr. 2891/02.04.2003, precum și cele declarate de părți, au corespondent în realitate.
Totodată, cu privire la soluția de disjungere a cauzei și declinarea de competentă în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu J privind pe numiții G și, s-a constatat că, în mod just procurorul a dispus în acest fel, competența de soluționare a plângerii formulate față de acești făptuitori, nerevenind Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, după nici unul dintre criteriile legale.
Plângerea formulată de petenta este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Din actele efectuate în cauză, rezultă că, la data de 01 aprilie 2003, notarul public a încheiat și autentificat contractul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere prin care, vindea numiților G și suprafața de 1.500 mp., precum și casa construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, edificată pe acest teren (cu această ocazie, părțile au prezentat notarului public adeverința nr. 2891/2003 eliberată de Primăria orașului -J, din care rezultă că figurează la poziția de rol nr. 1124 cu clădire și teren și un certificat fiscal în care se menționează că acesta își plătește impozitele către stat pentru bunurile respective).
S-a depus la dosarul cauzei, de asemenea, și sentința civilă nr. 5201/2006 a Judecătoriei Tîrgu J, din care rezultă că terenul și casa menționate în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la notarul public a aparținut numitului, iar casa revendicată de către numita are un alt amplasament față de titlul de proprietate prezentat.
Menționăm că petenta este sora numiților și G, iar intimata a procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pe baza documentelor emise de Primăria orașului -J, care atesta dreptul de proprietate al vânzătorului.
În raport de aceste considerente, se apreciază că rezoluția atacată este legală și temeinică, întrucât, intimata, prin redactarea și autentificarea contractului nr. 2289 din 01 aprilie 2003, nu a urmărit vătămarea intereselor legale ale petentei, motiv pentru care, în mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de abuz în serviciu și fals intelectual.
Ca urmare, în baza art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă, menținându-se rezoluția atacată, ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta (domiciliată în - J, sat nr. 147, județ G) împotriva ordonanței nr. 698/P/2007 din 02 noiembrie 2007, de neîncepere a urmăririi penale față de intimata - notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici C, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, precum și împotriva rezoluției nr. 2443/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Menține rezoluția atacată, respectiv nr. 2443/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca fiind legală și temeinică.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimata lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex.// 10 martie 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
