Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 124/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- Legea nr. 78/2000

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚĂ DE RECURS

DECIZIE PENALĂ -. 124

Ședința publică de la 13 Februarie 2008

PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci

- - - - judecător

- - - judecător

Grefier a

Ministerul Public reprezentat de procuror

din cadrul - Serviciul Teritorial Craiova

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 6 februarie 2008, consemnate în încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile declarate de DNA - Serviciul Teritorial Craiova, partea responsabilă civilmente SC "" SRL Dr. Tr. S, inculpații și împotriva deciziei penale nr. 118 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.

CURTE,

Asupra recursurilor de față:

Prin sentința penală nr.873 din 14.06.2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S, în baza art.181alin.(1) și (3) din legea 78/2000 cu art.41 alin.2 cod penal cu art.74-76 cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 27 iunie 1965 în comuna, sat, județul M, domiciliată în Dr.Tr.S, - nr.11, județul M, CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul Dr.Tr.S, la 4 ani închisoare în condițiile art.64 a,b-71 Cod penal.

I s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.182alin.(1) și (2) din legea 78/2000 cu art.41 alin.2 cod penal cu art.74-76 cod penal;

A fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare în condițiile art.64 a,b-71 cod penal.

I s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.33-34 cod penal

Au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în condițiile art.64 a,b-71 cod penal.

I s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 a,b Cod penal - dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

I s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv din 13.12.2006 la zi și s-a menținut starea de arest.

În baza art.26 cod penal raportat la art.181alin.(1) și (3) din legea 78/2000 cu art.41 alin.2 cod penal și art.74-76 cod penal

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 27.11.1976 în Dr.Tr.S,-, Bl. 5S1,.7,.1, județul M, CNP -; la 3 ani închisoare în condițiile art.64 a,b-71 cod penal.

I s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.26 cod penal raportat la art.182alin.(1) și (2) din legea 78/2000 cu art.41 alin.2 cod penal și art.74-76 cod penal

A fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare în condițiile art.64 a,b -71 cod penal.

I s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.289 alin.1 cod penal cu art.17 c din legea 78/2000, art.41alin.2 cod penal și art.74-76 cod penal

A fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare în condițiile art.64 a,b-71 cod penal.

În baza art.31 cod penal raportat la art.289 alin.1 cod penal cu art.17 c din legea 78/2000, art.41 alin.2 cod penal și art.74-76 cod penal

A fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare în condițiile art.64 a,b-71 cod penal.

În baza art.33-34 cod penal

Au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în condițiile art.64 a,b-71 cod penal.

I s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 a,b Cod penal - dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Au fost obligați în solidar inculpații, și partea responsabilă civilmente SC SRL Dr. Tr. S, la 268.014,76 lei cu dobânzi penalizatoare conform contractului de, calculate de la data expirării termenului de plată și până la data executării, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpaților și prin ordonanțele din 1.11.2006.

Au fost obligați inculpații și la câte 25.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, a reținut pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, coroborat cu probele administrate direct, nemijlocit și în contradictoriu în faza de cercetare judecătorească, în fapt că:

Societatea Comercială SRL DTSa luat ființă la data de 20 iulie 2001 în baza cererii de înmatriculare nr. 4505 din data de 19.07.2001 depusă la Registrul Comerțului M și obținerii rapide a numărul de ordine din Registrul comerțului /133/ 20.07.2001,având ca asociat unic și administrator pe inculpata. Actul constitutiv al societății este datat prin Încheierea de dare de dată certă a Biroului Unic al Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură M 19 iulie 2001,certificatul de înregistrare fiscală al societății fiind emis la data de 20.08.2001.

Principalul obiect de activitate declarat a fost, biscuiților, pișcoturilor și a altor produse similare" (cod 1582) iar capitalul social, subscris și vărsat, în valoare de 467.886.446 lei, a fost compus din numerar (2.000.000 lei) și aport în natură, imobil situat în DTS, -, nr. 10 (465.886.446 lei) adus de asociatul unic, care îndeplinea și funcția de administrator,. Ulterior, prin cererea de mențiuni din 23.10.2001, obiectul de activitate a fost extins cu,Alte forme de învățământ" (cod 8042).

Inculpata a mai fost asociat și administrator împreună cu soțul său, la SC SRL din 16.12.1998 și până la data de 12.05.2004 când aceștia au cesionat părțile sociale numitei, mama numitului, aceasta din urmă devenind și administrator al societății.

Activitatea infracțională a fost desfășurată de către inculpata cu sprijinul nemijlocit al inculpatului -, în mod simultan, în cele două proiecte finanțate din fonduri PHARE, ambele derulate începând cu data de 01 ianuarie 2003. Pentru o mai bună înțelegere a mecanismului de acordare a fondurilor nerambursabile, a procedurilor ce trebuiau respectate de către aceștia pe perioada implementării proiectelor și după aceasta (ex-post) în concordanță cu obligațiile asumate în calitate de administrator de proiecte prin semnarea celor două Contracte de (împrumuturi nerambursabile), precum și a modului în care s-a realizat fraudarea acestor fonduri, referitor la Contractul de RO 0007.02.02.01.2154 în baza proiectului intitulat "Fabrică pentru producerea de napolitane",s-a reținut că:

Din studiul documentelor, s-a stabilit că la data de 20 iulie 2001 orele 1425, aceeași dată cu cea a acordării numărului de ordine în Registrul Comerțului (/133/ 20.07.2001) inculpata, în calitate de reprezentant legal al a depus la Agenția de Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia o cerere de finanțare nerambursabilă pentru implementarea unui proiect intitulat "Fabrică pentru producerea de napolitane", în cadrul B1 - de finanțare nerambursabilă pentru întreprinderi noi, micro-întreprinderi și întreprinderi mici și mijlocii recent înființate - Programul PHARE 2000 - Economică și Socială () RO 0007.02 -1/2001 înregistrată la poziția 184, cererea fiind însoțită de mai multe documente,respectiv de Actul constitutiv, Bugetul proiectului, Cadru logic și Planul de afaceri cu anexe, acesta din urmă cuprinzând certificat de înmatriculare la Registrul Comerțului; Certificat de înregistrare fiscală; Contract de vânzare-cumpărare a imobilului din DTS, P-ța - nr. 10, ce atestă proprietatea solicitantului; Raport de evaluare imobiliară a imobilului menționat mai sus, care justifică valoarea propusă pentru contribuția în natură; Avizul de principiu pentru reamenajare imobil eliberat de Primăria Municipiului DTS.

Toate aceste documente menționate trebuiau să fie examinate și evaluate, la nivelul ADR 4 S-V Oltenia, de Comitetul de evaluare conform criteriilor de conformitate administrativă, eligibilitatea solicitanților, partenerilor și proiectelor și evaluarea calității propunerilor și evaluarea financiară.

Conform cererii de finanțare inculpata solicita de la Ministerul Dezvoltării și un suport financiar extern nerambursabil în cuantum de 50.000, bani necesari pentru realizarea proiectului menționat anterior care implica realizarea capacității de producție de napolitane prin achiziționarea unui număr de cinci utilaje necesare producerii de napolitane și a materiei prime necesare procesului de producție.

Obiectivul general prevăzut în proiect era reprezentat de realizarea fabricii pentru producerea napolitanelor în diferite sortimente, cu diferite creme și arome precum și ambalarea acestora la diferite gramaje și vrac, existând și câteva obiective specifice avute în vedere de către inculpată, respectiv:valorificarea superioară a potențialului zonei care a deținut o fabrică de napolitane cu capital de stat ce s-a desființat prin restructurare; crearea a 20 noi locuri de muncă urmărindu-se angajarea forței de muncă specializate disponibilizată de la întreprinderea de stat; utilizarea unei tehnologii moderne cu productivitate ridicată care să permită dezvoltarea afacerii.

Pentru implementarea activităților propuse și pentru atingerea scopului final al proiectului inculpata, în calitate de reprezentant legal al solicitantului, estimase necesitatea unui buget în cuantum de 88.820,60, din care trebuia să asigure o contribuție financiară proprie în cuantum de 38.820,60 (43,70% din bugetul total estimat) din care 20.000 în numerar (51,51% din contribuția proprie) și 18.820,6 contribuție în natură (48,49% din contribuția proprie), contribuția din fonduri publice pentru această propunere urmând să fie de 50.000 (56,30% din bugetul total estimat.

Inculpata a propus și un buget de proiect în care a descris în amănunt fiecare cheltuială eligibilă pe unități de timp și costuri unitare, pe care l-a supus aprobării concomitent cu depunerea cererii.

S-a reținut că la dosarul proiectului de finanțare se află două documente intitulate "DECLARAȚIE" prin care inculpata declară pe proprie răspundere că va contribui în natură cu suma de 18.820,60 respectiv cu suma de 20.000 în numerar cu care vor fi achiziționate un microbuz de transport marfă și două autoutilitare tip de transport marfă, ambele datate 16 iulie 2001, semnate de către inculpată și având aplicată ștampila L, în condițiile în care societatea comercială fusese înființată de abia la data de 19 iulie 2001, deci trei zile mai târziu.

De asemenea, referitor la fundamentarea calculului chiriei reprezentând contribuția în natură a L la implementarea proiectului s-a reținut că se bazează pe date inexacte.

Astfel, la calculul sumei de 18.820,6 s-a luat în considerare o suprafață de 2202, deși din Raportul de expertiză tehnică - evaluare și extrasul de Carte Funciară nr. 2394/N D - TSd epuse la dosarul cauzei rezultă că suprafața totală a terenului pe care se află imobilul adus aport în natură la capitalul social al societății este 1812, aspect care însă în mod inexplicabil nu a fost sesizat de către comisiile de evaluare a proiectului.

De asemenea, din verificări s-a mai stabilit că SC CASA COM SRL, care din documentația proiectului rezultă că a comunicat la solicitarea L un preț al chiriei negociat de 15 /2în zona - din DTS, nu a deținut spații și nu a desfășurat activități comerciale în zona menționată, oferta neavând un suport real.

După o primă evaluare a proiectelor realizată de către Agenția de Dezvoltare Regională Sud Vest Oltenia, în cursul lunii septembrie 2001 și o reevaluare a acestora în luna august 2002, fiind considerat fezabil, proiectul propus de către inculpată a fost admis spre finanțare iar la data de 12.11.2002 Ministerul Dezvoltării și în calitate de Autoritate Contractantă, Agenția de Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia ca Autoritate de Implementare și - beneficiar, au perfectat Contractul de finanțare nerambursabilă "Ajutor extern din partea Comunității Europene" înregistrat sub nr. 10/5869/LC prin care se aloca suma totală de 50.000 pentru implementarea operațiunii intitulată "Fabrică Pentru Producerea de " cu o durată de execuție de 6 luni, începând cu data de 01.01.2003, conform Art. 2 din Contract iar potrivit Art. 3 din Contractul de finanțare nerambursabilă, valoarea totală a proiectului era estimată la 88.820,6, din care Ministerul Dezvoltării și suporta echivalentul a 56,30 % din totalul costurilor eligibile (50.000 )

Conform regulilor de finanțare externă adoptate de către Comisia Europeană și transpuse în convenția de finanțare nerambursabilă, beneficiarul urma să primească în avans 40.000 prima tranșă și o tranșă finală de 10.000, astfel cum este prevăzut în art. 4 al Contractului.

Pentru primirea finanțării inculpata a deschis un cont special proiect la BCR - Sucursala Județeană M, cu simbolul 25835.1-9287.3/ROL prin care urma să se deruleze finanțarea obținută, cont pentru care inculpata a prezentat specimen de semnătură în calitatea sa de responsabil pentru implementarea proiectului având drept de dispoziție asupra sumelor de bani afectate realizării programului PHARE.

Pentru a înțelege mecanismul și procedurile aplicabile pentru realizarea cheltuielilor eligibile de către inculpata în cadrul proiectului,instanța de fond a reținut că trebuie avute în vedere prevederile Anexei -. II a Contractului de Finanțare () referitoare la dispozițiile generale și administrative aplicabile.

Încă din Art. 1 se impune implementarea proiectului în conformitate cu descrierea făcută în cererea de finanțare, beneficiarul, prin reprezentantul legal, având obligația să acorde toată atenția, eficiența și transparența tuturor procedurilor, în concordanță cu cele mai bune practici din domeniul de activitate vizat. În acest scop, beneficiarul trebuie să mobilizeze toate resursele financiare, umane și materiale necesare finalizării proiectului, așa cum este specificat în partea descriptivă.

În continuare, sunt prevăzute clauze relative la responsabilitatea, conflictul de interese, confidențialitatea, vizibilitatea, dreptul de proprietate și de utilizare a echipamentelor, modul de evaluare a proiectului, modificarea contractului, durata de implementare, cazurile de reziliere, legea aplicabilă și modul de soluționare a litigiilor.

Capitolul de prevederi financiare este important în ceea ce privește definirea costurilor eligibile care ar fi trebuit realizate cu bună-credință de către învinuită.

Conform articolului 14 pct. 1 din Anexa II a contractului de grant "pentru a fi considerate eligibile pentru proiect, costurile trebuie să fie - necesare pentru realizarea proiectului, prevăzute în contract și să respecte principiile unei gestiuni financiare sănătoase, mai ales în privința eficienței economice și a raportului cost eficacitate;- angajate în cursul duratei de execuție a proiectului de către beneficiar sau partenerii săi, așa cum aceasta este definită la articolul 2 din Condițiile Speciale; - înregistrate în contabilitatea beneficiarului, să fie identificabile, verificabile și susținute de documente justificative în original."

Sunt recunoscute, de asemenea, ca eligibile, următoarele costuri directe prevăzute la art. 14 pct. 2: cheltuielile cu personalul aferent proiectului, corespunzător salariilor efective la care se adaugă cheltuielile cu asigurările sociale și alte cheltuieli aferente salariilor; cheltuielile pentru transportul și cazarea personalului care ia parte la proiect pentru sume care nu depășesc pe cele practicate în mod normal de către beneficiar sau partenerii săi; cheltuieli de achiziționare a echipamentelor și servicii cu condiția ca acestea să corespundă prețurilor pieței; cheltuieli cu consumabile și materiale; cheltuieli cu sub-contractarea; cheltuieli care derivă în mod direct din cerințele contractuale (difuzare informații, evaluarea specifică Proiectului, audit, traduceri, copiere, asigurări, etc.) inclusiv cheltuielile cu serviciile financiare (în special referitoare la transferuri și garanții financiare).

Potrivit art. 14 pct. 5, nu sunt considerate costuri eligibile: provizioane pentru pierderi sau datorii viitoare; dobânzi datorate; articolele de cheltuieli deja finanțate printr-o altă finanțare;cheltuieli cu achiziționarea de terenuri sau clădiri, excepție făcând cele necesare pentru implementarea Proiectului, caz în care proprietatea trebuie transferată beneficiarilor finali ai Proiectului la sfârșitul acestuia; pierderile de schimb valutar; impozite și taxe, inclusiv taxa pe valoarea adăugată pe care beneficiarul (sau unde este cazul partenerii săi) nu o poate recupera și unde reglementările în vigoare autorizează acoperirea ei.

La art. 16 privind contabilitatea și controalele tehnice și financiare se statuează obligativitatea înregistrării contabile sistematice și corecte referitoare la implementarea proiectului, folosind un sistem contabil specific cu dublă intrare, ca parte suplimentară a propriului sistem contabil.

De asemenea, pentru fiecare proiect în parte trebuie ținută o contabilitate separată, în care să se evidențieze toate veniturile și cheltuielile efectuate cu fonduri externe, iar documentele contabile să fie păstrate la locul de implementare pentru a putea fi examinate de către Comisia Europeană, sau Curtea Europeană aop erioadă de cinci ani.

S-a reținut astfel că, în materia finanțărilor nerambursabile alocate din bugetul general al Comunităților Europene, există reguli specifice de maximă strictețe în ceea ce privește disciplina financiar contabilă, acest lucru datorându-se, în principal, faptului că beneficiarilor nu li se solicită prezentarea unor garanții materiale (exemplu: instituirea unor ipoteci ca în situația creditelor bancare), aplicându-se cu precădere principiul bunei-credințe în executarea convențiilor iar banii obținuți sunt investiți în bunuri sau servicii care, în final, rămân să profite numai beneficiarul, de regulă agent economic.

De asemenea, conform Art. 2 din aceeași Anexă, beneficiarul unei finanțări nerambursabile are obligativitatea întocmirii unor rapoarte tehnice și financiare care să cuprinsă toate informațiile legate de implementarea proiectului, atât pe parcursul derulării finanțării (raport intermediar), cât și la finalul acesteia (raport final). Rapoartele trebuiesc întocmite astfel încât să permită identificarea obiectivelor, mijloacelor și surselor prevăzute sau angajate, precum și rezultatele obținute în concordanță cu modul de utilizare a fondurilor puse la dispoziție.

Raportul final, obligatoriu pentru orice beneficiar, trebuie să conțină o descriere detaliată a condițiilor în care a fost realizat proiectul, informații despre fiecare etapă de implementare, precum și un decont final al tuturor costurilor eligibile ale operațiunii, inclusiv o recapitulare completă a veniturilor și cheltuielilor proiectului.

Studiindu-se documentația bancară legată de derularea proiectului s-au identificat mai multe tranzacții suspecte neconforme cu regulile contractuale impuse, fapt ce a condus la realizarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice în domeniul financiar-bancar de către un specialist al Direcției Naționale Anticorupție, verificându-se modul de utilizare a avansului în lei raportat la clauzele contractuale și bugetul proiectului aprobat, modalitatea de extragere a banilor din conturile proiect și destinația dată acestora, identificarea cheltuielilor eligibile efectuate conform contractului, cuantumul eventualului prejudiciu și persoane responsabile pentru cauzarea acestuia.

Referitor la fraudarea fondurilor nerambursabile în cadrul proiectului s-a reținut că:

Potrivit proiectului durata de implementare a proiectului trebuia să fie de 6 luni cu următorul Plan de acțiune: în luna 1 pregătirea iar în luna 2 și 3 punerea în aplicare a acțiunii,Reabilitare spațiu de producție"; în luna 1 pregătirea iar în luna 4 și 5 punerea în aplicare a acțiunii, de echipamente și mijloace de transport"; în luna 3 pregătirea iar în luna 4 și 5 punerea în aplicare a acțiunii,Transport și montaj echipamente"; în luna 5 pregătirea iar în luna 6 punerea în aplicare a acțiunii,Punerea echipamentelor în funcțiune".

După deschiderea contului proiect, nr. 25835.1-9287.3/ROL la BCR SA - Sucursala Județeană M și după comunicarea acestuia de bancă la ADR 4 S-V Oltenia, Ministerul Dezvoltării și a virat la SC SRL, pe baza Cererii de plată întocmită de responsabilul de proiect, cu OP nr. 497/ 13.12.2002, avansul proiectului în sumă de 1.333.200.000 lei, echivalentul sumei de 40.000, conform art. 2 alin. (1) din Contractul de, după plata avansului, urmând să înceapă implementarea proiectului cu data de 1.01.2003.

Acțiunea nu a început să se desfășoare cu data de 01.01.2003 întrucât administratorul SC SRL, inculpata, a solicitat în scris, la data de 21.01.2003, prelungirea duratei contractului cu încă 4 luni, pe motivul timpului nefavorabil pentru efectuarea lucrărilor de reabilitare a spațiului de producție, solicitarea a fost admisă și s-a întocmit, No 1" la Contractul de care a fost înregistrat la data de 23.01.2003 și semnat de aceleași persoane care au semnat Contractul de.

Prin această solicitare s-a confirmat, că Planul de acțiune, menționat la descrierea proiectului, nu a avut o fundamentare serioasă și a fost întocmit doar formal.

Ulterior la data de 29.10.2003, administratorul SC SRL, inculpata, a solicitat din nou prelungirea perioadei de implementare cu încă 4 luni pe același motiv al timpului nefavorabil lucrărilor de construcții și pentru dificultățile întâmpinate în găsirea unei oferte avantajoase.

S-a reținut că durata implementării unui proiect fără complexitate s-a majorat în mod nejustificat de la 6 luni la 14 luni (2,3 ori), folosindu-se aproximativ aceiași motivație, dar care a fost din nou acceptată prin semnarea, No 2" la Contractul de.

Cele mai importante activități care urmau să fie derulate în cadrul perioadei de implementare a proiectului era cele de reabilitarea spațiului de producție, achiziționarea liniei de producție a napolitanelor și a trei autovehicule precum și a materiei prime necesare procesului de producție. Această procedură implica constituirea unei echipe pentru pregătirea dosarelor de licitație, precum și a unei comisii de evaluare a ofertelor ce urmau a fi depuse de către furnizorii aflați pe piață.

În ceea ce privește reabilitarea spațiului de producție în regie proprie ( imobilul edificat în D T - S, Str. -, -. 10) este de menționat că pentru lucrările de construcții, ce urmau a fi executate în regie proprie, s-a prevăzut suma de 12.000, fără să existe un deviz de lucrări în care să fie nominalizate cantitățile de materiale necesare și categoriile de lucrări.

Pentru justificarea cheltuielilor efectuate din fondurile nerambursabile primite ca avans, inculpata a depus următoarele documente: Factura fiscală seria - - nr.-/ 30.06.2003 în valoare de 229.800.000 ROL fără TVA reprezentând materiale de construcție; Nota de recepție FN/ 30.06.2003; de magazie pentru reperele ciment, plase sudate și OB 8; OP nr.10/ 18.06.2003 în valoare de 105.700.000 ROL, OP nr.20/ 23.06.2003, în valoare de 80.800.000 ROL, OP nr.21/ 24.06.2003 în valoare de 28.500.000 ROL și OP nr.32/ 25.06.2003 în valoare de 14.800.000 ROL; de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 1.04.2003- 30.06.2003, Factura fiscală seria - - nr.-/ 31.07.2003 în valoare de 170.160.000 ROL fără TVA cu materiale de construcție; Nota de recepție FN/ 31.07.2003; de magazie pentru reperele ipsos, beton, var, BCA, țeavă PVC, PC 52; Situație de lucrări pentru,Reabilitare clădire spațiu de producție proprietatea SC SRL; Proces verbal de recepție a lucrărilor de reabilitare clădire și punerea în funcțiune a spațiului de producție; OP nr.10/ 2.07.2003, valoare 18.300.000 ROL, OP nr.10/ 07.07.2003, valoare 12.200.000 ROL, OP nr.12/ 10.07.2003, valoare 21.700.000 ROL, OP nr.15/ 14.07.2003, valoare 17.100.000 ROL, OP nr.16/ 16.07.2003, valoare 15.500.000 ROL, OP nr.18/ 18.07.2003, valoare 13.600.000 ROL, OP nr.19/ 21.07.2003, valoare 36.500.000 ROL, OP nr.20/ 23.07.2003, valoare 17.300.000 ROL, OP nr.23/ 28.07.2003, valoare 17.100.000 ROL, OP nr.25/ 31.07.2003, valoare 860.000 ROL; de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 1.07- 30.09.2003.

Analizându-se aceste documente și Certificatul constatator nr. 8307/ 23.04.2004, emis de ORC M, s-a reținut astfel că aprovizionarea materialelor de construcție, de la SC SRL, s-a realizat prin conflict de interese, în perioada în care administratorul proiectului era asociată, împreună cu soțul și la SC SRL, încălcându-se dispozițiile art.4 din Condițiile Generale aplicabile contractelor de finanțare nerambursabilă, potrivit cărora beneficiarul se angajează să ia toate măsurile necesare pentru a evita orice conflicte de interese și va informa Autoritatea Contractantă fără întârziere de orice situație care ar determina sau ar putea să determine apariția oricărui asemenea conflict de interese.

De altfel, conflictul de interese a fost menținut în permanență pentru că, pe parcurs, avansul acordat pentru proiect a fost transferat integral la SC SRL, care nu era beneficiara fondurilor nerambursabile, fiind utilizat în interes propriu.

Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că, fără acordul Autorității Contractante - Ministerul Integrării Europene - și a celei de Implementare -ADR SV Oltenia -, inculpata a procedat la demolarea imobilului care fusese adus ca și aport în natură la capitalul social al SC SRL, situat în D T - S, -, -. 10 și a procedat la edificarea unui nou imobil, și care, conform documentației care a stat la baza intabulării acestuia, avea integral destinația de locuință fiind proprietatea personală a soților.

La data de 04.06.2004, în calitate de asociat unic și administrator al SC SRL, inculpata a emis Hotărârea nr. 1 prin care reducea capitalul social al societății cu suma de 465.886.446 RON, urmare a demolării imobilului care fusese adus aport în natură la capitalul social al SC SRL.

Demolarea imobilului care fusese adus și aport în natură la implementarea proiectului s-a făcut fără a se solicita acordul Părții Contractante conform clauzelor Contractului de iar noul imobil edificat nu a mai fost cuprins în capitalul social al SC SRL, rămânând în proprietatea personală a soților și.

Pentru a crea impresia legalității și realității operațiunii de reducere a capitalului social, operațiune necesară demolării imobilului adus aport în natură la capitalul social al SC SRL, Hotărârea -. 1 fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului M, mențiune care însă nu a fost operată în evidențele Registrului Comerțului niciodată.

Sub aparența reabilitării spațiului de producție, inculpata și-a construit pe bani comunitari un imobil cu destinație de locuință personală pe trei nivele, fără a avea cea mai mică intenție de a pune în funcțiune fabrica de napolitane, schimbând astfel destinația fondurilor pe care le-a utilizat exclusiv în scop personal, fapt evidențiat de documentația folosită la intabularea imobilului, din care rezultă că acesta este proprietatea personală a soților, toate materialele de construcții fiind achiziționate de la cealaltă societate la care inculpata împreună cu soțul său erau acționari, SC SRL.

Construcția imobilului nu a fost finalizată nici până în prezent, din probele administrate în cauză a rezultat că afirmațiile inculpatei potrivit căreia, fabrica de napolitane a funcționat la parterul imobilului în perioada 2004 - 2005, când au fost demarate activități de reabilitare a spațiului de producție în concordanță cu cerințele normelor sanitar-veterinare comunitare, nu au nici un suport real.

Edificatoare în acest sens, s-a reținut a fi declarația martorului, expert topometrist care a realizat în luna mai 2004, la solicitarea inculpatei și a soțului său "Planul de amplasament și delimitare a bunului imobil", folosit la intabularea cu titlu de locuință personală a imobilului edificat de aceștia în DTS, -, -. 10, potrivit căruia, în luna mai 2004 când a realizat lucrarea solicitată, construcția, imobilul în cauză nu fusese finalizată, neexistând uși și geamuri iar finisajele nefiind realizate, la acea dată nu funcționa în incinta nici o fabrică de napolitane, spațiul fiind impropriu oricărui tip de utilizare ca urmare a nefinalizării construcției. Acesta a mai declarat cei doi au declarat că imobilul urma să aibă destinație de locuință, sens în care a făcut mențiunile în lucrare, funcție de precizările susnumiților.

În ceea ce privește achiziționarea mijloacelor de transport-două autoutilitare tip și un microbuz-efectuate de la SC C- SRL DTS și plățile efectuate către această societate, în vederea justificării cheltuielilor efectuate din fonduri bugetare cu achiziționarea celor trei autovehicule, inculpata a depus la dosarul proiectului următoarele documente financiar contabile: Factura fiscală seria - - nr. -/27.10.2003 în valoare de 666.600.000 ROL, fără TVA, reprezentând un microbuz și două autoutilitare; Nota de recepție FN/27.10.2003; Proces verbal de recepție și punere în funcțiune a celor trei autovehicule încheiat la data de 30.11.2003; Fișa mijlocului fix cu nr. de inventar 15, 16 și 17; Certificate de înmatriculare eliberate de IPJ M la data de 13.11.2003 cu seriile mecanice - (Ford ), - ( D 1304 PU) și - ( D 1304 PU); Cărțile de identitate seriile D nr. -, D nr. - și D nr. -; Certificatul de origine nr. 806/12.10.2004 emis pentru un,microbuz ford" de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură M; OP nr.11/27.10.2003, valoare 366.600.000 lei și OP nr.10/28.10.2003, valoare 300.000.000 ROL; de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 01.10.2003-31.12.2003; Documentația licitației organizată pentru achiziția mijloacelor de transport (invitații de participare adresate SC C- SRL, SC SRL, SC SRL, instrucțiuni pentru ofertanți, formular contract cu anexele I-III, Decizia de numire a Comitetului de Evaluare a ofertelor, vitae și Declarațiile de imparțialitate ale membrilor Comitetului, ofertele, Raportul de deschidere al ofertelor, de conformitate administrativă, de evaluare, Raport de evaluare, comunicările către participanți cu rezultatul licitației, Certificat constatator emis de ORC M pentru SC C- SRL, Certificat de atestare fiscală emis de M pentru SC C- SRL, Contract de achiziție bunuri încheiat cu SC C- SRL la data de 25.10.2003).

Inculpata a depus, în vederea decontării, documente din care rezulta că, în conformitate cu procedura stipulată în contract, a organizat o licitație competitiv negociată prin adresarea de oferte către trei firme (SC, SC C - SRL și SC SRL) însă din declarațiile reprezentanților celor trei firme (SC SRL -, SC C - SRL- și SC SRL - ) care din documentația proiectului rezultă că ar fi participat la această licitație, s-a stabilit că actele depuse la dosar conțin date nereale și că în realitate nici una dintre societățile în cauză nu participat la o astfel de licitație, documentele fiind contrafăcute. Aceștia au precizat că semnăturile nu le aparțin și nici ștampilele societăților aplicate pe documente. Pe de altă parte, persoanele care din documentație rezultă că ar fi făcut parte din Comitetul de Evaluare- "" (), și "" (), fiind audiate în calitate de martor, au declarat că nu au cunoștință despre nici licitație și nu au participat la nici o evaluare în legătură cu achiziționarea de autovehicule de către SC SRL în cadrul unui proiect cu finanțare PHARE.

Din verificările efectuate asupra realității facturii fiscale seria - - nr.-, de Garda Financiară M, a rezultat că această factură nu a fost achiziționată de SC C- SRL, aspect consemnat în Nota de constatare nr.-/4506/ 27.10.2006 a organului menționat, achiziția facturii fiscale cu seria - - nr. - fiind efectuată în realitate de însăși SC SRL la data de 24.02.2004, de la distribuitorul autorizat SC SRL cu factura nr.-, astfel că se poate concluziona că la justificarea achiziției autovehiculelor s-a prezentat un formular de factură fiscală (seria - - nr.-) cu date nereale (formularul nu aparținea furnizorului de autovehicule menționat iar data completării a fost cu 4 luni anterioară datei achiziției).

În consecință, a rezultat că și documentele complementare,achiziției":,Nota de recepție FN/ 27.10.2003",Proces verbal de recepție și punere în funcțiune a celor trei autovehicule încheiat la data de 30.11.2003" și,Fișa mijlocului fix cu nr. de inventar 15, 16 și 17" prezintă date neconforme cu realitatea.

Din ul de cont transmis de BCR SA DTS, rezultă că la data de 27.10.2003, din contul proiect, s-a plătit suma de 366.600.000 ROL, iar la data de 28.10.2003 suma de 300.000.000 ROL, la SC SRL și nu la SC C- SRL după cum rezultă din documentația justificativă depusă la dosarul de finanțare de la Ministerul Integrării Europene, condiții în care rezultă că OP nr.11/ 27.10.2003, valoare 366.600.000 ROL și OP nr.10/ 28.10.2003, valoare 300.000.000 ROL precum și ele de cont proiect,emise" de BCR SA DTS, pentru perioada 01.10- 31.12.2003, prezentate în copii pentru justificare, nu sunt reale.

S-a mai stabilit că documentele depuse la dosarul de finanțare (copii ale taloanelor și cărților de identitate ale vehiculelor) din care rezultă că cele trei autovehicule au fost transcrise în urma cumpărării de la SC C SRL pe SC SRL, având numerele de înmatriculare -, -, -, conțin în mod evident date nereale.

Astfel, din documentele depuse în copie în vederea justificării utilizării fondurilor rezultă că au fost achiziționate prin licitație de la SC C - SRL în cadrul proiectului și au fost transcrise pe SC SRL următoarele autovehicule: Autoutilitară Ford, nr. de identificare, nr. de înmatriculare -; Autoutilitară, nr. de identificare -, nr. de înmatriculare -; Autoutilitară, nr. de identificare -, nr. de înmatriculare -, însă, în realitate, acestea au aparținut și aparțin SC SRL, societate care la data implementării proiectului aparținea soților, aceasta fiind unicul proprietar al acestor autovehicule de la data înmatriculării până în prezent, conform verificărilor efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

Astfel, din adresa nr.-/ 17.11.2006 a acestui serviciu rezultă că nu au fost eliberate la data de 13.11.2003 Certificatele de înmatriculare cu seriile mecanice -, - și - pe numele SC SRL, acestea fiind eliberate la o altă dată- 06.11.2003-pe numele: G (Ford ), ( 1300) și ( 320), neconcordanțele confirmându-se și în ceea ce privește seriile și numerele certificatelor și numerele de înmatriculare ale autovehiculelor, aspectul analizat conducând la certitudinea că nici cărțile de identitate, unde se menționau ca deținători SC C- SRL și SC SRL, nu reflectă realitatea.

S-a mai constatat că inculpata a modificat unilateral structura bugetului, schimbând fără respectarea prevederilor legale destinația fondurilor obținute sub formă de avans plăți din bugetul general al Comunităților Europene. Astfel, deși în faza inițială a proiectului inculpata a dat o declarație pe proprie răspundere potrivit căreia urma să contribuie în numerar cu suma de 20.000 pentru cumpărarea celor trei autovehicule, în raportul final anexat cererii de plată finală acestea se regăsesc la rubrica "contribuție bugetară", modificarea structurii bugetului făcându-se unilateral, fără a exista un act adițional în acest sens. Necunoașterea procedurii nu poate fi invocată deoarece inculpata a încheiat în același proiect două acte adiționale de prelungire a termenului de implementare a proiectului fiind familiarizată cu procedurile ce trebuiau îndeplinite în astfel de cazuri.

Pentru a conferi caracter de eligibilitate cheltuielilor aparent efectuate cu achiziționarea microbuzului marca FORD, inculpata a prezentat în copie certificatul de origine nr. 806/ 12.10.2004 emis pentru un,microbuz ford", de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură M, în care se atestă în mod nereal că acesta este produs în România.

Inițial, fraudarea a avut ca scop crearea aparenței participării inculpatei cu suma de 20.000 reprezentând contribuția proprie în numerar la implementarea proiectului iar ulterior, ca urmare a necesității justificării sumelor provenind din fondurile nerambursabile cheltuite în interes propriu, documentația fictivă a fost întocmită ca și cum achiziționarea acestora s-a realizat din fonduri bugetare.

Operațiunea a necesitat însă modificarea structurii bugetului proiectului în acest sens, lucru care s-a realizat fără acordul Părții Contractante, prevăzut în clauzele generale ale Contractului de. Pentru crearea aparenței de legalitate și de respectare a structurii bugetului, inculpatul a consemnat mențiunea "verificat", inducând în eroare celelalte persoane cu atribuții de control din cadrul Autorității de Implementare și a Autorității Contractante.

Referitor la achiziționarea liniei de producție napolitane, documentele financiar contabile justificative depuse în cauză sunt: Factura fiscală seria - - nr.-/ 23.02.2004 în valoare de 1.387.500.000 ROL, fără TVA, reprezentând linie fabricație napolitane; Nota de recepție FN/ 23.02.2004; Proces verbal de recepție și punere în funcțiune încheiat la data de 28.02.2004; Fișa mijlocului fix cu nr.de inventar 14; OP nr. 1/ 2.02.2004, valoare 361.650.000 ROL și OP nr. 2/ 27.10.2004, valoare 1.025.850.000 ROL; de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 1.01- 24.02.2004 și 25- 27.02.2004, Documentația licitației organizată pentru achiziția liniei de fabricat napolitane (anunț publicitar în ziarul Datina din data de 12.12.2003, invitații de participare adresate Sc Srl, Sc Yu Srl, Sc Mixt Com Srl, instrucțiuni pentru ofertanți, formular contract cu anexele I-III, Decizia de numire a Comitetului de Evaluare a ofertelor, vitae și Declarațiile de imparțialitate ale membrilor Comitetului, ofertele, Raportul de deschidere al ofertelor, de conformitate administrativă, de evaluare, Raport de evaluare, comunicările către participanți cu rezultatul licitației, Certificat constatator emis de ORC M Sc Srl, Certificat de atestare fiscală emis de T pentru Sc Srl, Contract de achiziție bunuri încheiat cu Sc Srl la data de 23.02.2004).

Din cercetări, a rezultat că și în acest caz datele privind organizarea și participarea la licitația privind achiziționarea unei linii de producție a napolitanelor a Sc Mixt Com Srl, Sc Srl Și Sc Zu sunt nereale iar documentația depusă în vederea decontării la dosarul de finanțare este bazată pe documente conținând date nereale.

Astfel, dacă în aparență licitația a fost adjudecată de către Sc Srl care a emis factura fiscală seria - - nr.- din 23.02.2004 în valoare de 1.387.500.000 ROL (fără TVA) și 1.651.125.000 ROL cu TVA, reprezentând contravaloarea "liniei de producție napolitane", în realitate, aceasta apare la emitent ca fiind stornată.

Deși în documentația proiectului figurează că suma facturată a fost achitată în mod integral prin două ordine de plată în valoare de 361.650.000 ROL și 1.025.850.000 ROL, fiind depuse și extrase de cont în acest sens, în realitate, din verificările documentelor de plată și a extraselor de cont a rezultat că inculpata a făcut două plăți parțiale către Sc Srl, prin două ordine de plată în valoare de 361.650.000 ROL și 25.850.000 ROL, sume care ulterior i-au fost restituite integral odată cu stornarea facturii.

Potrivit reprezentantului Sc Srl, martorul, acesta nu a participat la nici o licitație și nu a avut cunoștință că utilajul în cauză urma să fie achiziționat din fonduri PHARE nerambursabile ci prin credit bancar, conform celor afirmate de inculpată. a luat decizia de a nu mai încheia tranzacția cu inculpata deoarece aceasta i-a solicitat să-i transfere o sumă mare de bani, neprecizată, pe care urma să o vireze împreună cu contravaloarea liniei de producție într-un cont indicat de aceasta, fapt ce i-a ridicat suspiciuni asupra legalității tranzacției.

Potrivit martorului, acesta a luat decizia rezilierii contractului și restituirii integrale a avansului, fapt confirmat de verificările conturilor bancare ale societăților Sc Srl și Sc Srl.

Varianta inculpatei, potrivit căreia a achiziționat linia de produs napolitane plătind suma de 42.000 în numerar, sumă provenită de la tatăl vitreg al soțului său, în prezent decedat, nu poate fi avută în vedere, nefiind susținută de nici un fel de element probator.

Din ul de cont transmis de BCR SA - Sucursala DTS, rezultă că la data de 27.02.2004 din contul proiect s-a plătit doar suma de 25.850.000 ROL la Sc Srl și nu 1.025.850.000 ROL, condiții în care rezultă că OP nr.2/ 27.10.2004, valoare 1.025.850.000 ROL precum și ul de cont proiect,emis" de BCR SA DTS, pentru perioada 25- 27.02.2004, prezentate în copii pentru justificare, nu sunt reale.

Ulterior s-a constatat că suma real plătită la SC Srl (387.500.000 ROL) a fost restituită în contul proiect al SC Srl la data de 2.04.2004, iar la data de 21.04.2004 a fost transferată definitiv la SC Srl.

Pentru a justifica eligibilitatea cheltuielilor legate de achiziția liniei de producție a napolitanelor, ca și în cazul microbuzului FORD, inculpata a depus în copie Certificatul de origine nr.805/ 12.10.2004 emis de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură M care atestă în mod nereal că utilajul menționat este produs în România, în condițiile în care aceste lucru nu este atestat de nici un document de proveniență iar în România nu se produc astfel de utilaje.

Întrucât s-a apreciat că numitul a acționat în cauză fără vinovăție, față de acesta s-a dispus, prin rechizitoriu, neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la infracțiunea împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.181alin.(1) și (3) din Legea nr.78/2000.

Pentru a justifica achiziția de materii prime necesare producției de napolitane, inculpata a depus copii ale următoarelor documente: Factura fiscală seria - - nr.-/ 27.02.2004 în valoare de 99.999.000 ROL, fără TVA, pentru achiziție făină, bicarbonat, sare, ulei, zahăr, cacao; Nota de recepție FN/ 27.02.2004; consum nr.1/ 28.02.2004; OP nr.11/ 27.02.2004, valoare 99.999.000 ROL; de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 25- 27.02.2004.

Din verificările efectuate asupra realității facturii fiscale seria - - nr.-, de Garda Financiară M, a rezultat că această factură nu a fost achiziționată de Sc Com Mixt Srl, aspect consemnat în Nota de Constatare nr. 10014/1860/ 01.11.2006, achiziția facturii fiscale cu seria - - nr. - fiind efectuată, în realitate, de Sc Srl la data de 2.02.2004, de la distribuitorul autorizat Sc Srl cu Factura nr.-. Față de cele arătate rezultă că în justificarea achiziției materiilor prime s-a prezentat un formular de factură fiscală (seria - - nr. -) cu date nereale (formularul nu aparținea furnizorului menționat), în consecință rezultând că și documentele complementare,achiziției",Nota de recepție FN/ 27.02.2004" și,Bonul de consum nr.1/ 28.02.2004" prezentau date neconforme cu realitatea.

Mai mult, conform,bonului de consum" nr.1/ 28.02.2004, toate materialele au fost date în consum și ca o consecință firească trebuia să se obțină primele produse finite, concomitent cu întocmirea documentului Raport de producție pentru înregistrarea în contabilitate.

Consumul materialelor nu este confirmat de de verificare lunară întocmită la data de 28.02.2004, anexată la documentație, întrucât nu există rulaje în creditul contul 301,Materii prime" (suma din debit de 99.960.000 ROL reflectă doar intrarea materiilor prime) și în debitul contului 601,Cheltuieli cu materiile prime" (cont inexistent în balanța contabilă), înregistrări ce ar fi trebuit să reflecte,Bonul de consum" prezentat în justificare.

De asemenea, nu există rulaje în conturile 345,Produse finite" și 711,Venituri din producția stocată" care ar fi confirmat obținerea și înregistrarea produselor finite (napolitane). În urma examinării de verificare întocmită la 31.12.2004 și a Bilanțului contabil pe anul 2004, depuse la M, s-a constatat că achiziția de materii prime nu a fost înregistrată în contabilitate, neexistând contul 301,Materii prime". Reiese că și de verificare lunară întocmită la 28.02.2004, ce trebuia să susțină achiziția materiilor prime, nu exprimă realitatea.

Toate acestea au demonstrat că, în realitate, documentele factură, bon de consum și balanță de verificare s-au întocmit doar scriptic și nu reflectau operațiunile de achiziție și de consum materii prime pentru obținerea de produse finite.

Din ul de cont transmis de BCR SA DTS, a rezultat că la data de 27.02.2004, din contul proiect, s-a plătit suma de 99.999.000 ROL în contul Sc Srl și nu al Sc Com Mixt Srl, după cum a rezultat aparent din documentația depusă în vederea decontării de către Ministerul Integrării Europene.

În aceste condiții a rezultat că OP nr. 11/ 27.02.2004 și ul de cont proiect, aparent emis de BCR SA DTS, pentru perioada 25- 27.02.2004, prezentate în copii pentru justificare, nu sunt reale.

Din cercetări a mai reieșit că Sc Com Mixt SRL aparține fratelui inculpatei, și are ca obiect de activitate comerțul ambulatoriu în piețe cu obiecte de încălțăminte, nu a comercializat niciodată bunuri alimentare iar susnumitul declară că nu are cunoștință de operațiunile comerciale menționate.

Referitor la angajarea personalului de specialitate, s-a reținut că, în justificarea realizării proiectului s-au mai prezentat copii după 20 de contracte individuale de muncă înregistrate la Inspectoratul Teritorial d e Muncă M în perioada 21.04.2003- 23.08.2004 pentru meseriile: muncitor(3), preparator napolitane(8), șofer(1), gestionar(1), cofetar - patiser (2), agent comercial(4), preparator paste(1).

Din adresa nr. 7210/ 14.12.2006, transmisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă M, reiese că au fost înregistrate, pentru SC SRL, doar 6 contracte individuale de muncă din cele 20 prezentate în justificarea proiectului, aceste contracte aparținând următoarelor persoane: (nr.71666/ 2.06.2003), (nr.72900/ 27.08.2003), a (nr.72899/ 27.08.2003), (nr.72898/ 27.08.2003), G (nr.72897/ 27.08.2003) și (nr.75952/ 19.11.2003), celelalte 14 contracte individuale de muncă nu exprimă realitatea fiind întocmite doar cu scopul justificării proiectului.

, - na, a, persoane care figurează ca fiind angajate în specialități de patiserie, urmare a implementării proiectului, conform contractelor de muncă atașate în copie la dosarul de finanțare, au declarat că nu au lucrat niciodată în acest domeniu și nu au fost angajate ale Sc Srl la fabrica de napolitane ci au fost angajate ale Sc Srl sau ale Sc Srl în activități de comerț și nu au semnat contracte de muncă deloc sau nu în forma existentă la dosarul de justificare a plăților, astfel că și aceste documente conțin în mod evident date nereale.

La data de 31.08. 2004, inculpata, prin completarea Anexei -. 2, solicitat efectuarea de către Ministerul Integrării Europene a plății finale în cadrul contractului, solicitând plata sumei de 10.000, conform raportului final de implementare. Atașat cererii, aceasta a depus documentația justificativă constând în Raportul Tehnic Final și Raportului Financiar aferente proiectului, conținând documentele justificative analizate.

Ministerul Integrării Europene a virat către Sc Srl, cu nr.1587/ 08.11.2004, suma de 62.676.022 ROL (1.880 ) iar la data de 12.11.2004, administratorul Sc Srl a ridicat cu CEC-ul nr. - suma de 62.000.000 ROL.

Urmare a folosirii și prezentării unor documente inexacte și incomplete în cadrul raportărilor tehnice și financiare depuse de inculpată s-a realizat premiza unui pericol social constând în obținerea ilegală de noi fonduri PHARE sub forma plăților finale prevăzute în contractele de finanțare nerambursabilă.

Referitor la contractul de RO 0007.02.01.01.2132 în baza proiectului intitulat în meseria de "Agent pază, protecție și ordine publică", instanța de fond a reținut că din analiza documentelor s-a stabilit că la data de 30 octombrie 2001 orele 1120, inculpata, în calitate de reprezentant legal al a depus la Agenția de Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia o cerere de finanțare nerambursabilă pentru implementarea unui proiect intitulat în meseria de "Agent pază, protecție și ordine publică", în cadrul A1 - Dezvoltarea resurselor umane în contextul restructurării industriale () - Programul PHARE 2000 - Economică și Socială () RO 0007.02 - 2/2001 înregistrată la poziția 49, cererea fiind însoțită de Actul constitutiv, Bugetul proiectului, Cadru logic și Planul de afaceri cu anexe, acesta cuprinzând Certificat de înmatriculare la Registrul Comerțului; certificat de înscriere mențiuni la ORC M, din data de 24.10.2001, pentru completare obiect de activitate; Certificat constatator privind înmatricularea la ORC și informații privind bonitatea agentului economic, emis de ORC M sub nr. 5895/24.10.2001; certificat de înregistrare fiscală; Certificat de atestare fiscală, nr. 20393/24.10.2001, eliberat de M, (fără obligații restante); certificat nr. 14616/26.10.2001, eliberat de Casa Județeană de Pensii M, (fără obligații restante); certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice nr. 9637/23.10.2001, eliberat de Casa de Asigurări de Sănătate M, (fără obligații restante); certificat nr. 17197/26.10.2001, eliberat de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă M, (fără obligații restante); contract de vânzare-cumpărare a imobilului din DTS, P-ța - nr. 10, ce atestă proprietatea solicitantului; raport de evaluare imobiliară a imobilului menționat mai sus, care justifica valoarea propusă pentru contribuția în natură; curriculum vitae pentru responsabilii proiectului:, și; avizul de principiu pentru reamenajare imobil eliberat de Primăria Municipiului DTS, toate aceste documente fiind necesar a fi examinate și evaluate, la nivelul ADR 4 S-V Oltenia, de Comitetul de evaluare conform criteriilor de conformitate administrativă; eligibilitatea solicitanților, partenerilor și proiectelor; evaluarea calității propunerilor și evaluarea financiară.

Din analiza cererii de finanțare rezultă că proiectul propus presupunea reducerea șomajului în zonă prin recalificarea minerilor disponibilizați în meseria de agent pază, protecție și ordine. Realizarea obiectivului consta în reabilitarea unui spațiu ca sală de curs în regie proprie (,4 muncitori angajați cu contract de muncă"), fără a se preciza locația, achiziționarea echipamentelor didactice specifice, consumabile, transport, utilități și pregătirea teoretică și practică unui număr de 150 cursanți, în trei serii, pe durata a 9 luni, cu ajutorul unui,management competitiv și lectori calificați din rândul Inspectoratului Județean de Poliție M și Universități"., administratorul de proiect și reprezentantul legal al SC SRL a justificat oportunitatea realizării acestei investiții prin faptul că în zonă existau mineri disponibilizați din bazinul minier al, cu stagiul militar satisfăcut și vârsta cuprinsă între 22-40 ani, care nu aveau un loc de muncă.

Conform aceleiași cererii de finanțare, inculpata solicita de la Ministerul Dezvoltării și un suport financiar extern nerambursabil în cuantum de 48.165, bani necesari pentru realizarea proiectului menționat care implica reconversia profesională a minerilor disponibilizați în bazinul minier al și calificarea tinerilor aflați în căutarea unui loc de muncă.

Obiectivul general prevăzut în proiect era reprezentat de reducerea șomajului în rândul minerilor disponibilizați și a tinerilor peste 22 de ani, existând și câteva obiective specifice avute în vedere de către inculpată, respectiv, pregătirea a 150 de mineri disponibilizați și tineri în meseria de agenți pază; plasarea a 25% din rândul absolvenților în agenții de pază; atenuarea problemelor sociale a cel puțin 40 de familii; folosirea unei metode noi de expunere a noțiunilor teoretice cu ajutorul computerului și a retroproiectorului; vizionarea de casete video cu material de specialitate; astfel că, pe lângă grupul Ť. beneficiar direct al programului descris, în proiect se prevedea în plan secundar și existența unor beneficiari indirecți, reprezentați de - urile din DTS care își desfășurau activitatea în domeniul pază, protecție și ordine publică și care, evident, ar fi putut angaja persoane aflate în șomaj dar cu o pregătire profesională adecvată.

Pregătirea implementării proiectului cuprindea activități specifice reprezentate de închirierea unui spațiu pentru organizarea cursurilor profesionale, dotarea cu echipamente a centrului de pregătire și anume, mașini de cusut, mașini de subțiat, un calculator cu imprimantă, un set de mobilier și pregătirea suporturilor de curs. Apoi se impunea recrutarea și selectarea șomerilor pentru desfășurarea propriu-zisă a cursurilor de calificare și recalificare cu o durată de 6 luni, trei serii a câte 50 cursanți.

Pentru implementarea activităților propuse și pentru atingerea scopului final al proiectului inculpata, în calitate de reprezentant legal al solicitantului, estimase necesitatea unui buget în cuantum de 80.325,54, din care trebuia să asigure o contribuție financiară proprie în numerar de 32.160,54 (40,04% din bugetul total estimat), contribuția din fonduri publice pentru această propunere urmând să fie de 48.165 (59,98 % din bugetul total estimat), inculpata propunând de și un buget de proiect în care a descris în amănunt fiecare cheltuială eligibilă pe unități de timp și costuri unitare, pe care l-a supus aprobării concomitent cu depunerea cererii.

După o primă evaluare a proiectelor realizată de către ADR SV OLTENIA în cursul lunii decembrie 2001 și o reevaluare a acestora în luna iulie 2002, fiind considerat fezabil, proiectul propus de către inculpată a fost propus spre finanțare iar la data de 08.11.2002 Ministerul Dezvoltării și în calitate de Autoritate Contractantă, Agenția de Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia ca Autoritate de Implementare și - beneficiar, au perfectat Contractul de finanțare nerambursabilă "Ajutor extern din partea Comunității Europene" înregistrat sub nr. 10/58780/LC prin care se aloca suma totală de 50.000 pentru implementarea operațiunii intitulată " în meseria de agent pază, protecție și ordine publică" cu o durată de execuție de 11 luni, începând cu data de 01.01.2003, conform Art. 2 din contract.

Potrivit Art. 3 din Contractul de finanțare nerambursabilă, valoarea totală a proiectului era estimată la 80.325,54, din care Ministerul Dezvoltării și suporta 48.165 (59,98 % din bugetul total estimat).

Conform regulilor de finanțare externă adoptate de către Comisia Europeană și transpuse în convenția de finanțare nerambursabilă, beneficiarul urma să primească în avans 38.532 prima tranșă și o tranșă finală de 9.633, astfel cum este prevăzut în art. 4 al Contractului.

Pentru primirea finanțării, inculpata a deschis un cont special proiect la BCR - Sucursala M, cu simbolul 25835.1-9287.4/ROL prin care urma să se deruleze finanțarea obținută, cont pentru care inculpata a prezentat specimen de semnătură în calitatea sa de responsabil pentru implementarea proiectului având drept de dispoziție asupra sumelor de bani afectate realizării programului PHARE.

Și în acest caz s-a procedat la verificarea modului de utilizare a avansului contractual în lei raportat la clauzele contractuale și bugetul proiectului aprobat, modalitatea de extragere a banilor din conturile proiect și destinația dată acestora, identificarea cheltuielilor eligibile efectuate conform contractului, cuantumul eventualului prejudiciu și persoane responsabile pentru cauzarea acestuia.

Conform proiectului, durata de implementare trebuia să fie de 11 luni cu următorul Plan de acțiune: în primele două luni punerea în aplicare a acțiunilor de,Reabilitare și amenajare sală de curs",a și punerea în funcțiune a echipamentelor", cursanților și a lectorilor", suportului de curs și stabilirea programului"; în lunile 3-5 punerea în aplicare a acțiunilor,Distribuirea uniformelor și a dotărilor specifice pregătirii",Durata cursului de pregătire teoretică și practică",Evaluarea periodică",Evaluarea finală și eliberarea diplomelor"; repetarea acțiunilor descrise pentru lunile 3-4 și în lunile 6-8 și 9-11.

În ceea ce privește Bugetul proiectului, SC SRL a prevăzut în Anexa B, următoarele categorii de cheltuieli: resurse umane - salarii corpul tehnic și administrativ -21.420,00 ; echipamente și bunuri - birouri, scaune, rafturi, tablă scris, ecran protecție, laptop, retroproiector, imprimantă, televizor, video, copiator, mijloace de transmisie și semnalizare, armament specific-20.035,00 ; Costuri birou local/proiect - chirie mijloace transport, hârtie copiator, casete video, toner copiator imprimantă 3.710,00 ; Proprietăți imobiliare și lucrări - contribuție în natură (amortisment imobil)- 360,54 ;- reabilitare și amenajare sală de curs-12.000,00 .

După deschiderea contului proiect, nr.25835.1-9287.4/ROL, la BCR SA - Sucursala Județeană M și după comunicarea acestuia de bancă la ADR 4 SV Oltenia, Ministerul Dezvoltării și a virat în contul SC SRL, pe baza Cererii de plată întocmită de responsabilul de proiect, cu OP nr. 475/ 16.12.2002, avansul proiectului în sumă de 1.284.271.560 ROL (echivalentul sumei de 38.532 ), conform art. 2 alin. (1) din Contractul de, după plata avansului, implementarea proiectului urmând să înceapă de la data de 01.01.2003.

La data de 31.10.2003, administratorul SC SRL, a solicitat prelungirea duratei contractului cu încă o lună, pe motivul,atingerii indicatorilor proiectului și cheltuirii tuturor banilor". Solicitarea a fost admisă și s-a întocmit, No 1" la Contractul de, care a fost înregistrat la data de 06.11.2003 și semnat de aceleași părți care au semnat Contractul de.

După cum rezultă din documentația proiectului, implementarea acestuia urma să fie realizată la sediul societății situat în DTS, -, -. 10, acest lucru rezultând și din depunerea ca document justificativ a Situației de lucrări pentru,Amenajare sală de curs proprietate SC SRL", însă imobilul în cauză nu era proprietate SC SRL, ci a soților personal, iar lucrările nu au fost finalizate nici în prezent, neputând fi desfășurate în acel loc activități economice, didactice sau de altă natură. Și în acest caz, fondurile alocate amenajării sălii de curs au fost deturnate de la scopul lor, fiind folosite în scop personal, de edificare a locuinței personale, după cum s-a demonstrat anterior.

În vederea justificării cheltuielilor efectuate la acest capitol, la dosarul de finanțare au fost depuse următoarele documente financiar-contabile justificative: Factura fiscală seria - - nr.-/ 21.03.2003 în valoare de 159.984.000 ROL, fără TVA, reprezentând materiale de construcție; nota de recepție FN/ 21.03.2003; fișe de magazie pentru reperele ciment, rost, var hidratat, euroglet, ipsos, profil, adeziv gresie, vopsea lavabilă, gresie trafic, tâmplărie Al; proces verbal de recepție a lucrărilor de amenajare sală de curs și punere în funcțiune la data de 21.03.2003;OP nr.1/ 31.01.2003 valoare 44.000.000 ROL, OP nr.2/ 3.02.2003, valoare 40.000.000 ROL, OP nr.3/ 13.02.2003, valoare 25.984.000 ROL și OP nr.10/ 20.03.2003, valoare 50.000.000 ROL; situație de lucrări pentru,Amenajare sală de curs proprietate SC SRL"; extrase de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 17.12.2002- 24.12.2003.

În urma verificărilor efectuate de Garda Financiară M la sediul SC SRL pentru stabilirea realității intrărilor de materiale de construcție (ciment, rost, var hidratat, euroglet, ipsos, profil, adeziv gresie, vopsea lavabilă, gresie trafic, tâmplărie Al), a reieșit că,furnizorii" Sc Import-Export Srl din B și Sc Srl B nu au funcționat legal iar formularele de factură, cu seriile B nr.-/ 30.01.2003 și B - nr.-/ 28.08.2000, nu au fost procurate din surse legale, conform prevederilor HG nr. 831/1997, cu modificările ulterioare.

Conform Notei de constatare nr.-/ 7.11.2006, întocmită cu ocazia verificării, s-a constatat că Factura nr.-/ 30.01.2003 a fost înregistrată în contabilitate în mod fragmentat în lunile ianuarie, mai, iunie, iulie, august 2003 iar factura nr. -/ 28.08.2000, din valoarea totală de 677.133.088 lei inclusiv TVA, s-a înregistrat în contabilitate doar valoarea primelor 3 poziții (205.133.088 lei, inclusiv TVA), la examinarea ultimei facturi constatându-se modificări vizibile în sensul că, materialele de construcție și alte produse, au fost adăugate cu un pix, de altă culoare, după bararea unui grup de produse iar totalurile au fost modificate prin ștergere și rescriere.

Inculpata nu a putut face dovada provenienței legale a materialelor și serviciilor, în concordanță cu prevederile legale și contractuale asumate prin semnarea contractului de iar susținerile acesteia, potrivit cărora achizițiile de materiale și servicii au fost realizate exclusiv prin intermediul SC SRL (la care avea la acea dată calitatea de asociat și administrator) deoarece alte societăți comerciale nu au fost interesate de colaborare se dovedesc a fi nesusținute și în contradicție evidentă cu materialul probator administrat în cauză.

De asemenea, afirmațiile potrivit cărora între tranzacțiile dintre SC SRL și SC SRL nu a fost practicat un adaos comercial nu au putut fi verificate ca urmare a prezentării de către inculpată a unor documente fictive și a altora contrafăcute privitoare la aprovizionările efectuate de către SC SRL, neputându-se stabili sursa reală de aprovizionare.

Referitor la selectarea cursanților și a lectorilor, instanța de fond a reținut că:

Din declarațiile martorilor (fostă ), (Fostă ), (Fostă ) a care figurează ca membri ai echipei de implementare a proiectului rezultă că nu au participat și nu au fost retribuiți în această calitate în cadrul nici unui proiect cu finanțare nerambursabilă PHARE.

Astfel, martora a susținut că și-a desfășurat activitatea în calitate de jurist al SC SRL, calitate în care inculpata, i-a solicitat să se ocupe de organizarea unui curs de pregătire cu agenții de pază, angajați ai SC SRL, în perioada de referință, în cadrul SC SRL funcționa Agenția " ", care presta servicii de pază, având angajați agenți de pază.

În aceste condiții, potrivit declarației martorei menționate, la sediul SC SRL din -, -. 11 fost organizat în toamna anului 2003 un curs la care au participat sporadic între 10 și 20 dintre angajații Agenției de Pază " ".

În cadrul acestui curs, organizat în mod exclusiv cu angajații agenției susnumita a predat, în calitate de jurist al firmei, cunoștințe de drept iar tatăl său, numitul, antrenor sportiv, s-a ocupat de pregătirea fizică a acestor agenți, aceste aspecte fiind confirmate de către, ambii martori declarând că nu avut cunoștință de derularea unui proiect cu finanțare nerambursabilă PHARE, nu au făcut parte din echipa de implementare și nu au beneficiat de sumele trecute în statele de plată menționate și nici nu au semnat astfel de state de plată. Martorii - și au confirmat declarațiile martorilor menționați anterior, declarând totodată că au participat în calitate de agenți de pază ai Agenției de Pază " " la cursurile organizate la sediul SC SRL din -, -. 11 din dispoziția inculpatei.

Tot din dispoziția acesteia, martorul - a lecturat colegilor dintr-un manual pus la dispoziție de către inculpată regimul juridic al armelor de foc iar declară că a participat la aceste cursuri în calitate de angajat al Agenției de Pază " " și nu a avut vreo implicare în predare. Și aceștia au declarat că nu au semnat și nu au încasat sumele de bani trecute în statele de plată.

Martora (fostă ), la rândul ei, a declarat că nu a fost cooptată în echipa de implementare, nu a fost angajată a SC SRL, ci doar a SC SRL, nu a semnat statele de plată și nu a încasat sumele consemnate în dreptul numelui său. În declarația dată la data de 08 februarie 2007, aceasta a menționat că pe timpul efectuării urmăririi penale, inculpata i-a solicitat ca în cazul în care va fi audiată în calitate de martor în cauză, să declare că a fost angajată a SC SRL și că a încasat sumele menționate, deși aceste sunt nereale, la baza acestei solicitării a stat relația de afinitate dintre cele două, inculpata fiind nașa martorei, asupra acestei împrejurări martora revenind în faza de cercetare judecătorească, susținând că nu ar fi citit declarația respectivă atunci când a semnat-o, explicație apreciată ca neverosimilă. Martora (fostă ) declară că nu a fost angajată La SC SRL, ci doar la SC SRL în calitate de vânzătoare, nu a semnat statele de plată și nu a încasat sumele menționate iar martora, mama inculpatei, a declarat că a lucrat în perioada respectivă ca femeie de serviciu aproximativ un an de zile pentru fiica sa, dar nu cunoaște numele societății la care a lucrat sau alte amănunte legate de implementarea proiectului.

S-a reținut astfel, că deși în proiect era prevăzută cooptarea unor "lectori calificați din rândul Inspectoratului Județean de Poliție M și ai Universității, acest lucru nu s-a realizat, acțiunea de fraudare fiind disimulată prin folosirea datelor de stare civilă a unor persoane fără legătură cu proiectul și fără acordul acestora, inclusiv codul numeric personal.

În ceea ce privește plățile efectuate sub formă de salarii (55,5% din valoarea avansului) pentru justificarea eligibilității cărora inculpata a prezentat o serie de documente în copie, respectiv state de salarii pentru un număr de 7 persoane în perioada aprilie - decembrie 2003, CEC-uri pentru ridicare numerar nr.-/ 23.04.2003, nr.-/ 22.05.2003, nr.-/ 30.07.2003, nr.-/ 31.07.2003, nr.-/7/11.2003, nr.-/ 26.11.2003, nr.-/ 4.12.2003, nr.-/ 8.12.2003, nr.-/ 9.12.2003; Registre de casă pentru datele menționate mai sus.

Din analiza statelor de salarii și adresei Inspectoratului Teritorial d e Muncă M, nr.7210/ 14.12.2006, s-a constatat că doar două persoane menționate în ștate, și (), au avut contracte de muncă înregistrate la ITM M începând cu data de 19.11.2003, deci cu o lună înainte de finalizarea proiectului iar o copie a contractului de muncă nr.75952/ 19.11.2003 pe numele () (gestionară) a fost anexat și la documentația proiectului,Fabrică pentru producerea de napolitane" pentru a justifica realizarea obiectivelor acestui proiect (printre altele, angajarea unui număr de 20 de salariați).

La întocmirea statelor s-a remarcat nerespectarea principiului confidențialității, lipsa mențiunii funcțiilor salariaților, utilizarea unui număr constant de zile lucrătoare (21) deși această durată a fost variabilă în perioada aprilie-decembrie 2003 și coincidența acelorași sume individuale repetate lunar.

Totodată, din examinarea Contului de profit și pierdere, formularul 20 din Raportarea contabilă de la data de 30.06.2003, înregistrată la M sub nr.11980/ 8.08.2003, a rezultat că nu au existat cheltuieli cu personalul, fapt ce conduce la concluzia că în realitate nu s-au efectuat, contrar celor prezentate în statele de salarii pe perioada aprilie-iunie 2003, același aspect constatându-se și în Bilanțul contabil de la 31.12.2003 înregistrat la M sub nr.3785/ 27.02.2004. Față de cele prezentate rezultă că statele de salarii, prezentate în justificarea unor cheltuieli, din contul proiect, în valoare totală de 713.404.654 ROL (55,5% din avans), nu exprimau realitatea și trebuiau declarate de reprezentanții ADR S-V Oltenia, cheltuieli neeligibile. S-au încălcat prevederile pct. 2.1.4, alin. 4, din Solicitantului, conform cărora costurile trebuiau,Să fie efectiv realizate, înregistrate în contabilitatea Beneficiarului, să fie identificabile și verificabile".

Audierea martorilor, a, G, ., G, a, A, G, G, G, A, A, a, -, Gureșu -, a, ale căror date de stare civilă apar în documentația proiectului ca beneficiari ai acestui curs de formare profesională a confirmat faptul că nu au urmat și nici au cunoștință de desfășurarea unui astfel de curs de către inculpată în cadrul SC SRL, însă în cea mai mare parte, aceștia au avut contact direct cu inculpata, fie ca angajați ai SC SRL prestând activități de natură comercială sau ca agenți pază în cadrul Agenției, fie pe perioadă scurtă în cadrul SC SRL, unde au desfășurat activități comerciale.

Din coroborarea documentelor analizate cu probele testimoniale administrate în cauză, a rezultat în mod indubitabil că implementarea proiectului nu a avut loc, iar "pseudo-cursul" organizat cu angajații Agenției a avut menirea de a masca folosirea fondurilor nerambursabile în scopuri personale și de a crea aparența atingerii obiectivelor proiectului și eligibilității cheltuirii fondurilor bugetare.

Acest lucru a fost confirmat inclusiv prin analizarea documentelor depuse de către inculpată în apărare, despre care aceasta afirma că reprezintă dovada verificărilor periodice efectuate și implicit a implementării cursului, acțiune ce se înscrie de asemenea în acțiunea premeditată de inculpată pentru a crea aparența desfășurării cursului finanțat din fonduri PHARE.

Privitor la achiziționarea și punerea în funcțiune a echipamentelor, pentru justificarea cheltuielilor au fost depuse următoarele documente: factură fiscală seria - - nr.-/ 21.03.2003 în valoare de 11.170.000 lei, fără TVA, cu echipament și mobilier; nota de recepție FN/ 21.03.2003; fișa mijlocului fix pentru un video și trei rafturi; proces verbal de recepție și punere în funcțiune întocmit la data de 21.03.2003; OP nr.3/ 13.02.2003, valoare 11.170.550 lei, extrase de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 17.12.2002- 24.12.2003.

În urma verificărilor efectuate de Garda Financiară M la sediul SC SRL, pentru stabilirea realității intrărilor de echipament și mobilier (birouri, scaune, tablă scris, televizor, ecran protecție), s-a stabilit că,furnizorul" SC SRL din B nu a funcționat legal iar formularul de factură, cu seria B - nr. -/ 28.08.2003, nu a fost procurat din surse legale, conform prevederilor HG nr. 831/1997, cu modificările ulterioare, la examinarea acestei facturi constatându-se modificări vizibile în sensul că echipamentul și mobilierul au fost adăugate cu un pix de altă culoare după bararea unui grup de produse iar totalurile au fost modificate prin ștergere și rescriere.

Conform Notei de constatare nr.-/ 07.11.2006, întocmită cu ocazia verificării, s-a constatat că din valoarea totală a facturii (677.133.088 lei, inclusiv TVA) s-a înregistrat în contabilitate doar valoarea primelor 3 poziții (205.133.088 lei, inclusiv TVA) și ținând cont de faptul că între momentul,achiziției" acestui echipament și mobilier și momentul livrării, a trecut o perioadă de 3 ani, rezultă că, în realitate, echipamentul și mobilierul nu a existat și s-au prezentat documente nereale pentru justificarea cheltuielilor proiectului.

În concluzie, prin încălcarea prevederilor pct. 2.1.4, alin. 4 din Solicitantului, cheltuielile cu achiziția acestor echipamente în sumă de 11.170.000 lei sunt neeligibile.

Factura fiscală seria - - nr.-/ 30.06.2003 în valoare de 97.485.250 lei, fără TVA, cu echipament și mobilier, Nota de recepție FN/ 30.06.2003; Fișa mijlocului fix pentru birouri, scaune, tablă scris, televizor, ecran protecție; Proces verbal de recepție și punere în funcțiune întocmit la data de 30.06.2003; OP nr.21/ 1.04.2003, valoare 18.900.000 lei, OP nr.20/ 29.05.2003, valoare 22.800.000 lei, OP nr.11/ 30.05.2003, valoare 12.000.000 lei, OP nr.29/ 2.06.2003, valoare 30.100.000 lei, OP nr.25/ 5.06.2003, valoare 13.685.250 lei; extrase de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 17.12.2002- 24.12.2003, au fost de asemenea verificate de Garda Financiară M stabilindu-se că,furnizorul" SC SRL din B nu a funcționat legal iar formularul de factură, cu seria B - nr.-/ 28.08.2003, nu a fost procurat din surse legale, conform prevederilor HG nr.831/1997, cu modificările ulterioare. La examinarea acestei facturi se constată modificări vizibile în sensul că echipamentul și mobilierul au fost adăugate cu un pix de altă culoare după bararea unui grup de produse iar totalurile au fost modificate prin ștergere și rescriere.

Conform Notei de constatare nr.-/ 7.11.2006, întocmită cu ocazia verificării, s-a constatat că din valoarea totală a facturii (677.133.088 lei, inclusiv TVA) s-a înregistrat în contabilitate doar valoarea primelor 3 poziții (205.133.088 lei, inclusiv TVA).

Față de cele prezentate și ținând cont de faptul că între momentul,achiziției" acestui echipament și mobilier și momentul livrării, a trecut o perioadă de 3 ani, rezultă că, în realitate, echipamentul și mobilierul nu a existat și s-au prezentat documente nereale pentru justificarea cheltuielilor proiectului.

În concluzie, prin încălcarea prevederilor pct. 2.1.4, alin. 4 din Solicitantului, cheltuielile cu achiziția acestor echipamente în sumă de 97.485.250 lei sunt neeligibile.

Verificările efectuate de Garda Financiară referitoare la factura fiscală seria - - nr.-/ 15.08.2003 în valoare de 1.146.368.416 lei, fără TVA, cu echipament de natura obiectelor de inventar (uniforme, insigne, embleme, caschete, spray); nota de recepție FN/ 15.08.2003; OP nr.10/ 29.10.2003, valoare 150.000.000 lei, OP nr.10/ 4.12.2003, valoare 156.000.000 lei, OP nr.30/ 11.12.2003, valoare 445.000.000 lei, OP nr.15/ 15.12.2003, valoare 394.467.347 lei; e de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 17.12.2002- 24.12.2003; documentația licitației organizată pentru achiziția de uniforme, insigne, embleme, caschete, spray paralizant (câte 150. din fiecare), invitații de participare adresate SC SRL, SC SRL, SC Com Mixt SRL, instrucțiuni pentru ofertanți, formular contract cu anexele I-III, decizia de numire a Comitetului de Evaluare a ofertelor, curriculum vitae și declarațiile de imparțialitate ale membrilor comitetului, ofertele, raportul de deschidere al ofertelor, grilele de conformitate administrativă (unde în mod inexplicabil se menționează SC Com SRL), grilele de evaluare, raport de evaluare, comunicările către participanți cu rezultatul licitației, certificat constatator nr. 7013/ 8.08.2003, emis de ORC M pentru SC SRL, certificat de atestare fiscală nr. 13140/ 26.05.2003, emis de M pentru SC SRL, contract de achiziție bunuri încheiat cu SC SRL la data de 10.08.2003, au stabilit că,furnizorul" SC Com SRL din B nu a funcționat legal iar formularul de factură, cu seria B - nr.-/ 7.08.2000, nu a fost procurat din surse legale, conform prevederilor HG nr. 831/1997, cu modificările ulterioare, la examinarea acestei facturi constatându-se modificări vizibile în sensul că echipamentele au fost adăugate cu un pix de altă culoare după bararea unui grup de produse iar totalurile au fost modificate prin ștergere și rescriere.

Conform Notei de constatare nr. -/ 7.11.2006, întocmită cu ocazia verificării, s-a constatat că din valoarea totală a acestei facturi (1.578.164.643 lei, inclusiv TVA) s-a înregistrat în contabilitate doar valoarea primelor 6 poziții (225.884.643 lei, inclusiv TVA) și ținând cont de faptul că între momentul,achiziției" acestor echipamente cu caracter special și momentul livrării, a trecut o perioadă de 3 ani, rezultă că, în realitate, echipamentele nu au existat și s-au prezentat documente nereale pentru justificarea cheltuielilor proiectului.

În concluzie, prin încălcarea prevederilor pct. 2.1.4, alin. 4 din Solicitantului, cheltuielile cu achiziția acestor echipamente în sumă de 1.146.368.416 lei sunt neeligibile.

În urma verificării facturii fiscale seria - - nr.-/ 01.11.2003 în valoare de 676.401.550 lei, fără TVA, cu echipament; nota de recepție FN/ 1.11.2003; Fișa mijlocului fix pentru laptop, retroproiector, imprimantă, copiator, mijloace de transmisie și semnalizare, echipament de supraveghere și semnalizare; Proces verbal de recepție și punere în funcțiune întocmit la data de 1.11.2003; OP nr.10/ 19.12.2003, valoare 198.765.686 lei, OP nr.15/ 24.12.2003, valoare 477.635.864 lei; e de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 17.12.2002- 24.12.2003; documentația licitației organizată pentru achiziție laptop, retroproiector, imprimantă, copiator, mijloace de transmisie, echipament de transmisie și semnalizare, invitații de participare adresate SC SRL, SC SRL, SC C- SRL, instrucțiuni pentru ofertanți, formular contract cu anexele I-III, decizia de numire a Comitetului de Evaluare a ofertelor, curriculum vitae și declarațiile de imparțialitate ale membrilor Comitetului, ofertele, raportul de deschidere al ofertelor, grilele de conformitate administrativă, grilele de evaluare, raport de evaluare, comunicările către participanți cu rezultatul licitației, certificat constatator nr. 7013/ 8.08.2003,emis de ORC M pentru SC SRL, certificat de atestare fiscală nr.13140/ 26.05.2003, emis de M pentru SC SRL, contract de achiziție bunuri încheiat cu SC SRL la data de 30.10.2003, s-a constatat că,furnizorul" SC SRL din B nu a funcționat legal iar formularul de factură, cu seria B - nr.-/ 27.01.2003, nu a fost procurat din surse legale, conform prevederilor HG nr. 831/1997, cu modificările ulterioare.

Conform Notei de constatare nr.-/ 7.11.2006, întocmită cu ocazia verificării, s-a constatat că acestei factură a fost înregistrată în contabilitate în luna septembrie 2002 (475.000.000 lei, inclusiv TVA) și în ianuarie 2003 (329.917.842 lei, inclusiv TVA). Deoarece procurarea și utilizarea de formulare tipizate cu regim special din alte surse decât cele legale este interzisă, iar operațiunile consemnate în ele nu pot fi înregistrate în contabilitate și sunt considerate fără documente de proveniență (art.6 din HG nr.831/1977 modificată) rezultă că documentul prezentat nu îndeplinește condițiile impuse de pct. 2.1.4, alin. 4 din Solicitantului, suma de 676.401.550 lei reprezentând cheltuială neeligibilă.

Din verificarea facturii fiscale seria - - nr.-/ 2.11.2003 în valoare de 55.262.914 lei, fără TVA, cu materiale consumabile - hârtie,casete video,toner copiator, toner imprimantă -, nota de recepție FN/ 2.11.2003; OP nr.10/ 19.12.2003, valoare 55.262.914 lei; e de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 17.12.2002- 24.12.2003, a rezultat că,furnizorii" SC import-export SRL din B și SC SRL B nu au funcționat legal iar formularele de factură, cu seriile B nr. -/ 30.01.2003 și B - nr. -/ 28.08.2000, nu a fost procurat din surse legale, conform prevederilor HG nr. 831/1997, cu modificările ulterioare.

Conform Notei de constatare nr.-/ 7.11.2006, întocmită cu ocazia verificării, s-a constatat că factura nr.-/ 30.01.2003 a fost înregistrată în contabilitate în mod fragmentat în lunile ianuarie, mai, iunie, iulie, august 2003, iar factura nr.-/ 28.08.2000, din valoarea totală de 677.133.088 lei inclusiv TVA, s-a înregistrat în contabilitate doar valoarea primelor 3 poziții (205.133.088 lei, inclusiv TVA), la examinarea ultimei facturi constatându-se modificări vizibile, în sensul că, materialele consumabile și alte produse, au fost adăugate cu un pix, de altă culoare, după bararea unui grup de produse, iar totalurile au fost modificate prin ștergere și rescriere și deoarece procurarea și utilizarea de formulare tipizate cu regim special din alte surse decât cele legale este interzisă, iar operațiunile consemnate în ele nu pot fi înregistrate în contabilitate și sunt considerate fără documente de proveniență (art.6 din HG nr.831/1977 modificată) rezultă că documentele prezentate nu îndeplinesc condițiile impuse de pct. 2.1.4, alin. 4 din Solicitantului, astfel că, și cheltuielile cu achiziția acestor materiale consumabile, în sumă de 55.262.914 ROL, sunt neeligibile.

De asemenea, la verificarea facturii fiscale seria - - nr.-/ 01.12.2003 în valoare de 72.579.600 lei, fără TVA, reprezentând chirie mijloace de transport; OP nr.10/ 19.12.2003, valoare 72.579.600 ROL; e de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 17.12.2002- 24.12.2003, Factura fiscală seria - - nr.-/ 5.12.2003 în valoare de 36.289.800 lei, fără TVA, reprezentând prestări servicii (telefon și electricitate); OP nr.10/ 19.12.2003, valoare 36.289.800 ROL; e de cont proiect, emis de BCR SA DTS, pentru perioada 17.12.2002- 24.12.2003 a rezultat că și aprovizionările de și echipamente, ca și cele de materiale de construcție, realizate de la SC SRL, s-au realizat prin conflict de interese, în perioada în care administratorul proiectului era asociată, împreună cu soțul și la SC SRL.

S-a constatat că s-au încălcat dispozițiile art. 4 din Condițiile Generale aplicabile contractelor de finanțare nerambursabilă care prevăd că:,Beneficiarul se angajează să ia toate măsurile necesare pentru a evita orice conflicte de interese și va informa Autoritatea Contractantă fără întârziere de orice situație care ar determina sau ar putea să determine apariția oricărui asemenea conflict de interese."

Mai mult, nu au putut fi identificate sursele reale de achiziționare a echipamentelor de către SC SRL ca urmare a prezentării de documente cuprinzând date nereale și/sau contrafăcute, fapt ce a făcut imposibilă stabilirea prețurilor la care SC SRL a realizat cheltuielile și implicit, adaosul comercial practicat.

Referitor la contribuția proprie a societății la implementarea proiectului, s-a reținut faptul că în contul proiect s-au efectuat patru încasări în valoare totală de 1.685.200.000 ROL, cu OP nr.1/10.12.2003 (445.000.000 ROL), OP nr.99/12.12.2003 (415.000.000 ROL), OP nr.99/16.12.2003 (425.200.000 ROL) și OP nr.99/22.12.2003 (400.000.000 ROL), din conturile curente, ale SC SRL, deschise la Banca Bank și Banca Transilvania din DTS, cu explicația,Contribuție proprie", însă în realitate, în contul proiect al SC SRL nu s-a adus nici o contribuție financiară ca aport propriu, contrar angajamentului din bugetul proiectului, din următoarele considerente:-suma de 445 mil. ROL, depusă în contul proiect la data de 10.12.2003, a provenit din contul curent al societății deschis la Bank, iar după tranzitarea sumei prin contul curent al SC SRL a revenit tot la Bank în contul curent al SC SRL;-suma de 415 mil. ROL, depusă în contul proiect la data de 12.12.2003, a provenit tot din contul curent al societății deschis la Bank, iar după tranzitarea sumei de 394.467.347 ROL, prin contul curent al SC SRL, a revenit tot la Bank în contul curent al SC SRL în valoare de 385 mil. ROL; -la data de 15.12.2003, în contul curent al societății deschis la Bank, SC SRL, a depus suma de 440 mil. ROL de unde în data de 16.12.2003 s-a virat suma de 425,2 mil. ROL în contul proiect, iar în data de 19.12.2003 suma de 362.898.000 ROL s-a restituit SC SRL în contul curent de la Banca Transilvania; -la data de 18.12.2003 SC SRL a depus în contul curent al societății deschis la Bank suma de 385 mil. ROL, care în data de 19.12.2003 a fost transferată (plus 15 mil. ROL) în contul proiect și în data de 24.12.2003 a fost returnată SC SRL (plus alte sume), constatându-se că aceleași sume de bani au fost introduse în circuite bancare create artificial între SC SRL și SC SRL ( Bank-BCR-Banca Transilvania) cu scopul de a crea impresia depunerii contribuției proprii în numerar a SC SRL.

Mai trebuie remarcat că implementarea acestui proiect s-a făcut fără respectarea prevederilor exprese ale OUG 161/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.18/1996 privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor, potrivit cărora "Cursurile de calificare se desfășoară în baza unei tematici specifice, aprobate de Inspectoratul General al Poliției sau de Comandamentul Național al Jandarmeriei, după caz, sub supravegherea și îndrumarea acestor instituții și se finalizează prin examinarea și atestarea absolvenților de către o comisie din care face parte un reprezentant al inspectoratului de poliție județean sau al Direcției Generale de Poliție a Municipiului B, după caz, și un reprezentant al direcției județene de muncă și protecție socială sau al Direcției de muncă și protecție socială a municipiului B, după caz, din subordinea Ministerului Muncii și Protecției Sociale" (art. 20 alin. 2) iar "înscrierea la cursurile de calificare se face în baza cererii candidatului, a documentelor care atestă îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 19 și a avizului poliției sau jandarmeriei, după caz. (art. 20 alin. 4)

Situația nominală a persoanelor calificate se comunică de către organizatorii cursurilor de calificare prevăzuți la alin. (1) la Inspectoratul General al Poliției, în termen de 10 zile de la data absolvirii cursului, precum și la inspectoratul de poliție județean sau la Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, după caz, pe raza căreia domiciliază, care vor organiza evidența personalului calificat. (art. 20 alin. 7).

Solicitarea avizării se face de către conducătorul unității care organizează cursurile de calificare sau, după caz, al celei unde este angajat personalul de pază sau garda de corp. (art. 20 alin. 8).

Încadrarea personalului în serviciul de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor sau de gardă de corp se face pe baza avizului prevăzut la alin. (4), a certificatului de cazier judiciar și a atestatului primit la terminarea cursului de calificare și se comunică, în termen de 10 zile, după caz, la unitatea de poliție sau de jandarmi competentă teritorial. (art. 20 alin. 9).

După cum a rezultat din adresa nr. -/ 18.12.2006 a M, aceste prevederi legale au fost ignorate atât de către inculpata, în calitate de administrator de proiect, care cunoștea în mod evident legislația în materie întrucât în cadrul SC SRL își desfășura activitatea Agenția de pază, cât și de către inculpatul, în calitate de reprezentant al Autorității de Implementare, dovedind o dată în plus (dacă mai era nevoie) faptul că scopul real urmărit de cei doi a fost fraudarea fondurilor și nu implementarea proiectelor.

La data de 22.03. 2004, inculpata, prin completarea Anexei -. 2, solicitat efectuarea de către Ministerul Integrării Europene a plății finale în cadrul contractului, solicitând plata sumei de 9616,8, conform raportului final de implementare.

Atașat cererii, administratorul proiectului, a întocmit și depus la ADR SV Oltenia, Raportul Tehnic Final în care s-a confirmat reabilitarea și amenajarea sălii de curs ( 31.03.2003), achiziția și punerea în funcțiune a echipamentelor ( 30.06.2003), selectarea cursanților, distribuirea uniformelor, desfășurarea cursurilor, evaluarea periodică, evaluarea finală și eliberarea diplomelor ( 31.12.2003).

Raportul a fost însoțit de documentul denumit,Certificarea de către beneficiar" prin care reprezentantul legal al proiectului a certificat,în deplină cunoștință, că informațiile pe care le conține acest raport sunt corecte" iar proiectul,este implementat așa cum este descris în contractul aprobat." Totodată s-a depus și Raportul Financiar, unde în Anexa 25, la cap III.1. Evidența cheltuielilor, s-a încercat justificarea integrală a avansul primit de 38.515,80 Euro cu cheltuieli eligibile, justificare acceptată parțial de reprezentantul ADR S-V Oltenia.

Acesta nu a avizat favorabil suma de 21.403,8 Euro aferentă achizițiilor de la SC SRL. Raportul Financiar a mai fost însoțit și de Anexa 20, cap IV. Reconcilierea Bancară unde la poziția, intrate în cont, drept contribuție proprie în numerar a Beneficiarului" s-a raportat suma de 1.685.200.000 ROL, contrar datelor din extrasele de cont proiect ale SC SRL puse la dispoziție de BCR SA DTS pentru perioada 16.12.2002- 1.02.2005, din care rezultă că suma reală a fost cu un miliard ROL mai mică. Se constată prezentarea unor date neconforme cu realitatea întrucât sume depuse cu mențiunea,contribuție proprie" au fost doar tranzitate prin contul proiect.

Și în acest caz, urmare a folosirii și prezentării unor documente inexacte și incomplete în cadrul raportărilor tehnice și financiare depuse de inculpată s-a realizat premiza unui pericol social constând în obținerea ilegală de noi fonduri PHARE sub forma plăților finale prevăzute în contractele de finanțare nerambursabilă.

Fraudarea fondurilor europene de către inculpata în cazul celor două proiecte cu finanțare PHARE de care a beneficiat SC SRL, a fost rodul unei activități premeditate, coordonate, deosebit de complexe și ingenioase realizată cu sprijinul inculpatului -, expert programe regionale al SUD - VEST OLTENIA, care în cadrul atribuțiunilor de serviciu avea obligația de a monitoriza modul de implementare a proiectelor cu finanțare europeană în care SUD - VEST OLTENIA avea calitatea de Autoritate de Implementare.

Inculpata a beneficiat de sprijinul nemijlocit al acestuia, între cei doi existând o strânsă relație personală stabilită anterior derulării celor două proiecte, modul de întocmire a documentației proiectelor și ulterior de întocmire a documentației justificative denotă profunde cunoștințe de specialitate pe care inculpata nu le poseda, fiind în mod evident consiliată sub aceste aspecte.

Pentru a asigura o aparență de legalitate și conformitate a documentelor financiar-contabile și a rapoartelor tehnice trimestriale și finale prezentate în vederea justificării cheltuirii sumelor primite sub formă de avans, învinuitul a consemnat pe copiile documentelor depuse de inculpată "conform cu originalul" iar asupra bugetelor de cheltuieli"verificat", semnând pentru conformitate în condițiile în care, din declarația inculpatei rezultă fără urmă de echivoc faptul că nu i-a prezentat documente originale, ci doar copii ale acestora.

De asemenea, pe perioada implementării proiectelor nu a fost efectuată nici o vizită la fața locului în perioada 01.01.2003 - 20.10.2003, deși una din principalele îndatoriri de serviciu era tocmai supravegherea modului de implementare a proiectelor, de cheltuire a fondurilor publice și de atingere a obiectivelor propuse.

La data de 20.10.2003, cu puțin timp înainte de perioada prognozată de finalizare a proiectelor, deși era evident că implementarea proiectelor nici nu începuse în realitate, inculpatul a susținut inculpata în demersurile de prelungire a termenelor de implementare a proiectelor, fiind astfel create premisele necesare finalizării activității de contrafacere a documentației justificative a cheltuielilor bugetare.

În rapoartele de vizită la fața locului, inculpatul a consemnate aspecte nereale în scopul acreditării ideii că fondurile bugetare au fost cheltuite conform destinației acestora iar obiectivele proiectelor au fost atinse. De menționat că rapoartele de vizită la fața locului au fost completate de către inculpat, acesta determinându-l pe colegul său, numitul să semneze raportul din data de 20.09.2004 asigurându-l că proiectul a fost implementat.

Astfel, după depunerea Raportului Tehnic Final și a Raportului Financiar aferente proiectului "Fabrica de napolitane" împreună cu documentele justificative, reprezentanții ADR S-V Oltenia, și au efectuat o vizită la fața locului în data de 20.09.2004 și au întocmit documentul Lista de verificare și raportul vizitei la fața locului, prin acest document, reprezentanții ADR S-V Oltenia confirmând că proiectul a fost realizat integral (Reabilitare spațiu 100%, mijloace de transport 100%, linie napolitane 100%, materie primă 100%) și s-au creat 20 de locuri de muncă, însă asupra constatărilor efectuate la data de 20.09.2004 s-a revenit ulterior prin rapoartele întocmite cu ocazia vizitelor la fața locului (după încheierea perioadei de execuție a proiectului). Astfel, reprezentanții ADR S-V Oltenia, și consemnând în Raportul vizitei la fața locului din data de 19.10.2005 că,Linia de producție este trimisă la reparat conform declarației beneficiarului" iar,Spațiul de producție este în curs de amenajare".

La data de 15.02.2006, reprezentanții ADR S-V Oltenia, și (semnatarii constatărilor din data de 20.09.2004) au consemnat că,Spațiul de producție este în curs de compartimentare și finisare" iar "linia de napolitane" (conform declarației beneficiarului) se află în altă locație a firmei iar în rapoartele întocmite la datele de 27.04.2006 și 30.06.2006 se consemnează aceleași aspecte, cu excepția ultimului, în care, apare ca noutate mențiunea despre existența liniei de napolitane în vecinătatea spațiului de producție.

În concluzie, s-a constatat că datele prezentate în Raportul vizitei din data de 20.10.2003 au fost nereale (proiectul nefiind finalizat) și au favorizat responsabilul de proiect în activitatea de justificare a cheltuielilor efectuate din avansul acordat și au creat premisele favorabile pentru aprobarea plății finale.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate la data de 31.01.2007 la sediul SC SRL, inculpatul a recunoscut că aspectele consemnate în raportul din data de 20.09.2004 privitoare la finalizarea proiectului"Fabrica de napolitane"erau nereale, din declarația acestuia, coroborată cu cea a numitului, rezultând că acesta din urmă a semnat fără a mai verifica realitatea celor consemnate de către inculpatul, fiind asigurat de acesta că totul e în regulă.

Consemnările ulterioare din rapoartele întocmite la datele de 27.04.2006 și 30.06.2006 confirmă neconcordanța între certificarea finalizării implementării proiectului, conform raportului din 20.09.2004 și starea de fapt din teren.

Deși atât inculpata cât și inculpatul au negat existența unor relații personale între ei, din cercetări a rezultat o cu totul altă realitate. Astfel, conform adresei Inspectoratului Teritorial d e Muncă M nr.7210/ 14.12.2006 și copiei contractului de muncă, în perioada 01.03.2002- 01.06.2003, numita, sora inculpatului -, a fost încadrată la SC SRL la care acționar și administrator la acea dată era inculpata. De asemenea, în albumul de nuntă al inculpatului, au fost descoperite cu ocazia percheziției domiciliare fotografii de familie realizate în compania inculpatei. Pe de altă parte, s-a stabilit că la data de 10.09.2004, cu factura seria - - nr.-, SC SRL a livrat către ADR Vest T "Produse alimentare pentru protocol" ca delegat al firmei furnizoare fiind consemnat inculpatul.

Toate acestea dovedesc legătura personală existentă între inculpați, astfel putând fi explicat și "ajutorul" dat de acesta din urmă inculpatei în activitatea infracțională.

De altfel, inculpatul a monitorizat și implementarea primului proiect cu finanțare PHARE de care a beneficiat inculpata, prin intermediul SC SRL.

Din cercetări s-a mai stabilit că, pentru a justifica eligibilitatea cheltuielilor legate de achiziția "liniei de napolitane" și a "microbuzului Ford", inculpata a depus în copie la dosarul proiectului "Fabrica de napolitane" două certificate de origine nr. 805 din 12.10.2004 și 806 din 12.10.2004 emise de către Camera de Comerț, Industrie și Agricultură M, din care reieșea în mod nereal că cele două produse sunt fabricate în România.

Fiind solicitate relații instituției menționate, acesta a confirmat faptul că la pozițiile respective figurează două certificate de origine eliberate de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură M prin directorul executiv la solicitarea SC SRL, însă nu există în arhive duplicate sau documente justificative în legătură cu eliberarea acestora, întrucât la acea vreme aceste documente nu se arhivau.

Caracterul premeditat al fraudării fondurilor europene a fost demonstrat prin extinderea cercetărilor, care a relevat comiterea de către inculpată împreună cu alte persoane și a altor fapte de aceeași natură și prin același mod de operare, fără legătură directă însă cu infracțiunile de corupție anchetate.

Referitor la cererile formulate de inculpați privind schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai reduse, prin eliminarea dispozițiilor art.41 al. 2.Cod Penal sau a dispozițiilor al.3 al art.181din Legea 78/2000, instanța de fond a reținut că aceste solicitări nu au suport real, activitatea infracțională a inculpatei derulându-se pe parcursul unei lungi perioade de timp, iar toate acțiunile ilicite ale acesteia fiind circumscrise scopului de a obține fonduri nerambursabile pentru satisfacerea unor interese personale, rezoluția infracțională fiind unică.

Nici invocarea lipsei intenției, ce ar putea justifica o eventuală schimbare de încadrare juridică a faptei inculpatului, s-a reținut că nu are fundament, întrucât inculpatul în cunoștință de cauză cu intenție a ajutat-o pe inculpată constant și repetat la crearea aparenței de legalitate a acțiunilor sale ilicite, atestând fapte și împrejurări nereale în cadrul monitorizării celor două proiecte.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel: Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, inculpații și și partea responsabilă civilmente SRL Tr.

Prin decizia penală nr. 118 din 9 octombrie 2007, Tribunalul Mehedinția admis apelurile declarate de - Serviciul Teritorial Craiova, de inculpații și.

A desființat parțial sentința, privind acțiunea penală, în sensul că a aplicat inculpatei și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe o durată de 2 ani pentru infracțiunile prev. de art.181alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 74-76 cp și de art. 182alin. 1 și 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 74-76 cp.și dispune în baza art. 35 alin. 2 ca după executarea pedepsei principale rezultante de 4 ani închisoare în condițiile art. 64 lit.a,b și 71 să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b și cod penal pe o durată de 2 ani.

A aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.c cod penal pentru infracțiunile prev. de art. 26. rap la art. 18^1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.41 alin2. și 74-76 cod penal și infracțiunea prev, de art, 26 cod penal rap. la art. 18^2 alin 1și 2 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 74-76 cod penal și dispune în baza art. 35 alin. 2 cod penal să execute după executarea pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare în condițiile art. 64 lit. a, b cod penal și 71 cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal pe o durată de 2 ani.

In baza art. 445 alin 2 pr. pen. s-a dispus anularea proceselor verbale întocmite de inculpatul la datele din 20 oct. 2003 și 20 sept. 2004 referitoare la rapoartele de vizită la fața locului cu privire la monitorizarea modului de implementare a proiectelor Phare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 13 decembrie 2006 până la pronunțarea prezentei decizii.

S-a menținut starea de arest a inculpatei.

S-a respins ca nefondat apelul declarat de parte responsabilă civilmente -TR.

A fost obligată partea responsabilă civilmente la 40 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova prin motivele scrise de apel depuse la dosarul cauzei, a criticat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost privită ca nelegală, deoarece, dispunând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 al. 1.Cod Penal cu aplic. art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art.41 al. 2.Cod Penal a omis să dispună anularea actelor false potrivit dispozițiilor art.445 al.2 În C.P.P. dezvoltarea acestui motiv de apel s-a arătat că instanța de fond, deși a reținut că sunt false cele două procese verbale întocmite de inculpat la datele de 20.10.2003 și 20.09.2004, prin care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului în rapoartele de vizită la fața locului cu privire la monitorizarea modului de implementare a proiectelor PHARE de care a beneficiat inculpata, nu a dispus anularea acestor acte.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost privită ca fiind netemeinică, deoarece în mod greșit nu le-a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit. c Cod Penal, în sensul de a le interzice celor doi inculpați dreptul de a ocupa o funcție ori de a exercita o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii. În dezvoltarea acestui motiv de apel s-a arătat că, cei doi inculpați s-au folosit în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății de calitățile pe care le aveau, respectiv inculpata avea calitatea de administrator al L, iar inculpatul avea calitatea de expert programe regionale - Sud Vest Oltenia.

S-a susținut că cele două calități ale inculpatului, au fost condiții sine qua non și au constituit situația premisă fără de care aceștia nu ar fi putut săvârși infracțiunile deduse judecății.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond s-a privit ca fiind netemeinică, pedepsele aplicate inculpaților fiind greșit individualizate, în raport cu dispozițiile art.72 și Cod Penal că în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 În Cod Penal dezvoltarea acestui motiv de apel s-a susținut că, infracțiunile deduse judecății au un caracter grav și au afectat profund valorile protejate de lege, activitatea infracțională a celor doi inculpați având un caracter îndelungat, implicând participarea mai multor persoane și având ca urmare producerea unui prejudiciu în valoare de 268.014, 76 RON.

De asemenea, s-a mai susținut că, circumstanțele personale ale inculpaților nu erau de natură să determine instanța de fond la reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, deoarece nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul cercetării judecătorești nu au avut o atitudine complet sinceră și nu au făcut nici un demers pentru acoperirea măcar în parte a prejudiciului produs, inculpata fiind cercetată în numeroase alte cauze pentru infracțiuni similare.

Oral, reprezentantul Ministerului Publica invocat și un alt motiv de apel, respectiv cel referitor la durata pedepsei complementare aplicată fiecăruia dintre inculpați, durată cu privire la care instanța de fond nu s-a pronunțat.

Inculpata prin motivele scrise depuse la dosarul cauzei a criticat hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

- atât parchetul, cât și instanța de fond au făcut o încadrare greșită a faptelor atât în dispozițiile art.181alin.1 și 3, cât și în dispozițiile art.182alin. 1 și 2 din Lg.nr.78/2000 așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art.41 al. 2, deoarece, dacă ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.181alin. 1 și 3, respectiv dacă s-ar fi demonstrat că ar fi folosit sau ar fi prezentat documente false, inexacte sau incomplete, obținând astfel pe nedrept fonduri din bugetul general al Comunității Europene sau din bugetele administrate de acestea sau în numele lor, nu mai era posibilă condamnarea acesteia și pentru schimbarea destinației fondurilor respective. Se susține astfel că cele două infracțiuni nu pot coexista, și că faptele comise de inculpată se încadrează fie în disp. art.181, fie în disp. art.182.

- din examinarea probelor administrate în cauză privind pe apelanta inculpată, a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale inf. prev. de art.181, deoarece instanța de fond nu a demonstrat care sunt actele sau declarațiile false în baza cărora s-ar fi obținut pe nedrept fondurile pentru implementarea celor două proiecte. Astfel, s-a susținut că, în cazul ambelor proiecte a depus la ADR Sud-Vest Oltenia cereri de finanțare nerambursabilă însoțite de actul constitutiv al societății, Bugetul proiectului, și Planul de afaceri cu anexe, certificat de înregistrare fiscală, contractul de vânzare-cumpărare a imobilului din D Tr. S, nr.10, raport de evaluare imobiliară a contribuției în natură, curriculum vitae pentru reamenajarea imobilului eliberat de Primăria DTS, documente ce au fost examinate și evaluate ca fiind corespunzătoare realității de către Comitetul de Evaluare al S-V Oltenia și drept urmare au fost virate în contul SC cu ordinul de plată nr. 497/ 13.dec. 2002 și cu ordinul de plată nr.475 din 16 dec. 2002, sumele de 40.000 euro și respectiv de 38.532 euro.

Cât privește tranșa finală pentru implementarea proiectului "Fabrică pentru producerea de napolitane" s-a susținut că aceasta nu a fost virată firmei SC SRL de către Ministerul Integrării Europene, așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond.

- instanța de fond a reținut greșit aplicarea dispozițiilor art.41 al. 2.Cod Penal, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.181al.1 și 3 din Legea nr. 78/2000, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru infracțiunea continuată, respectiv că nu există acel minim de determinare a rezoluției unice delictuoase pentru a lega între ele activitățile distincte în timp și în spațiu ale inculpaților. S-a susținut astfel că agravanta al.3, a infracțiunii prev. de art.181pentru care a fost condamnată, este tocmai consecința reținerii nejustificate a dispozițiilor art.41 al. 2.Cod Penal și că, deși înainte de a se acorda cuvântul pe fond a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.181alin.1 și al.3 în infracțiunea prev. de art.182al.1 cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal, dar fără reținerea art.41 al. 2.Cod Penal instanța de fond nu numai că nu a reținut corect cererea de schimbare a încadrării juridice consemnând doar că s-ar fi solicitat înlăturarea art.41 al.2 Cod Penal, dar a și omis să se pronunțe asupra cererii formulate.

- referitor la infracțiunea prev. de art.182al.1 din Legea nr.78/2000, în esență s-a susținut că instanța de fond nu a administrat probele necesare pentru a se stabili în mod cert dacă inculpata a acționat cu intenția de a deturna fondurile obținute, în ce cuantum, iar faptul că nu a reușit să implementeze integral cel două proiecte este rezultatul altor factori sau condiții ori lipsei calităților manageriale.

Apelanta inculpată a solicitat în final schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.181alin.1 și 3 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal și infracțiunea prev. de art.182al.1 și 2 cu aplicarea art.41 al.2 din Lg.78/2000, în două infracțiuni prev. de art.182alin.1 și 2 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.33 lit. a și Cod Penal achitarea și pentru aceste infracțiuni în baza art.11,pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni nici sub aspectul laturii obiective și nici sub aspectul laturii subiective.

Oral, apărătorul inculpatei a invocat și un alt motiv de apel, susținând că la data când inculpata a depus dosarul și s-a obținut aprobarea pentru acele fonduri cât și la data la care au fost virate fondurile, fapta prev. de art.181al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 nu era incriminată.

Inculpatul prin motivele de apel a criticat hotărârea, invocând următoarele motive:

- neadministrarea probelor în mod nemijlocit de instanța de fond prin neascultarea unui număr de 55 de martori conceptați în rechizitoriu, apelantul susținând că prima instanță procedând astfel nu a desfășurat o activitate efectivă de judecată, ci doar o apreciere incompletă a probelor administrate în cursul urmăririi penale;

- hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.348 C.P.P. deoarece instanța nu a dispus anularea actelor falsificate, neștiindu-se astfel ce acte a falsificat;

- greșita încadrare juridică a faptelor, respectiv că nu se putea reține în sarcina sa complicitate la infracțiunea prev. de art.181alin.1 și 3, cât și complicitate la infracțiunea prev. de art.182alin. 1 și 2 din Lg. 78/2000, între cele două infracțiuni existând incompatibilitate, că ori este una, ori este alta. În dezvoltarea acestui motiv de apel, apelantul inculpat a susținut că nu s-a dovedit în ce a constat complicitatea pentru nici una dintre cele două infracțiuni și că în perioada 2001-2004 nu avea obligația și nici dreptul de a aviza cheltuiala ca fiind eligibilă sau nu, ci doar de a verifica conformitatea proiectelor cu criteriile și obiectivele programelor.

Cu privire la acte, a susținut că nu avea atribuțiuni de natură contabilă de a verifica existența acestora la raportul final a autenticității facturilor și celorlalte documente, în sensul de a aviza copia că este conformă cu originalul, neavând posibilitatea de a verifica autenticitatea originalului. Obligația verificării veridicității documentelor din punct de vedere contabil, susține apelantul, revenea șefilor de compartiment de la ADR Sud-Vest Oltenia

Apelantul a mai susținut că el este cel care a sesizat că cele două proiecte implementate pe " SC SRL" aparținând inculpatei ca administrator unic, au legătură și cu SC SRL la care era asociată inculpata și soțul său, cumpărând bunuri cu fondurile obținute de la această din urmă societate.

Pentru cele două infracțiuni de complicitate, apelantul a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a C.P.P.;

- cu privire la infracțiunea prev. de art.289 alin. 1.Cod Penal, cu art.17 lit. c din Lg.78/2000, s-a susținut că, aceasta se putea reține numai în situația producerii unor consecințe juridice, însă cum acesta prin rapoartele ulterioare a revenit, împiedicând producerea unor rezultate păgubitoare, sunt incidente dispozițiile art.22 p;

- cu privire la infracțiunea prev. de art.31 Cod Penal, rap. la art.289 alin. 1.p. cu art.17 lit. c din Lg.78/2000, a considerat că, această infracțiune nu putea fi reținută în sarcina sa, impunându-se achitarea în baza art.11,pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a apelantul C.P.P. prevalându-se de depoziția martorului.

- apelantul, arată că nu a acționat în spiritul cerințelor Comunității Europene, întocmind uneori rapoarte superficiale și neconcludente, apreciind că, neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă își găsește încadrarea juridică în dispozițiile art.185din Lg.nr.78/2000 pentru care cere să i se aplice o pedeapsă neprivativă de libertate.

Partea responsabilă civilmente SC SRL prin apelul declarat a invocat excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente, considerând că, inculpata a acționat și a creat prejudiciu în numele altei persoane juridice ( SC SRL), iar nu în numele SC SRL. S-a mai susținut de către apelantă că a ajutat-o pe SC SRL în implementarea celor două proiecte, că nu a obținut nici un beneficiu, singura beneficiară fiind SC care a putut să deruleze programele care au fost realizate.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii, în raport cu actele și lucrările dosarului și cu motivele de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul a constatat următoarele:

Cu privire la apelul declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, tribunalul a constatat că, instanța de fond, dispunând condamnarea inc. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.41 al. 2.Cod Penal a omis să dispună anularea actelor false, așa cum o cereau disp. art.445 C.P.P. actele false fiind cele două procese verbale întocmite de inculpat la datele de 20.10.2003 și 20.09.2004 referitoare la rapoartele de vizită la fața locului cu privire la monitorizarea modului de implementare a proiectelor PHARE.

Și cel de al doilea motiv de apel s-a constatat că este întemeiat, tribunalul apreciind că, se impunea aplicarea celor doi inculpați și a pedepsei complementare prev. de art.64 lit.c Cod Penal, constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție, ori de a exercita o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunilor, respectiv inculpatei pentru cele două infracțiuni pentru care a fost condamnată, iar inculpatului pentru cele două infracțiuni de complicitate la care a fost condamnat.

Aplicarea și a acestei pedepse complementare se impunea deoarece cei doi inculpați s-au folosit în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, de calitățile pe care le aveau, respectiv inc. avea calitatea de administrator al SC SRL, iar inc. avea calitatea de expert programe regionale ADR Sud-Vest Oltenia.

Motivul de apel invocat oral de către reprezentantul Ministerului Publica fost întemeiat, deoarece instanța nu s-a pronunțat cu privire la durata pentru care a aplicat pedeapsa complementară, instanța de fond nesocotind astfel prev. art. 53 pct. 2 lit. a cod pen. Așa fiind, tribunalul va stabili această durată la 2 ani pentru fiecare dintre inculpați, executarea acesteia urmând a se face după executarea pedepselor principale la care au fost condamnați cei doi inculpați.

C de al treilea motiv de apel invocat în scris, respectiv cel vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, cât și greșita reținere în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 este Cod Penal neîntemeiat.

În acest sens s-a reținut că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați și a apreciat în mod just că se impune reținerea în favoarea acestora de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 cod penal.

Astfel, în cauză s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 74 cod penal respectiv cele prev. de art. 74 alin. 1 lit. a cod penal, ambii inculpați având o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunilor, existând și alte împrejurări pe care în mod corect instanța de fond le-a apreciat ca fiind circumstanțe atenuante și anume, gradul ridicat de instrucție școlară al celor doi inculpați, existența unui loc de muncă, ambii inculpați fiind căsătoriți, inculpata având în întreținere și un copil minor.

Pe de altă parte, s-a reținut că ulterior dezbaterilor, inculpata prin cererea depusă la dosarul cauzei și înregistrată la tribunal la data de 2 oct. 2007, a învederat instanței că a făcut demersuri în vederea încheierii unei tranzacții cu partea civilă Ministerul Dezvoltării și Lucrărilor Publice, anexând la cererea sa în xerocopii o cerere adresată ministrului precum și un ordin de plată emis de partea responsabilă civilmente pentru suma de 30.000 RON - reprezentând plata pentru L pentru cele două contracte.

De asemenea trebuia avut în vedere și faptul că inculpatul s-a prezentat în fața autorităților, ori de câte ori a fost chemat, aceeași conduită având-o și inculpata până la luarea față de aceasta măsurii arestării preventive.

Referitor la critica vizând imposibilitatea reținerii în sarcina sa a celor două infracțiuni, s-a apreciat că aceasta nu este întemeiată, având în vedere că elementul material care intră în conținutul laturii obiective a fiecărei infracțiuni este diferit.

Astfel pentru infracțiunea prev. de art.181al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, elementul material constă în acțiunea inculpatei de a obține fonduri prin prezentarea de documente false, inexacte sau incomplete, iar pentru infracțiunea prev. de art.182al. 1 și 2 din Legea nr. 78/2000 elementul material constă în acțiunea de schimbare a destinației fondurilor, fără respectarea prevederilor legale, situație în care s-a apreciază că cele două infracțiuni menționate mai sus, nu se exclud una pe cealaltă

În cauza de față trebuia avut în vedere că ne aflăm în materia finanțărilor nerambursabile alocate din bugetul general al Comunității Europene, unde există reguli specifice de maximă strictețe în ceea ce privește disciplina financiar contabilă, acest lucru datorându-se în principal faptului că beneficiarilor nu li s-a solicită prezentarea unor garanții materiale cum ar fi ipoteca, aplicându-se cu precădere principiul bunei credințe în executarea convențiilor, iar banii obținuți sunt investiți în bunuri sau servicii care în final rămân să profite numai beneficiarului.

Pornind de la aceste particularități de finanțare nerambursabilă de fonduri europene, instanța a apreciat că infracțiunea de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților europene, se consumă în momentul în care sumele primite pentru implementarea proiectelor sunt justificate și nu în momentul în care s-a depus documentația inițială care a avut drept efect doar aprobarea finanțării celor două proiecte și virarea primelor tranșe la dispoziția beneficiarului care devin nerambursabile după justificarea lor așa cum o cer clauzele celor două contracte de finanțare și care nu au fost respectate de inculpată.

Drept urmare, obținerea pe nedrept de fonduri europene de inculpata a avut loc o data cu depunerea Rapoartelor intermediare și finale însoțite de acte justificative inexacte cu privire la implementarea celor două proiecte.

Față de cele reținute mai sus, tribunalul a constatat că inculpata a comis infracțiunea prev. de art. 181al. 1 și 3 din Legea nr. 78 /2000, astfel că este neîntemeiată și critica privind susținerea acesteia că din probele administrate nu rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Astfel actele care au însoțit cele două cereri de finanțare nerambursabile depuse de inculpata nu s-a reținut că nu ar corespunde realității, acestea servind doar la evaluarea și aprobarea celor două proiecte de comitetul de evaluare al ADR. S-V Oltenia.

De asemenea tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatei și pentru infracțiunea prev. de art. 182al. 1 și 2 din Legea nr.78/2000, rezultând din probatoriul administrat, că aceasta a schimbat destinația fondurilor obținute de la Comunitatea Europeană prin folosirea acestora în interes personal.

Susținerea inculpatei că nu sunt întrunite elementele constitutive și ale acestei infracțiuni, întrucât nu s-a stabilit în mod cert dacă a deturnat efectiv fondurile obținute, este infirmată de probele existente la dosarul cauzei în sensul că s-a demonstrat că banii obținuți din fondurile europene au fost folosiți în interesul său și al SC L, al cărei administrator era inculpata la acea dată.

Și în situația în care s-au cumpărat o serie de bunuri de către inculpată sau s-au făcut cheltuieli legate de implementarea celor două proiecte, acestea au fost făcute cu încălcarea clauzelor relative la conflictul de interese, ceea ce a făcut ca și aceste cheltuieli să fie considerate neeligibile și drept urmare să nu poată fi considerate fonduri nerambursabile. Din aceste motive nu s-a pus problema procentului în care s-au făcut cheltuieli pentru implementarea celor două proiecte aprobate spre finanțare din bugetul Comunităților Europene.

Critica privind greșita aplicare a prevederilor art. 41 al, 2 cod penal a fost neîntemeiată.

În acest sens s-a reținut, că în funcție de modul similar în care a acționat inculpata în derularea celor două contracte, de durata de timp mică raportată la data încheierii acestora, aceasta a avut o reprezentare de ansamblu a acțiunilor ce urmau a fi desfășurate atunci când a luat hotărârea infracțională, cu privire la acțiunile pe care urma să le întreprindă cu scopul de a obține fonduri nerambursabile pentru satisfacerea unor interese personale, ceea ce denotă că faptele au fost comise în baza unei rezoluțiuni unice.

Față de cele reținute mai sus, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor comise de inculpata, așa încât cererea acesteia de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 181al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 1 p și prev. de art.182al. 1 și 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplica. art. 41 al. 2 cod penal în două infracțiuni prev. de art. 182al. 1 și 2 din Legea nr.78/2000 și cu aplic. art. 33 cod penal, a fost neîntemeiată, după cum neîntemeiată a fost și cererea privind achitarea pentru cele două infracțiuni prev. de art.182al. 1 și 2 din Legea nr. 78/2000

Susținerea apelantei inculpate că instanța de fond a reținut greșit cererea de schimbare a încadrării juridice consemnând că s-a solicitat doar înlăturarea art. 41 al.2, a fost privită ca neîntemeiată deoarece din încheierea de dezbateri a rezultat că s-a solicitat doar acest aspect care de altfel a fost pus în discuția părților și asupra căreia instanța de fond s-a pronunțat în considerentele hotărârii.

Și în situația în care susținerea apelantei ar fi fost întemeiată, acest aspect nu ar reprezenta un motiv de desființare al sentinței și de trimitere a cauzei spre rejudecare, nefiind reglementat de disp. art. 379 pct. 2 lit. cp. De altfel instanța de apel a pus în discuție toate cererile formulate de inculpată în apel.

Motivul de apel invocat oral de apărătorul inculpatei a fost privit ca neîntemeiat, față de momentul săvârșirii infracțiunii, moment care, pentru considerentele arătate în prezenta decizie, nu coincide cu momentul depunerii dosarului spre evaluare și aprobare și nici cu momentul virării avansului pentru implementarea celor două proiecte, astfel că la data comiterii infracțiunilor, faptele erau incriminate prin Legea nr. 78/2000- modificată prin Legea nr. 161/2003 din 19 aprilie 2003

Motivul de apel declarat de inculpatul vizând neascultarea în mod nemijlocit a tuturor martorilor conceptați în rechizitoriu, a fost privit ca neîntemeiat deoarece, potrivit art. 329c.după punerea în discuție a renunțării la audierea unor martori, se putea dispune ca martorii să nu fie ascultați dacă audierea nu mai este necesară.

In cauză, din încheierea de dezbateri a rezultat că acest aspect a fost pus în discuția părților, care au apreciat că administrarea acestor probe a devenit inutilă, iar instanța în mod corect a apreciat că nu se mai impune și audierea și a celorlalți martori avându-se în vedere că aspecte similare au fost deja relatate de martorii audiați.

Al doilea motiv de apel a fost privit ca întemeiat și a fost analizat, deoarece a fost invocat și în apelul declarat de DNA-Serviciul Teritorial Craiova.

Motivul de apel vizând greșita încadrare juridică a faptelor, a fost neîntemeiat pentru aceleași considerente descrise cu ocazia analizei motivelor de apel invocate de apelanta.

Referitor la complicitatea apelantului inculpat, s-a constatat că acesta îndeplinea funcția de expert programe regionale ADR-SUD-VEST Oltenia și avea ca sarcini de serviciu să monitorizeze modul de implementare a proiectelor cu finanțare europeană. Astfel, în această calitate, apelantul pentru a asigura o aparență de legalitate a documentelor financiar-contabile și a rapoartelor tehnice trimestriale și finale prezentate în vederea justificării cheltuirii sumelor primite sub formă de avans, a consemnat pe copiile documentelor depuse de inculpată mențiunea "conform cu originalul", iar asupra bugetelor de cheltuieli, mențiunea "verificat ", semnând pentru conformitate în condițiile în care acesta nu a confruntat documentele originale cu copiile actelor justificative.

Totodată, pe perioada implementării proiectelor, nu efectuat nici o vizită la fața locului, deși îndatoririle sale de serviciu priveau supravegherea modului de implementare a proiectelor și de cheltuire a fondurilor alocate din bugetul Comunităților Europene. Mai mult decât atât, în rapoartele de vizită la fața locului, a consemnat aspecte nereale în scopul acreditării ideii că fondurile europene au fost cheltuite respectându-se destinația acestora, iar obiectivele proiectelor au fost îndeplinite.

Fără aceste activități desfășurate de inculpatul, inculpata nu putea justifica fondurile obținute pentru implementarea celor două proiecte și nici nu putea să schimbe destinația acestora, ceea ce atestă complicitatea inculpatului în comiterea celor două infracțiuni de către inculpata.

Susținerea inculpatului în sensul că ar fi incidente prev. art. 22 p față de infracțiunea prev. de art. 289 al. 1 cu art. 17 din Legea nr. 78/2000, nu putea fi primită câtă vreme rapoartele de vizită la fața locului încheiate de acesta, care cuprind date nereale, au produs consecințe juridice favorizând-o pe inculpata la justificarea cheltuielilor efectuate din avansul acordat și au creat premise favorabile pentru aprobarea plății parțiale de 1880 euro din tranșa finală pentru proiectul Fabrică de.

Tribunalul a apreciat că apelantul inculpat se face vinovat și de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 cod penal rap. la art. 289 cod penal cu art.17 lit. c din Legea nr. 78 /2000 întrucât, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului la 31 ianuarie 2007 la sediul SC, acesta a recunoscut că aspectele consemnate în raportul din 20 sept. 2004, privitoare la finalizarea proiectului Fabrica de napolitane, erau nereale și că martorul a semnat fără a mai verifica realitatea consemnărilor făcute de inculpat fiind asigurat de acesta că totul este în regulă.

Susținerea inculpatului în sensul că faptele sale își găsesc încadrarea juridică în disp. art. 185din Legea nr. 78/2000, nu putea fi primită având în vedere că subiectul acestei infracțiuni este calificat, inculpatul neîndeplinind niciuna din funcțiile prevăzute de textul de lege susmenționat cât și pentru că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite cu intenție și nicidecum din culpă.

Concluzionând, s-a apreciat că instanța de fond a dat o încadrare juridică corespunzătoare tuturor faptelor comise de inculpat și a reținut în mod corect vinovăția acestuia.

Cu privire la apelul declarat de partea responsabilă civilmente SC RL. tribunalul a reținut că este nefondat deoarece, inculpata având raporturi de muncă cu societatea în perioada săvârșirii infracțiunilor, a rezultat că SC SRL are calitate procesuală în cauză ca parte responsabilă civilmente și drept urmare are răspundere pentru prejudiciile cauzate de inculpată în solidar cu aceasta, mai ales că a beneficiat de pe urma infracțiunilor comise de inculpata care a achiziționat toate bunurile pentru SC L prin intermediul acestei societăți.

Cât privește apelul declarat de inculpata, a fost privit ca fiind fondat dar nu pentru motivele invocate de aceasta, ci pentru motivul invocat oral de reprezentantul parchetului, privind încălcarea prevederilor art. 53 pct. 2 lit. a cod penal în sensul că instanța de fond nu a stabilit durata pentru care a aplicat pedeapsa complementară.

Pentru același motiv a fost întemeiat și apelul inculpatului cât și pentru motivul invocat de acesta privind omisiunea instanței de a anula actele false.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs DNA - Serviciul Teritorial Craiova, inculpații și și partea responsabilă civilmente SC SRL.

Prin motivele de recurs, DNA - Serviciul teritorial Craiovaa invocat faptul că pedepsele accesorii au fost aplicate cu încălcarea art. 71 alin. 2.Cod Penal, iar pedepsele principale au fost greșit individualizate, fiind nejustificat reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74.Cod Penal

Inculpata a invocat, prin motivele de recurs, nulitatea absolută determinată de încălcarea normelor de competență materială, greșit fiind instanța sesizată de DNA, întrucât Legea nr. 78/2000 nu trebuia aplicată retroactiv. A mai arătat că a fost lipsită de apărare la urmărirea penală, având în vedere și faptul că potrivit Deciziei nr. 1088/2007 a Curții Constituționale, nu este obligatoriu ca avocatul să facă dovada că a solicitat să fie chemat la efectuarea actelor de urmărire penală. S-a solicitat în principal trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, pentru necompetența organului de urmărire penală. În subsidiar, a solicitat trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, întrucât latura civilă a cauzei a fost soluționată fără citarea legală a SC, impunându-se și efectuarea a 3 expertize, respectiv una grafologică, pentru a se stabili dacă s-au folosit sau nu acte false iar în caz afirmativ cui aparține scrisul respectiv, o expertiză în construcții, pentru a se stabili dacă destinația parterului noului spațiu construit era corespunzătoare proiectului, și o expertiză contabilă, pentru a se stabili dacă, în privința derulării contractului, s-a avut sau nu în vedere faptul că nu s-au plătit toate tranșele din proiect (prejudiciul impunându-se a se stabili numai în raport de SC ).

A mai arătat că, în ceea ce privește noțiunea de conflict de interese, există în acest sens o notă a cocontractantului, emisă la 2 ani de la data încheierii contractului, iar necunoașterea legii civile poate fi invocată. A mai precizat cp această clauză este sancționată cu nulitatea relativă, trebuind dovedit că s-a creat un prejudiciu (or, în cauză, valoarea de achiziție a bunului nu depășea valoarea de piață), iar pentru lămurirea acestor aspecte se impunea efectuarea unei expertize contabile. A mai arătat că soluția instanței de fond nu face decât să copieze rechizitoriul, fără a înlătura în vreun fel apărările inculpaților.

A precizat că infr. prev. de art. 181alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000 nu era reglementată la data comiterii faptelor, iar momentul consumării infracțiunii a fost acela al folosirii efective a actelor false, adică acela al depunerii documentației, căci obținerea de fonduri se realizase deja.

În ce privește infr. prev. de art. 182alin. 1, solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d C.P.P. lipsind latura subiectivă, nefăcându-se dovada că inculpata ar fi avut intenția de a deturna acele fonduri, iar cocontractantul a fost de acord cu prelungirea termenelor de execuție, întârzierea în derularea contractului neînsemnând că inculpata a derulat fondurile.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia.

Prin motivele de recurs, inculpatul a arătat că nu s-a făcut dovada că actele depuse de inculpată și verificate de el erau false. A mai precizat că atribuția sa era de a face rapoarte trimestriale, și nu avea atribuții de semnare a contractelor de grant, că în mod greșit nu au fost audiați martorii și nu s-au efectuat expertizele solicitate, iar din fișa postului rezultă că acest inculpat era consultant regional, nu expert regional. A solicitat în principal trimiterea cauzei spre rejudecare și in subsidiar achitarea în baza art. 10 lit. c pentru C.P.P. infr. prev. de art. 181din Legea nr. 78/2000, art. 289.Cod Penal A mai arătat că noțiunea de conflict de interese nu eon oțiune prevăzută în vreun act normativ, și nici în contractele de grant nu există nici o referire concretă la această noțiune.

Recursurile sunt fondate.

În ceea ce privește motivul de recurs prin care inculpata a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, având în vedere necompetența organului de urmărire penală, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, având în vedere că, față de încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată (art. 181alin. 1 și 3, art. 182alin. 1 și 2 din Legea nr. 78/2000), competența aparține DNA potrivit art. 13 alin. 11din OUG nr. 43/2002, iar încadrarea juridică în infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată a fost efectuată de acest organ de urmărire având în vedere faptul că s-a reținut forma continuată a infracțiunilor, având ca moment de epuizare o dată ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 161/2003 prin care au fost introduse art. 181și 182din legea nr. 78/2000.

Totodată, în ceea ce privește susținerea privind încălcarea dreptului la apărare al inculpatei la urmărirea penală, trebuie avut în vedere faptul că deciziile Curții Constituționale prin care se constată neconstituționalitatea unui text de lege (în speță, art. 172 alin. 1.C.P.P.) au efecte ex nunc, nu și pentru trecut, astfel încât nu se poate aprecia că există, pentru acest motiv, vreo cauză de nulitate absolută prev. de art. 197 alin. 2.C.P.P. și care să determine restituirea la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

Curtea constată însă, pe de altă parte, că deși în fața instanței de fond inculpații au solicitat audierea unor martori și efectuarea unor expertize, au invocat o serie de apărări, solicitând achitarea și făcând referire la o serie de împrejurări de fapt și de drept în susținerea acestor cereri, prima instanță nu a răspuns acestor susțineri, înțelegând să expedieze în câteva fraze sumare motivarea hotărârii pe care își întemeiază soluția.

Astfel, în condițiile în care inculpații și-au susținut nevinovăția, arătând că infracțiunile nu sunt dovedite, iar pe de altă parte, solicitând totodată, pentru alte infracțiuni, și schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și a alin. 3 al art. 181din Legea nr. 78/2000, invocând și lipsa intenției și schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul în infr. prev. de art. 249.Cod Penal, instanța de fond s-a limitat la o apreciere generală asupra acestor apărări, constatând că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpații sunt dovedite și că este neîndoielnic că inculpații au conlucrat în vederea obținerii de fonduri nerambursabile pentru satisfacerea unor interese personale, fără a se referi la probele administrate în cauză și fără a face o analiză serioasă a acestora care să-i permită eventual înlăturarea apărărilor făcute de inculpați sau, dimpotrivă, reținerea acestora.

Se mai constată că, în condițiile în care sentința copiază practic rechizitoriul, instanța de fond a ignorat dispozițiile art. 200.C.P.P. potrivit cărora probele administrate în cursul urmăririi penale servesc pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată, nefiind așadar suficient, pentru fundamentarea unei hotărâri judecătorești, de condamnare sau achitare, să se facă trimitere numai la probele administrate la urmărirea penală, ci fiind imperios necesar, pentru a respecta nu numai principiul contradictorialității, dar și dreptul părților la un proces echitabil și jurisprudența CEDO în materie, ca instanța de judecată să administreze probatoriul oral, nemijlocit și în contradictoriu în faza de cercetare judecătorească (fiind vorba atât de readministrarea probelor de la urmărirea penală, cât și de orice alte probe - martori, expertize, înscrisuri, necesare pentru justa soluționare a cauzei) și să facă o analiză efectivă, temeinică și completă a acestuia.

Mai mult decât atât, se constată că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpați, căci deși în considerente a arătat că aceste solicitări "nu au suport real", în minuta și dispozitivul hotărârii nu există nici o referire la faptul că s-ar fi pronunțat în vreun fel asupra acestor cereri formulate în condițiile art. 334.

C.P.P.

Așa fiind, Curtea constată, pentru considerentele arătate, că în cauză hotărârea instanței de fond nu satisface cerințele impuse de dispozițiile art.356 Cod procedură penală, fiind identificate cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 9 și 10.C.P.P. hotărârea instanței de fond necuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția, și totodată instanța nepronunțându-se asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile acestora și să influențeze soluția procesului, astfel că, văzând și disp. art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, vor fi admise recursurile, vor fi casate ambele hotărâri și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond; cu ocazia rejudecării, această instanță urmează să verifice toate susținerile, criticile și apărările invocate de inculpați și de parchet și se va pronunța motivat asupra acestora și asupra eventualelor cereri de probatorii, în urma examinării tuturor probelor cu referiri concrete la ceea ce a rezultat din evaluarea lor, nu numai prin aprecieri cu caracter general (se va avea, totodată, în vedere, faptul că respingerea unei cereri de efectuare a unor expertize de către un expert independent, cu singura motivare că în cauză există procese-verbale de constatare întocmite de organe de stat, nu este în concordanță cu practica CEDO în materie).

În ceea ce privește măsura arestării preventive a inculpatei, Curtea apreciază că în prezent nu mai subzistă temeiurile prev. de art. 148.C.P.P. avute în vedere la luarea acestei măsuri, neexistând probe că inculpata ar mai încerca să zădărnicească aflarea adevărului sau că lăsarea sa în libertate ar prezenta vreun pericol concret pentru ordinea publică; totodată, se constată că, în condițiile în care aceasta se află în arest preventiv de aprox. 1 an și 2 luni, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la instanța de fond pentru motivele arătate mai sus, acest fapt ar fi natură să ducă la depășirea duratei rezonabile a măsurii arestării, aspect ce ar contraveni art. 5 paragraful 3 din CEDO. Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 350.C.P.P. se va dispune revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpata și punerea de îndată în libertate a acesteia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 67 din 14.12.2006, emis de Judecătoria Craiova, dacă nu este arestată în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de DNA - Serviciul Teritorial Craiova, partea responsabilă civilmente SC "" SRL Dr. Tr. S, inculpații și împotriva deciziei penale nr. 118 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.

Casează decizia și sentința.

Trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Dr.Tr.

Revocă măsura arestării preventive luată față de inculpata și dispune punerea de îndată în libertate a acesteia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.67 din 14.12.2006 emis de Judecătoria Craiova, dacă nu este arestată în altă cauză.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 13 februarie 2008.

- - - - - - -

Grefier,

a

Red. Jud.

Președinte:Sorina Petria Mitran
Judecători:Sorina Petria Mitran, Membri Liana Balaci

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 124/2008. Curtea de Apel Craiova