Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 49/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 49/
Ședința publică din data de 06 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentaSC - SRL- cu sediul în Hârșova,-, -.2,. B,. 23, județul C împotriva ordonanțelor procurorilor din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, cu nr. 534/P/2008 și 3/II/2/2009 - (art.278 ind.1 C.P.P.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 06 aprilie 2009, dată la care,
Asupra cauzei penale de față,
La data de 04 februarie 2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA plângerea formulată de SC - SRL reprezentată de asociat unic împotriva ordonanței procurorilor nr. 534/P/2008 și respectiv 13/II/2/2009 a Parchetului Curții de APEL CONSTANȚA.
Plângerea vizează pe judecătorul - judecător în cadrul Judecătoriei Constanța și a lichidatorului judiciar (avocat).
Astfel, s-a susținut ca in mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru administratorul judiciar privind infracțiunea prevăzută de art. 246 cod penal pentru lipsa unui element constitutiv al infracțiunii, iar pentru judecătorul, greșit s-a reținut că fapta nu există.
Petentul, prezent in instanță a solicitat desființarea acestor ordonanțe și, pe fond, retrimiterea cauzei la parchet pentru reluarea urmăririi penale întrucât prin activitatea celor doi funcționari publici și-au exercitat atribuțiile cu rea credință.
Mai mult, petentul a susținut că deși a formulat contestație la executare, aceasta nu a fost soluționată până în prezent trenând pe rolul instanțelor de judecată.
Examinând legalitatea și temeinicia plângerii formulate, in raport de cele doua ordonanțe pronunțate, Curtea retine:
La data de 7 august 2008 SC COM SRL Hârșova - reprezentată de asociat unic si administrator a formulat plângere împotriva lichidatorului judiciar (avocat) si a judecătorului (președinte) care a soluționat contestația la executare cât și a consilierului juridic de la Banca si a executorului bancar.
Prin ordonanța 534/P/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, in urma cercetărilor efectuate, a stabilit că:
Infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. De art. 246 cod penal nu poate fi reținută în sarcina avocatului întrucât nu este funcționar public.
Față de lipsa calității s-a constatat că faptei reclamate îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă, situație în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În legătură cu fapta de abuz în serviciu reclamată de petent, împotriva judecătorului, din documentele de la dosar rezultă că acesta a dispus suspendarea executării cauzei in dosarul -, iar încheierea de suspendare este supusă căilor de atac - respectiv a recursului.
De altfel, petentul a și formulat recurs împotriva suspendării contestației la executare, iar la data de 04.03.2009, prin încheierea de ședință 183/COM petentul (recurentul) prezent în ședință publică a declarat că renunță la judecata recursului.
Față de aceste precizări în sarcina judecătorului nu poate fi reținută comiterea infracțiunii de abuz în serviciu; această faptă nu există (împotriva hotărârilor pronunțate partea nemulțumită are posibilitatea legală de a exercita căile de atac).
Împotriva acestei ordonanțe petentul s-a adresat procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, care, prin rezoluția din 16.01.2009 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței procurorului.
S-a motivat că petentul avea posibilitatea ca in situația in care constată că lichidatorul judiciar nu-și îndeplinește atribuțiile prevăzute de lege, să solicite înlocuirea acestuia judecătorului sindic.
În ceea ce privește activitatea de judecată a judecătorului care a pronunțat hotărârea în cauză, dacă una din părți este nemulțumită are la dispoziție exercitarea căilor de atac, lucru care s-a și întâmplat în speță.
Prin plângerea formulată, petentul nu a adus elemente noi care să nu fi fost verificate de organele de urmărire penală, situație în care, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată.
De asemenea, în baza art. 189 cod procedură penală va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 50 de lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentaSC - SRL- cu sediul în Hârșova,-, -.2,. B,. 23, județul C - împotriva ordonanțelor procurorilor din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, cu nr. 534/P/2008 și 3/II/2/2009, ca nefondată.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06 aprilie 2009.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
red. jud. -
tehnored. gref.: -
ex. 2/23.04.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
