Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 50/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 50/
Ședința publică din 19 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva rezoluției din data de 21 octombrie 2008, dată în dosarul nr. 444/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului pune concluzii în sensul ca petentul să precizeze dacă înțelege să atace soluția dată în dosarul nr-.
Petentul susține că, a dat intimații în judecată la poliție, pe cale civilă. În prezentul dosar înțelege să atace hotărârea de la Judecătoria Horezu care îi privește pe, și Precizează că, este nemulțumit de ordonanța prin care aceștia au fost scoși de sub urmărire. Arată că, plângerea din prezentul dosar vizează rezoluția parchetului dată în dosarul nr. 444/P/2008, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu.
Curtea, având în vedere precizarea petentului, pune în discuția părților admisibilitatea plângerii formulată de acesta.
Petentul lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al plângerii. Solicită instanței a se soluționa dosarul de o instanță civilă.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii, ca inadmisibilă, întrucât a mai fost odată soluționată definitiv.
De asemenea, arată că, nici nu au intervenit împrejurări noi.
CURTEA:
Din actele dosarului reține următoarele:
La data de 30.04.2009, petiționarul, domiciliat în localitatea, sat, județul V, a înaintat curții o plângere în conținutul căreia își arată nemulțumirea față de măsurile luate de organele de poliție împotriva numitului din aceeași localitate, care i-ar fi tăiat 9 arbori esență din punctul " Hotar".
La primul termen al judecății în fond, curtea a solicitat petentului să precizeze dacă a fost efectuată urmărire penală împotriva susnumitului și în caz afirmativ, dacă plângerea sa se referă la rezoluția adoptată de parchet în dosarul respectiv, petentul arătând că este vorba despre un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, în care a reclamat aceleași fapte de tăiere de material lemnos.
Din actele existente la dosar, curtea observă că dosarul respectiv poartă numărul 444/P/2008, care a și fost atașat prezentei cauze și s-a instrumentat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu.
În legătură cu această cauză, petentul s-a mai adresat Judecătoriei Horezu cu o plângere în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, instanță ce s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia prin sentința penală nr.40/17.02.2009.
Această sentință a fost atacată cu recurs de către petiționar, care a fost respins de Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.178/R/30.03.2009 în dosarul nr-.
Dispozițiile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală stabilesc competența de soluționare plângerilor formulate împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului, în favoarea instanței îndreptățită să judece potrivit legii în fond cauza.
De asemenea, același text de lege, în alineatul 10, precizează că hotărârea pronunțată de prima instanță este supusă numai recursului, cale de atac lăsată de legiuitor la dispoziția procurorului, persoanei care a făcut plângerea, persoanei față de care s-a dispus neînceperea sau scoaterea de sub urmărire persoană, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Curtea reține că petentul a exercitat deja recursul asupra sentinței pronunțate de Judecătoria Horezu în această cauză, iar decizia Tribunalului Vâlcea pronunțată în recurs este definitivă de la pronunțare.
În aceste condiții, petiționarul a epuizat dreptul de a mai folosi vreo cale ordinară de atac, nemaiavând posibilitatea legală să repună în discuția instanțelor aspecte deja stabilite cu autoritate de lucru judecat.
Pentru motivele arătate, demersul său procesual nefiind prevăzut de lege, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, curtea va respinge plângerea petentului, apreciind-o inadmisibilă.
De asemenea, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 pct. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă plângerea petentului, domiciliat în comuna, județul V împotriva rezoluției din data de 21 octombrie 2008, în dosarul nr. 444/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu.
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./03.06.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
