Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 49/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 49/
Ședința publică din 19 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea formulată de petentul, domiciliat în P,-, - scara B, apartament 3, județul A, împotriva rezoluției nr. 81/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul personal, lipsă fiind intimații,.
În baza disp. art. 304 alin. 1 cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar fișa dosarului nr-, aflat pe rolul ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, precum și referatul grefierului, din care rezultă soluția pronunțată de ICCJ în dosarul nr-. De asemenea, s-a mai depus și concluzii scrise din partea petentului.
Curtea, pune în discuția părților competența de soluționare a plângerii, respectiv dacă aceasta revine Curții de APEL PITEȘTI sau Judecătoriei Pitești.
Petentul, precizează că, lasă la aprecierea instanței. Dar consideră că, Judecătoria Pitești era instanța competentă să-i judece plângerea.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de declinare a competenței în favoarea Judecătoriei Pitești, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze plângerea petentului.
Având în vedere că, Judecătoria Piteștia declinat competența în
favoarea Curții de APEL PITEȘTI, și astfel s-a ivit conflictul negativ de competență pune concluzii de trimitere a cauzei la ICCJ, în vederea soluționării conflictului.
Petentul depune la dosar concluzii scrise și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al conflictului ivit.
CURTEA:
Din actele dosarului, reține următoarele:
La numărul - a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, județul A, plângerea formulată de petentul la data de 1.08.2008 împotriva ordonanței nr.6667/P/2007 din 13.02.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Prin sentința penală nr.1872/13.10.2008 instanța în conformitate cu dispozițiile art.42 rap. la art278/1 alin.1 Cod procedură penală și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, având în vedere calitatea de avocat a făptuitorului și de executor judecătoresc al lui față de dispoz.art.209 al.3 și 4 Cod procedură penală și art.28/1 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Din conținutul sentinței precizate, rezultă că ordonanța atacată de petent care a fost adoptată de parchet în dosarul nr.6667/P/2007 nu conține o soluție asupra fondului plângerii acestuia, ci dispune conform art.45 alin.1 rap.la art.42 cod procedură penală declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, având în vedere aceeași situație privind calitatea făptuitorilor mai sus precizați.
Inițial însă, petiționarul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești în legătură cu faptul că numiții, și au comis infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor cu prilejul executării silite imobiliare care a format obiectul dosarului de executare nr.619/2004.
Dintre aceștia, doar și, așa cum s-a arătat mai sus atrăgeau potrivit calității lor competența de soluționare a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești în favoarea căruia a fost declinată cauza cu privire la toți făptuitorii.
Așa cum rezultă din adresa parchetului precizat, ce se află la fila 39 dosar judecătorie, cât și din nota telefonică solicitată de curte la 20.02.2009 ( fila 34 dos.fond), în urma declinării competenței la Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel s-a format dosarul nr.81/P/2008, în care prin ordonanța din 7.10.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cât și față de avocatul.
Prin aceeași ordonanță, a fost disjunsă cauza cu privire la făptuitorii și înaintându-se dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, unde s-a format un nou dosar nr.6463/P/2008 aflându-se în prezent în lucru.
În aceste condiții, curtea a solicitat petentului să precizeze care este obiectul plângerii sale și prin înscrisul depus la dosar la fila 20 la pct.1 petiționarul a arătat că plângerea se referă la rezoluția sau ordonanța procurorului de netrimitere în judecată a numiților și, prin urmare, cei doi făptuitori față de care se derulează cercetări în cele din urmă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.
Este utilă precizarea că față de ordonanța din dosarul nr.81/P/2008 ce a soluționat cauza cu privire la ceilalți doi făptuitori, respectiv și, Curtea de APEL PITEȘTIs -a pronunțat prin sentința penală nr.7/3.02.2009 în dosarul nr- ( 29), rămasă definitivă prin decizia penală nr.1699/8.05.2009 pronunțată în dosarul nr-.
Conform art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, împotriva ordonanțelor sau rezoluțiilor prin care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală, neînceperea urmăririi penale, ori clasarea se poate face plângere la instanța competentă a soluționa în fond cauza.
Cum în speță, petiționarul insistă a se plânge în legătură cu și care sunt cercetați încă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești în dosarul cu nr.6463/P/2008 în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și art.290 Cod penal, competența de a se pronunța în fond asupra acestor fapte și făptuitori aparține potrivit art.25 Cod procedură penală, Judecătoriei Pitești, județul
Având în vedere aceste argumente, în raport cu dispozițiile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală și art.42 Cod procedură penală, curtea urmează să-și decline la rândul său competența în favoarea Judecătoriei Pitești.
Constatând conflictul negativ de competență în temeiul art.43 alin.1 Cod procedură penală, curtea va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Conform art.192 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Conform art. 42 Cod procedură penală, raportat la art. 2781alin.1 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul, domiciliat în P,-, - scara B, apartament 3, județul A, împotriva rezoluției 81/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, cu privire la făptuitorii și, în favoarea Judecătoriei Pitești.
În temeiul art. 43 alin. 1 Cod procedură penală, constată conflictul negativ de competență și înaintează dosarul ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, în vederea soluționării acestuia.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex.
05.06.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
